АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А63-10239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Дотдаева Р.Б. (доверенность от 01.01.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Гритчина И.Н. (доверенность от 13.01.2016), в отсутствие третьих лиц: адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры", общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания "Митра", общества с ограниченной ответственностью "Л-Старт", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 года (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-10239/2014, установил следующее.
ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 14 августа 2014 года.
Решением от 30 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 мая 2015 года, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении жалобы адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" (далее - бюро) управление вышло за пределы своей компетенции, поскольку часть 10 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ) устанавливает исчерпывающий перечень случаев нарушений, предусматривающий право участника закупки на обжалование действий заказчика в административном порядке.
Постановлением окружного суда от 3 сентября 2015 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суды должны были учесть, что в случаях, поименованных в части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, управление рассматривает жалобы участника закупки по правилам, содержащимся в статье 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Статья 18.1 Закона о защите конкуренции не содержит исключений относительно порядка рассмотрения жалоб для отдельных форм проведения закупок. Судам надлежало установить правомерны ли выводы управления о нарушении обществом положений Закона в„– 223-ФЗ. Судам следовало учесть, что общество не пояснило каким образом пункт 1 решения антимонопольного органа нарушает его права (пункт, которым управление признало жалобу бюро на действия общества необоснованной).
Решением суда от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило пункт 12 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ. Общество нарушило трехдневный срок размещения протоколов, составленных в ходе закупки. Документация неправомерно ограничивает круг потенциальных участников закупки.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 29 февраля и постановление суда апелляционной инстанции от 31 мая 2016 года и признать решение (кроме пункта 1) и предписание управления недействительными. По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган мог проверять порядок проведения закупки исключительно в соответствии с положениями приказа Федеральной антимонопольной службы от 18 января 2013 года в„– 17/13 "Об утверждении порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг" (далее - приказ в„– 17/13). Общество проводило не торги, а открытый запрос предложений. Общество не нарушало пункт 2 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ. ОАО "Дагэнергосеть" доначислены в том числе региональный налоги. Общество имело право установить в закупочной документации требования о наличии у претендента положительного опыта в спорах с налоговыми органами Республики Дагестан. Заявка бюро отклонена по иным основаниям - отсутствие у него опыта представления интересов сетевых организаций. Общество не нарушало пункт 12 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ. Подписанный ООО "Национальная компания "Митра" протокол предварительных переговоров получен обществом лишь 4 августа 2014 года, а закупка приостановлена управление уже 6 августа 2014 года. Названное явилось основанием не опубликования протоколов от 30 мая, 3 и 4 июня 2014 года.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что бюро обратилось в управление с жалобой на действия общества при осуществлении закупки на оказание юридических услуг по налоговым вопросам для нужд ОАО "Дагэнергосеть".
Управление приняло решение от 14 августа 2014 года, которым признало жалобу бюро необоснованной; признало общество нарушившим пункт 2 статьи 3 и пункт 12 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ. Антимонопольный орган указал, что общество, включив в закупочную документацию требование о наличии положительного опыта представления интересов по спорам с налоговыми органами Республики Дагестан, нарушило принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Также управление пришло к выводу, что общество нарушило трехдневный срок размещения в единой информационной системе составленных в ходе проведения закупки протоколов. В предписании от 14 августа 2014 года управление указало на необходимость аннулирования закупки.
Не согласившись с актами антимонопольного органа, общество подало заявление в суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения заявления необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 кассационной жалобы (ссылка на необходимость действия управления в рамках приказа в„– 17/13) общество фактически ошибочно не соглашается с выводами, изложенными в постановлении окружного суда от 3 сентября 2015 года.
Приказ в„– 17/13 (отменен приказом Федеральной антимонопольной службы от 16 июня 2014 года в„– 389/14, который опубликован 8 августа 2014 года и вступил в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования), не свидетельствует о превышении управлением своих полномочий. Управление правомерно действовало в соответствии с установленным порядком рассмотрения жалоб в пределах предоставленных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции полномочий.
Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено право участника закупки обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика при закупке товаров (работ, услуг) и указан перечень случаев, при которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган. Порядок рассмотрения таких жалоб, согласно названной норме, устанавливается антимонопольным органом. Федеральным законом от 28 декабря 2013 года в„– 396-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции изложена в новой редакции, в соответствии с которой по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ. Таким образом, по правилам названной статьи управление рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ. В статье 18.1 Закона о защите конкуренции не содержится исключений относительно порядка рассмотрения жалоб для отдельных форм проведения закупок.
Податель кассационной жалобы также считает, что он не нарушил пункт 2 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ. ОАО "Дагэнергосеть" доначислены в том числе региональный налоги. Общество имело право установить в закупочной документации требования о наличии у претендента положительного опыта в спорах с налоговыми органами Республики Дагестан.
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ).
Суд округа обращает внимание, что общество установило требование о наличии положительного опыта по спорам не вообще с налоговыми органами, а именно с налоговыми органами Республики Дагестан. Названное требование является неправомерным. Ссылка общества о доначислении ОАО "Дагэнергосеть" региональных налогов подлежит отклонению. Виды доначисленных региональных налогов (транспортный налог, налог на имущество) регулируются региональными органами власти только в части их размера и т.д., то есть не обладают существенной спецификой по отношению к таким же налогам в других субъектах Российской Федерации. Указанное обществом в документации требование ограничивает конкуренцию, поскольку исключает допуск для участия в закупке участников, способных на достойном уровне предоставить юридические услуги.
Податель кассационной жалобы считает, что он не нарушал пункт 12 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ. Подписанный ООО "Национальная компания "Митра" протокол предварительных переговоров от 4 июня 2014 года получен обществом лишь 4 августа 2014 года, а закупка приостановлена управление уже 6 августа 2014 года. Названное явилось основанием не опубликования протоколов от 30 мая, 3 и 4 июня 2014 года.
Протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов (пункт 12 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ).
Общество не разместило в единой информационной системе протоколы от 30 мая 2014 года в„– ПВ 300514/19 о вскрытии конвертов, от 3 июня 2014 года в„– ПРС 030614/6 о рассмотрении предложений, от 3 июня 2014 года в„– ПП 030614/7 об оценки заявок и выбора победителя, от 4 июня 2014 года в„– ППР 040614/1 о преддоговорных переговорах (т. 1, л.д. 137, 138). Названные протоколы содержат только одну дату их составления: 30 мая, 3 и 4 июня 2014 года. Как указало общество уведомление управления о поступлении жалобы и приостановлении действий по закупки получило лишь 8 августа 2014 года. Кроме того, податель кассационной жалобы не заявил доводов относительно вменения ему нарушения сроков размещения протоколов от 30 мая, 3 июня 2014 года. Последние протоколы подписывались лишь членами комиссии - обществом.
Доводы общества основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А63-10239/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------