АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А32-32702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макна" (ИНН 2301058287, ОГРН 1062301012476) Кругловой О.А. - Ворониной И.Г. (доверенность от 23.11.2015), Дробышева В.Н. (паспорт), от Карбанович Н.И. - Нелюбиной И.Н. (доверенность от 12.09.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дробышева В.Н., Карбанович Н.И., Бескоровайной Г.П., Дробышевой И.В., Непахарева Ю.Б. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 (судья Маклашова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-32702/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Макна" (далее - должник) в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий должника Круглова О.А. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов второй очереди (задолженности по заработной плате) Непахарева Ю.Б. в размере 612 414 рублей 78 копеек, Карбанович Н.И. в размере 677 213 рублей 07 копеек, Бескоравайной Г.П. в размере 344 631 рублей 56 копеек, Дробышевой И.В. в размере 565 117 рублей 28 копеек (уточненные требования).
Определением суда от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2016, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу в„– 2-316/14 признаны неправомерными действия по начислению заработной платы административному персоналу в начисленных размерах. Расчет конкурсного управляющего не оспорен, произведен с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в финансовой документации и расчетных листках сведений, в том числе с учетом работы в выходные и праздничные дни, отчислений, компенсаций за неиспользованный отпуск, имевшейся задолженности и отраженных в финансовых документах выплат, наличие которых участвующими в деле лицами не оспаривалось.
В кассационной жалобе Дробышев В.Н., Карбанович Н.И., Бескоровайная Г.П., Дробышева И.В., Непахарев Ю.Б. просят отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что перерасчет размера заработной платы, предоставленный конкурсным управляющим, не соответствует решению Анапского районного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу в„– 2-316/14, поскольку данный судебный акт не отменял новое штатное расписание от 26.04.2013 в„– 161.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Дробышев В.Н. и представитель Карбанович Н.И. поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 19.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Круглова О.А.
Временный управляющий должника на основании штатного расписания от 26.04.2013 и в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по оплате труда сотрудникам должника: Дробышеву В.Н. в размере 312 954 рублей 09 копеек; Непахареву Ю.Б. - 612 414 рублей 78 копеек; Карбанович Н.И. - 677 213 рублей 07 копеек; Безкоравайной Г.П. - 720 670 рублей 92 копеек; Дробышевой И.В. - 565 117 рублей 28 копеек.
В ходе проверки соблюдений требований трудового законодательства прокурор Анапской межрайонной Прокуратуры Краснодарского края установил, что фактический размер задолженности по заработной плате перед сотрудниками руководящего персонала должника существенно завышен. В связи с этим прокурор обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании неправомерными действий должника в части необоснованного начисления заработной платы административному персоналу за 4 месяца 2013 года: заместителю директора по финансовым вопросам Бескоровайной Г.П. в размере 769 808 рублей 92 копеек, директору Дробышеву В.Н. - 372 098 рублей 52 копеек, советнику по экономике Дробышевой И.В. - 565 117 рублей 28 копеек, первому заместителю директора Карбанович Н.И. - 726 351 рубль 07 копеек, заместителю директора по общим вопросам Непахареву Ю.Б. - 612 414 рублей 78 копеек. Решением Анапского районного суда Краснодарского края 10.04.2014 по делу в„– 2-316/14, вступившим в законную силу, требования прокурора удовлетворены в полном объеме; на должника возложена обязанность произвести перерасчет размера заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов второй очереди (задолженности по заработной плате) Непахарева Ю.Б. в размере 612 414 рублей 78 копеек, Карбанович Н.И. в размере 677 213 рублей 07 копеек, Бескоравайной Г.П. в размере 344 631 рублей 56 копеек, Дробышевой И.В. в размере 565 117 рублей 28 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).
В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года", утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).
Суды установили, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу в„– 2-316/14, вступившим в законную силу, признаны неправомерными действия должника в части необоснованного начисления заработной платы административному персоналу за 4 месяца 2013 года: заместителю директора по финансовым вопросам Бескоровайной Г.П. в размере 769 808 рублей 92 копеек, директору Дробышеву В.Н. - 372 098 рублей 52 копеек, советнику по экономике Дробышевой И.В. - 565 117 рублей 28 копеек, первому заместителю директора Карбанович Н.И. - 612 414 рублей 78 копеек. При этом на должника возложена обязанность произвести перерасчет размера заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Суды указали, что разногласия конкурсного управляющего и лиц, об исключении требований которых заявлено, сводятся к обоснованности проведения конкурсным управляющим расчета согласно штатному расписанию от 28.12.2012 в„– 650, действовавшему до принятия приказа от 16.04.2013 в„– 142 о существенном увеличении размера оплаты труда, что признано судом неправомерным. При этом Дробышев В.Н., Карбанович Н.И., Бескоровайная Г.П., Дробышева И.В., Непахарев Ю.Б. полагают, что расчет необходимо производить исходя из штатного расписания от 26.04.2013 в„– 161, которое не оспорено и является действующим. Суды отклонили данный довод работников должника, указав на то, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.04.2014 действия должника в части необоснованного начисления заработной платы административному персоналу с учетом увеличения размера заработной платы, отраженного в приказе от 16.04.2013 в„– 142, признаны неправомерными. Факт увеличения заработной платы признан судом причинением вреда имущественным правам кредиторов, действием с противоправной целью, то есть злоупотреблением правом со стороны должника (руководителя, контролирующего должника лица). Штатное расписание от 26.04.2013 в„– 161 предусматривает такой же размер заработной платы, что и приказ от 16.04.2013 в„– 142, в связи с чем суд расценил проведение указанного перерасчета по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.
Таким образом, суды верно исходили из того, что решением суда от 10.04.2014 признаны неправомерными действия по начислению заработной платы административному персоналу в спорных размерах, а не признание недействующим конкретного локального акта.
При этом суды также обоснованно отклонили доводы о начислении премий в соответствии с приказами, ввиду непредставления в материалы дела подлинников приказов. Разумного обоснования премирования руководства в сложившихся условиях судам не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии в спорных действиях признаков злоупотребления правом.
Оценив указанные обстоятельства, суды приняли расчет конкурсного управляющего, проведенный по представленным Пенсионным фондом сведениям, расчетным листам, документации по личному составу и штатному расписанию от 28.12.2012 в„– 650, как обоснованный, верный и подтверждающийся материалами дела. При этом данный расчет конкурсного управляющего работниками должника документально не опровергнут.
При таких обстоятельства вывод судов об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требований Непахарева Ю.Б., Карбанович Н.И., Бескоравайной Г.П. и Дробышевой И.В. в спорных размерах, является правильным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А32-32702/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------