АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А32-1335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Невструевой О.С. (доверенность от 20.10.2015), в отсутствие представителя заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко В.И. (ИНН 2343000472, ОГРН 1022304361243), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А32-1335/2016 (Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.), установил следующее.
Глава КФХ Деревянко В.И. (далее - глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) по регистрации 23.06.2015 права собственности на земельный участок общей площадью 3 368 100 кв. м с кадастровым номером 23:21:0000000:109, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское поселение, в границах плана СПК "Родина" за крестьянским (фермерским) хозяйством Дядькова В.А. (далее - КФХ), возложении на управление обязанности погасить новую регистрационную запись и восстановить запись о регистрации права за главой хозяйства (с учетом изменения предмета заявленных требований; т. 1 л.д. 95).
Решением от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры не могут являться препятствием для исполнения судебного решения суда, в обеспечение которого они приняты. Управление исполнило вступивший в законную силу судебный акт. Оспариваемые регистрационные действия осуществлены после вступления в законную силу решения суда от 14.10.2014 по делу в„– А32-8353/2013 (апелляционное постановление от 17.03.2015) и до его отмены постановлением суда кассационной инстанции (07.07.2015), в связи с чем, в действиях заинтересованного лица не усматривается нарушений требований действующего законодательства.
Постановлением апелляционного суда от 06.07.2016 решение от 25.04.2016 отменено, действия управления по совершению 23.06.2015 регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 3 368 100 кв. м с кадастровым номером 23:21:0000000:109 признаны незаконными; распределены судебные расходы. Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права не соответствующим обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию. Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) прямо устанавливает запрет на совершение действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента его снятия, если регистрирующий орган имел об этом сведения. Исполнение решения от 14.10.2014 и постановления от 17.03.2015 по делу в„– А32-8353/2013 было приостановлено определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015. Управление не могло проводить регистрационные действия в отношении исследуемого земельного участка, в том числе в порядке исполнения решения от 14.10.2014. Управление не доказало законность и обоснованность регистрационных действий в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Краснодарского края определением от 28.05.2013 и в период приостановления исполнения судебных актов на основании определения окружного суда от 11.06.2015. Оспариваемые действия не соответствуют Закону в„– 122-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) влечет удовлетворение заявленных требований.
В кассационной жалобе управление просит апелляционное постановление от 06.07.2016 отменить, оставить в силе решение от 25.04.2016. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не учел пункт 3 статьи 13 Закона в„– 122-ФЗ, согласно которому государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации. Обращение за регистрацией права собственности КФХ в отношении спорного имущества состоялось 30.05.2015. Решение по делу в„– А32-8353/2013, на основании которого зарегистрировано право, вступило в законную силу с момента вынесения постановления апелляционного суда, то есть 17.03.2015. Решение от 14.10.2014 и апелляционное постановление от 17.03.2015 по делу в„– А32-8353/2013 отменены постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2015, при этом исполнение решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции приостановлено определением суда кассационной инстанции 11.06.2015. Срок окончания проведения регистрационных действий истек 09.06.2016. Регистрирующий орган был лишен возможности прогнозирования обстоятельств, наступивших по истечении трех дней после окончания срока регистрационных действий (приостановлением исполнения судебного акта, явившегося основанием государственной регистрации). При осуществлении оспариваемых действий управление не правомочно давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, оценивать выводы, изложенные в резолютивной и мотивировочной части на свое усмотрение. Действия управления по государственной регистрации прав при наличии обременения (в случае если документом-основанием является вступивший в законную силу судебный акт), правомерны.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель управления пояснила доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 по делу в„– А32-11825/2011 КФХ признано несостоятельным (банкротом).
14 марта 2013 года проведены торги по продаже имущества КФХ, лот в„– 1, земельный участок общей площадью 3 368 100 кв. м с кадастровым номером 23:21:0000000:109, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское поселение, победителем которых признан глава хозяйства, с ним подписан договор купли-продажи от 15.03.2013 в„– 3. На основании данного договора за главой хозяйства зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем 29.04.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В рамках дела в„– А32-8353/2013 ООО "Агрофирма "Прогресс" оспорило результаты открытых торгов по продаже земельного участка общей площадью 3 368 100 кв. м с кадастровым номером 23:21:0000000:109, находящегося по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское поселение. В том же деле ООО "СЖК "Кедр" заявило аналогичные самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2013, исковые требования агрофирмы удовлетворены, применена реституция, на главу хозяйства возложена обязанность по возврату КФХ в лице конкурсного управляющего Умнова Ю.П. спорного земельного участка. В удовлетворении исковых требований ООО "СЖК "Кедр" отказано на том основании, что наличие преимущественного права не легитимирует истца на обращение с требованиями о признании недействительными торгов и договора, а лишь позволяет требовать перевода на себя прав покупателя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2014 решение от 07.08.2013 и постановление апелляционного суда от 22.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела решением от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2015, исковые требования удовлетворены. Принят отказ агрофирмы от требований в части признания незаконными протокола об определении участников торгов от 11.03.2013 в„– 0009252, протокола от 14.03.2013 о результатах проведения открытых торгов по лоту в„– 1 по продаже имущества КФХ производство по делу в данной части прекращено. Суды признали недействительными проведенные 14.03.2013 торги по продаже имущества банкрота - лот в„– 1, земельный участок общей площадью 3 368 100 кв. м с кадастровым номером 23:21:0000000:109, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское поселение, договор купли-продажи от 15.03.2013 спорного земельного участка, заключенный КФХ (банкрот) в лице конкурсного управляющего Умнова Ю.П. и победителем торгов (глава хозяйства). Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 15.03.2013 путем возложения на победителя торгов (глава хозяйства) вернуть КФХ (банкрот) в лице конкурсного управляющего спорный земельный участок; в пользу победителя торгов с КФХ взыскано 13 068 тыс. рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "СЖК "Кедр" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 решение от 14.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2015 отменены, в удовлетворении иска об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности отказано.
В ходе рассмотрения дела в„– А32-8353/2013 определением от 28.05.2013 приняты обеспечительные меры: запрещено совершать действия, связанные с отчуждением земельного участка общей площадью 3 368 100 кв. м с кадастровым номером 23:21:0000000:109, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское поселение, в границах плана СПК колхоза "Родина". Управлению запрещено совершать государственные регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, регистрацией сделок и обременений на земельный участок общей площадью 3 368 100 кв. м с кадастровым номером 23:21:0000000:109, находящийся по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское поселение, в границах плана СПК колхоза "Родина".
В определении от 11.06.2015 по делу в„– А32-8353/2013 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа квалифицировал обеспечительные меры, принятые определением от 28.05.2013, как действующие, и со своей стороны для сохранения существующего положения в части, не касающейся вопроса названных обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, связанные с отчуждением земельного участка общей площадью 3 368 100 кв. м с кадастровым номером 23:21:0000000:109, запрета управлению совершать государственные регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, регистрацией сделок и обременений на земельный участок общей площадью 3 368 100 кв. м с кадастровым номером 23:21:0000000:109, приостановил исполнение обжалуемых в кассационном порядке решения от 14.10.2014 и постановления апелляционного суда от 17.03.2015.
По заявлению КФХ от 30.05.2015, на основании решения от 14.10.2014 по делу в„– А32-8353/2013 Курганинский отдел управления 23.06.2015 внес в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись 23-23/009-23/008/801/2015-5128/2 о праве собственности на спорный земельный участок за КФХ.
Полагая, что действия управления, о которых заявитель узнал из выписки из ЕГРП от 11.12.2015 в„– 23/009/040/2015-188 (т. 1, л.д. 55), являются незаконными, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на исполнение управлением вступившего в законную силу судебного акта - решения от 14.10.2014 по делу в„– А32-8353/2013.
Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, исходил из приостановления исполнения решения от 14.10.2014 и постановления апелляционного суда от 17.03.2015 по делу в„– А32-8353/2013 определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015, отметив, что управление не могло осуществлять регистрационные действия в отношении данного земельного участка, в том числе в порядке исполнения судебного акта.
Законность решения и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действий (бездействия) незаконным влечет необходимость установления несоответствия названных акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действий (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
В постановлении от 19.02.2013 в„– 12925/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовой подход, согласно которому в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.
Статьи 16, 91 Кодекса указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов, не исключая определений о принятии обеспечительных мер. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.
Пунктом 4 статьи 19 Закона в„– 122-ФЗ определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
В случае поступления в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение действий, связанных с отчуждением и (или) регистрацией перехода права собственности на объект недвижимого имущества, такой запрет должен быть наложен незамедлительно, то есть без какого-либо промедления, в целях недопущения возможности неисполнения либо затруднения исполнения в будущем судебного акта, а также причинения значительного ущерба заинтересованным лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 283 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. На основании части 4 этой же статьи исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Принимая обжалуемый в рамках настоящего дела судебный акт, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, апелляционный суд обоснованно признал незаконными действия управления по совершению 23.06.2015 регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 3 368 100 кв. м с кадастровым номером 23:21:0000000:109, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское поселение, в границах плана СПК "Родина" за КФХ при наличии определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 о приостановлении исполнения решения от 14.10.2014 и постановления апелляционного суда от 17.03.2015 по делу в„– А32-8353/2013.
Введенное определением окружного суда от 11.06.2015 приостановление исполнения принятых по делу в„– А32-8353/2013 судебных актов носило временный характер, управление не имело оснований для регистрации права собственности на земельный участок, поскольку эти обстоятельства, в силу пункта 4 статьи 19 Закона в„– 122-ФЗ, могли явиться только основанием для приостановления государственной регистрации.
Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Оснований для отмены или изменения апелляционного постановления от 06.07.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А32-1335/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------