АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А77-969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного учреждения "Войсковая часть" 6776 Внутренних войск Министерства внутренних дел России (ИНН 2011884926, ОГРН 1042002500176) - Рыщука И.В. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения и заявившего о рассмотрении дела без его участия заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Чеченской Республике (ИНН 2007002963, ОГРН 1072033000478), рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения "Войсковая часть" 6776 Внутренних войск Министерства внутренних дел России на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.02.2016 (судья Хасиев М.С-А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А77-969/2015, установил следующее.
Государственное учреждение "Войсковая часть" 6776 Внутренних войск Министерства внутренних дел России (далее - учреждение, войсковая часть) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Чеченской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 08.05.2015 в„– 03 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что с учетом установленных обстоятельств у суда отсутствуют основания для признания обязанности учреждения по уплате налога на доходы физических лиц исполненной.
В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Как указывает учреждение, вынесенные судебные акты не отвечают принципам законности и обоснованности, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в связи с имеющейся у войсковой части переплатой по федеральному налогу того же вида имелись основания для зачета сумм налога на доходы физических лиц.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя воинской части, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка войсковой части по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 25.03.2015 в„– 02 и принято решение от 08.05.2015 в„– 03 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым учреждению предложено перечислить 596 925 рублей удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, 250 140 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, а также 119 385 рублей штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Не согласившись с решением налогового органа от 08.05.2015 в„– 03, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике. Решением от 17.07.2015 в„– 010 Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике оставило решение налогового органа от 08.05.2015 в„– 03 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считая решение инспекции от 08.05.2015 в„– 03 незаконным, войсковая часть обратилась в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 226 Кодекса установлена обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей данной статьи. Такие организации именуются налоговыми агентами (абзац 2 части 1 приведенной нормы), обязанность которых по правильному и своевременному исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства определена в пункте 3 статьи 24 Кодекса. При этом статьей 123 Кодекса установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией выявлен факт несвоевременного (неполного) перечисления войсковой частью сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 596 925 рублей. Указанное нарушение повлекло начисление учреждению 250 140 рублей пеней и 119 385 рублей штрафа по пункту 1 статьи 123 Кодекса.
Величину неперечисленного в срок налога на доходы физических лиц войсковая часть не оспаривает, однако полагает, что указанная задолженность перекрывается имеющейся на 01.01.2011 переплатой в размере 590 364 рублей.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Пунктами 7, 8 статьи 78 Кодекса закреплено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Суды обоснованно исходили из того, что по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия переплаты по налогам возложено на общество.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 21.06.2001 в„– 173-О, статья 78 Кодекса, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).
Как установлено судами, проверка правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц произведена за период с 01.01.2011 по 21.12.2013. Из акта от 29.09.2011 в„– 20 и решения от 24.10.2011 в„– 20 предыдущей выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 следует, что задолженность по налогу на 01.01.2008 по данным проверки составляет - 0 рублей, переплата на 01.01.2009-7224 рубля. Задолженность по налогу по состоянию на 01.01.2010 по данным проверки (с учетом имевшейся на 01.01.2009 переплаты) составила 346 501 рубль, а на 31.12.2010-267 505 рублей. Налоговый орган в ходе предыдущей выездной налоговой проверки переплату в размере 590 364 рублей по состоянию на 01.01.2011 не обнаружил. При этом войсковая часть правом на представление возражений по суммам исчисленного, удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц, в ходе предыдущей налоговой проверки не воспользовалась, решение инспекции от 24.10.2011 в„– 20 в Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике или в суд не обжаловала.
Вместе с тем, согласно представленным войсковой частью в материалы дела документам (расчету налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет за 2009 и 2010 годы, и документов, подтверждающих уплату налога) переплата у войсковой части складывалась из суммы перечисленного в 2009 и 2010 годах учреждением налога на доходы физических лиц. Так, согласно расчетам сумма удержанного налога на доходы физических лиц за 2009 год составила 31 093 817 рублей 02 копейки, перечисленного налога - 31 606 998 рублей и переплата на 01.01.2010-513 180 рублей 98 копеек; сумма удержанного налога на доходы физических лиц за 2010 год составила 35 949 301 рубль 08 копеек, перечисленного налога - 36 026 485 рублей и переплата на 01.01.2011 (с учетом переплаты за 2009 год в размере 513 180 рублей 98 копеек) - 590 364 рубля 90 копеек. Таким образом, переплата по налогу возникла в 2009-2010 годах. При этом, внутренняя проверка, выявившая излишнюю уплату налога на доходы физических лиц, инициирована учреждением по истечении более 4 лет (после назначения оспариваемой выездной налоговой проверки - начата 16.12.2014). До назначения выездной налоговой проверки учреждение не приняло меры по установлению фактически произведенных уплат налога на доходы физических лиц.
Войсковая часть имела возможность и должна была знать по окончании налогового периода о фактически излишне уплаченных суммах налогах. При этом основания для проведения зачета сумм переплат у инспекции на дату вынесения решения отсутствовали, в силу истечения срока для зачета переплаты по налогу.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований войсковой части.
Доводы кассационной жалобы учреждения не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд первой и апелляционной инстанций оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А77-969/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------