АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А53-28105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "ТСЖ-50" (ИНН 6154114425, ОГРН 1086154001746) - Литвиненко В.А. (председатель), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ-50" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-28105/2014, установил следующее.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (после переименования - публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону"; далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ "ТСЖ-50" (далее - товарищество) о взыскании задолженности.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением товариществом своих обязательств по договору от 01.01.2008 в„– 1350 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению, за период с мая 2014 по сентябрь 2014 года.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 товариществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 заявление товарищества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.12.2014 возвращено.Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 определение от 07.09.2015 отменено, вопрос о принятии к производству заявления товарищества о пересмотре решения от 29.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 05.07.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся.
В кассационной жалобе товарищество просит определение от 24.02.2016 и постановление от 05.07.2016 отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства (невозможность получения сведений от государственных органов, обязанных предоставлять эти сведения, необходимых для расчета потребления электроэнергии по каждой квартире с учетом социальной нормы потребления), стали известны 26.05.2015, со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу в„– А53-16041/2014. Трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с момента, когда заявитель узнал о вновь открывшихся обстоятельствах, не пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела видно и суды установили, что вновь открывшимся обстоятельством по делу, по мнению заявителя, является тот факт, что только 26.02.2015 им получена информация о невозможности получения сведений от Региональной службы по тарифам Ростовской области, Управления Федеральной Миграционной службы и Управления Пенсионного фонда по г. Таганрогу для расчета потребителям оплаты за электрическую энергию. В обоснование заявления товарищество указало, что при начислении ежемесячно оплаты за потребленную электроэнергию, с учетом социальной нормы потребления товарищество, как исполнитель коммунальных услуг, должен был знать по каждой квартире: 1) группу домохозяйства, к которой относится квартира; 2) количество граждан, зарегистрированных в квартире; 3) количество граждан - получателей пенсии по старости либо инвалидности. Такие сведения товарищество должно было получать от Региональной службы по тарифам Ростовской области, Управления Федеральной Миграционной службы и Управления Пенсионного фонда по г. Таганрогу.
Таким образом, как считает заявитель, вновь открывшиеся обстоятельства - это невозможность получения товариществом сведений от Региональной службы по тарифам Ростовской области, Управления Федеральной Миграционной службы и Управления Пенсионного фонда по г. Таганрогу для расчета потребителям оплаты за электроэнергию с учетом социальной нормы потребления, даже при истребовании этих сведений в судебном порядке. Эти обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при принятии судом решения 29.12.2014 по делу в„– А53-28105/2014, так как не были и не могли быть известны заявителю до вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу в„– А53-16041/2014.
Товарищество полагает, что данный факт служит основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.Отклоняя данный довод, суды, верно сослались на то, что из решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу в„– А53-16041/2014 следует, что данные, необходимые для расчета потребленной ответчиком электроэнергии с учетом социальной нормы, представлены суду самим ответчиком, на их основании произведен контррасчет стоимости электроэнергии, подлежащей оплате товариществом. Указанные сведения и контррасчет положены в основу принятого по делу в„– А53-16041/2014 судебного акта. Постановлением от 26.05.2015 решение от 24.02.2015 по делу в„– А53-16041/2014 оставлено без изменений.
Таким образом, обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, были известны заявителю еще при рассмотрении дела в„– А53-16041/2014.
Оценив доводы товарищества, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные им, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, правомерно отказали в удовлетворении заявления. Требования товарищества направлены на повторное рассмотрение дела, доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А53-28105/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------