АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А15-2061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании от истца - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Гамзатова А.Ш. (доверенность от 14.01.2016), Кулиевой С.А. (доверенность от 15.01.2016), Мустафаевой Ф.И. (доверенность от 17.11.2014) и Шамилова Р.А. (доверенность от 20.11.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дагстройресурс" (ИНН 0541026623, ОГРН 1020502627749) - Зайнуалбидовой С.М. (доверенность от 21.06.2016) и Магомедова З.М. (доверенность от 21.06.2016), от третьего лица - Федеральной таможенной службы России - Кулиевой С.А. (доверенность от 08.10.2014), в отсутствие третьих лиц: федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагстройресурс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2016 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А15-2061/2014, установил следующее.
Дагестанская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Дагстройресурс" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 03.12.2010 в„– 1КС/331 и взыскании 64 305 186 рублей 12 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФТС России, ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан".
Решением суда от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2014, исковые требования удовлетворены.Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2015 решение суда от 02.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель указывает, что суды необоснованно сослались на то, что основанием расторжения контракта также явилось существенное нарушение обществом сроков выполнения работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что часть земельного участка, на котором осуществляется строительство, находится на территории Республики Азербайджан. ФТС России незаконно передала земельный участок и строения на нем ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы".
Таможня и ФТС России представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью получения сведений из Территориального управления Росимущества Российской Федерации по Республике Дагестан и установления на основании их существенных обстоятельств.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных процессуальных норм дополнительные доказательства суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать. Доводы общества о несогласии с состоявшимися судебными актами изложены в поданной им жалобе, возражения таможни и ФРС России приведены в отзывах.
Принимая во внимание изложенное, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, которое проводится в соответствии с нормами статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители таможни и представитель ФТС России возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что таможня (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол от 22.11.2010 в„– 78) заключили государственный контракт от 03.12.2010 в„– 1КС/331 на выполнение строительно-монтажных работ на автомобильном пункте пропуска "Гарах" Дагестанской таможни на Российско-Азербайджанской границе.
Сумма государственного контракта в соответствии с пунктом 2.2 контракта составляет 75 525 851 рубль 12 копеек.
Пунктом 2.4 контракта предусмотрена оплата аванса в размере не менее 40% от суммы контракта.
Заявками на кассовый расход от 07.12.2010 в„– 1008 и от 06.12.2011 в„– 985 подрядчику из федерального бюджета в качестве аванса перечислено 75 525 851 рубль 12 копеек, что составило 100% от суммы контракта.
Согласно пункту 1.2 контракта календарные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение в„– 1), согласно которому работы должны быть выполнены к концу августа 2011 года.
Дополнительными соглашениями от 27.09.2011 в„– 1/216, от 20.06.2012 в„– 2/163 и от 13.08.2013 в„– 3/185 стороны продлили сроки выполнения работ по контракту соответственно до конца марта 2012 года, до конца декабря 2012 года, а затем до конца декабря 2013 года.
За весь период действия контракта подрядчик согласно справкам формы в„– КС-3 от 05.12.2011 и 02.08.2012 выполнил работы на сумму 11 220 665 рублей, объем и стоимость которых сторонами не оспариваются.
В ответ на претензию заказчика от 23.01.2014 в„– 05-30/715 подрядчик сообщил, что выполнение работ на оставшуюся сумму не представляется возможным до предоставления ему строительной площадки.
Письмом от 07.05.2014 в„– 05-30/5832 заказчик направил подрядчику предложение расторгнуть контракт и возвратить неосвоенную часть аванса в течение 10 дней с момента получения письма.
Поскольку общество не удовлетворило требование в добровольном порядке, таможня обратилась в арбитражный суд с иском.
Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 8 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.
В качестве оснований расторжения контракта таможня указала на нарушение обществом срока выполнения работ (пункт 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и существенное изменение обстоятельств (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования по указанным основаниям, суды не учли следующего.
Согласно части 1 статьи 133 и пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 417 указанного Кодекса).
Аналогичные положения, предусматривающие возможность расторжения контракта вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, в частности издания актов государственных органов, закреплены в разделе 9 контракта.
Из материалов дела следует, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан от 17.12.2014 в„– 434-р прекращено право оперативного управления таможни на движимое и незавершенное строительством недвижимое имущество АПП "Гарах", указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы".
Приказом ФТС России от 22.12.2014 в„– 2531 таможне приказано передать на баланс ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" федеральное имущество незавершенного строительством АПП "Гарах".
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан от 05.02.2015 в„– 28-р отменено право постоянного (бессрочного) пользования таможней земельного участка площадью 10 тыс. кв. м с кадастровым номером 05:10:000031:137. Указанный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" под строительство АПП "Гарах".
Приказом ФТС России от 26.05.2015 в„– 990 таможне приказано передать на баланс ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" земельный участок площадью 10 тыс. кв. м с кадастровым номером 05:10:000031:137 и обеспечить государственную регистрацию прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Из материалов дела следует, что указанные распоряжения и приказы таможня исполнила.
Таким образом, указанные акты государственных органов относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, имеющим объективный характер, в связи с которыми надлежащее исполнение таможней своих обязательств по контракту оказалось невозможным.
Поскольку обязательства сторон прекратились в связи с невозможностью исполнения в результате издания актов государственных органов, требования о расторжении контракта и взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению.
В абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление в„– 36) разъяснено следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Суд кассационной инстанции, применяя по аналогии положения абзаца второго пункта 35 постановления в„– 36, считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дагстройресурс" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А15-2061/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------