АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А63-14106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" (ИНН 6168066718, ОГРН 1136194003164), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2016 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-14106/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Спецстройинжиниринг" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 22.04.2015 в„– 31-ОА-25/15 (Сн) на выполнение работ по сносу объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Кисловодск, пос. Белореченский, ул. Голаева.
Общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с управления 68 794 рублей убытков и 35 тыс. рублей штрафа.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2016, исковые требования управления удовлетворены. Расторгнут государственный контракт от 22.04.2014 в„– 31-ОА-25/15 (Сн) на выполнение работ по сносу объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Кисловодск, пос. Белореченский, ул. Голаева. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 58 300 рублей убытков и 2 310 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 28.03.2016 и постановление от 28.06.2016 в части взыскания с управления убытков в размере 58 300 рублей и 2310 рублей государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в указанной части. Заявитель считает, что поскольку исполнение государственного контракта являлось невозможным вследствие существенно изменившихся обстоятельств, не зависящих от воли управления, отсутствует главный элемент деликтной ответственности управления - вина. При таких обстоятельствах, основания для взыскания убытков отсутствуют.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.04.2015 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт в„– 31-ОА-25/15 (Сн) на выполнение работ по сносу объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Кисловодск, пос. Белореченский, ул. Голаева.
Основанием для заключения указанного государственного контракта явились требования исполнительного листа ВС в„– 030725768, выданного Кисловодским городским судом, о возложении обязанности на Жартулова А.М. снести объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Кисловодск, пос. Белореченский, ул. Голаева, с кадастровым номером 26:34140105:54.
На основании указанного исполнительного листа 05.09.2015 судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов в отношении должника Жартулова А.М. в пользу управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска Ставропольского края возбуждено исполнительное производство в„– 26935/13/17/26.
Поскольку должником Жартуловым А.М. не предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа, во исполнение пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заключен указанный выше государственный контракт, предметом которого является выполнение работ по сносу объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Кисловодск, пос. Белореченский, ул. Голаева.
Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения письменной заявки заказчика (пункт 2.1 контракта).
Управление 28.09.2015 в адрес общества направило заявку о необходимости приступить к работам 09.10.2015.
В межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 02.10.2015 поступило заявление начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска о возвращении без исполнения в адрес взыскателя - управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска исполнительного листа ВС в„– 030725768, выданного Кисловодским городским судом, о возложении обязанности на Жартулова А.М. снести объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Кисловодск, пос. Белореченский, ул. Голаева, с кадастровым номером 26:34140105:54.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 05.10.2015 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Исполнение государственного контракта в„– 31-ОА-25/15 (Сн) стало невозможно, поскольку исполнительный лист ВС в„– 030725768, требования которого явились основанием к его заключению, отозван взыскателем и не находится на исполнении в службе судебных приставов. Работы по сносу объекта незавершенного строительства подрядчиком не производились.
Управление в адрес общества 07.10.2015 направило письмо о расторжении государственного контракта по соглашению сторон.
В ответном письме от 08.10.2015 общество указало на необходимость направления проекта соглашения о расторжении государственного контракта.
Управление подготовило проект дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта и направило его обществу.
По результатам изучения проекта дополнительного соглашения общество 13.10.2015 направило в адрес управления письмо с просьбой о включении в соглашение пункта о компенсации затрат, понесенных при подготовке к выполнению работ в рамках государственного контракта в„– 31-ОА-25/15 (Сн).
Управление 05.11.2015 ответило о невозможности включения в соглашение пункта о компенсации затрат, понесенных при подготовке выполнения работ в рамках государственного контракта в„– 31-ОА-25/15 (Сн), ввиду отсутствия такой обязанности у заказчика.
В связи с тем, что соглашение о расторжении государственного контракта в„– 31-ОА-25/15 (Сн) не подписано сторонами, управление обратилось в арбитражный суд с иском.
В связи с отказом управления от возмещения убытков, понесенных при подготовке к выполнению работ в рамках государственного контракта в„– 31-ОА-25/15 (Сн), общество обратилось в суд со встречным иском.
Судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований управления не обжалуются, поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с управления в пользу общества 58 300 рублей убытков, суды правомерно руководствовались следующим.
Пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.
Как установлено судами, подрядчик был лишен возможности приступить к исполнению названного государственного контракта по вине заказчика, ввиду неисполнения последним своих обязательств.
В силу пункта 3 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
В соответствии со статьей 45 Закона в„– 44-ФЗ в качестве обеспечения исполнения государственного контракта общество представило банковскую гарантию ПАО "Совкомбанк" от 13.04.2015 в„– 4769. Комиссия за выдачу банковской гарантии составила 58 300 рублей.
Учитывая, что банковская гарантия оплачена для исполнения государственного контракта, прекратившего свое действие по вине заказчика, принимая во внимание, что предоставляя такое обеспечение, общество исходило из добросовестного поведения заказчика и было вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами от исполнения государственного контракта, вместе с тем, приступить к исполнению контракта общество не смогло, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков в размере 58 300 рублей.
Довод управления об отсутствии необходимых условий для взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса, а именно причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникшими у подрядчика убытками (исполнение государственного контракта являлось невозможным вследствие существенно изменившихся обстоятельств, не зависящих от воли управления, и отсутствия вины управления), отклоняется.
Наличие банковской гарантии является обязательным условием заключения государственного контракта и понесенные в связи с ее получением расходы при отказе заказчика от исполнения заключенного контракта являются для подрядчика убытками (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 по делу в„– 303-ЭС15-19611).
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А63-14106/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------