АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А32-47187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" - Степанова И.В. (доверенность от 21.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первый экспертный центр" - Медведевой В.С. (доверенность от 01.02.2016), Андреевой С.Н. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-47187/2015, установил следующее.
ООО "Страховая группа "АСКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Первый экспертный центр" о признании недействительным отчета "Об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП" в„– 11-15-138Д; об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAв„– JUKE (государственный регистрационный знак Н292АН 123) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 в„– 432-П (далее методика в„– 432-П).
Решением от 11.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оценка восстановительной стоимости транспортного средства носит рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем недопустимо самостоятельное оспаривание оценки посредством предъявления отдельного заявления.Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2016 решение отменено, производство по делу прекращено. Судебная коллегия исходила из того, что заключение эксперта отнесено к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования участвующих в деле лиц, в процессе с иным предметом рассмотрения. Поскольку заключение эксперта как самостоятельное основание не создает юридические последствия, следовательно, оно не может быть оспорено в судебном порядке.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены следующие доводы:
- суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия оспариваемого отчета положениям методики в„– 432-П, а если отчет ей не соответствует, то определить стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ТС Nissan Juke (государственный регистрационный знак H292AH123) в соответствии с методикой в„– 432-П;
- законодатель ограничил круг лиц, имеющих право на производство независимой экспертизы по определению размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, правомочными органами исполнительной власти установлены требования к профессиональной технике экспертов-техников; эксперты техники в силу обязательности проведения экспертиз являются субъектами правоотношений по определению размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и несут ответственность за недостоверность результатов, проведенной ими независимой технической экспертизы;
- ссылка судов о невозможности предъявления самостоятельного иска об оспаривании заключения эксперта-техника нарушает права истца на судебную защиту.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2015 при участии автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак М398КТ 123) и автомобиля Nissan Juke, (государственный регистрационный знак Н292АН 123) причинены механические повреждения автомобилю Nissan Juke, принадлежащему на праве собственности Кутилиной А.А.
Наличие механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2015. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.11.2015 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак М398КТ 123) - Маргарян Л.М.
12 ноября 2015 года потерпевшая Кутилина А.А. обратилась к истцу (страхователю) с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Признав произошедшее событие страховым случаем, истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля в размере 209 556 рублей 03 копейки на основании заключения в„– 9543, выполненного ИП Слаута М.М., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2015 в„– 54906.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, собственник поврежденного транспортного средства направил в адрес истца претензию о доплате страхового возмещения, приложив отчет в„– 1Ы5-138Д "Об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП", выполненный ООО "Первый Экспертный Центр", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke (государственный регистрационный знак Н292АН 123) составляет: без учета износа 524 147 рублей, с учетом износа - 454 832 рубля.
Полагая, что отчет, выполненный ООО "Первый Экспертный Центр", составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы общества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу положений Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом об ОСАГО, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, и оспаривание данного отчета путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда это прямо предусмотрено законом или иным нормативным актом. Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Также разъяснено, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Являющееся предметом спора по рассматриваемому делу экспертное заключение в качестве обязательного законодательством не предусмотрено, поскольку согласно части 13 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2014 в„– 431-П (действовавшими на момент ДТП) (далее - Правила).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Исходя из указанных положений законодательства, страховщик, в случае поступления претензии, имеет право выбора: либо согласиться с размером страхового возмещения и произвести недостающую выплату потерпевшему, либо отказаться от выплаты, направив мотивированный отказ, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок со стороны потерпевшего.
Кроме того, как обоснованно указали суды, заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает, в том числе, его отнесение к актам правового характера применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи. Оно может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе иным заключением экспертизы.
Суды также приняли во внимание, что в настоящее время Кутилина А.А. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением к обществу, в котором в обоснование своих требований указала на оспариваемое экспертное заключение, следовательно, оно является предметом исследования и оценки судов по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 12-16). При таких обстоятельствах общество, как лицо, участвующее в деле, не лишено права выразить свое несогласие с заключением эксперта в соответствующих возражениях либо, если указанные возражения не будут приняты, то в жалобе на указанный судебный акт.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу к выводу о том, что заключение эксперта как самостоятельное основание в данном случае не создает для кого бы то ни было юридические последствия и не нарушает права и законные интересы кого-либо в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, не может быть оспорено в судебном порядке.
При этом суд апелляционной инстанции указал на неправильное применением судом первой инстанции норм процессуального права и обоснованно прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А32-47187/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------