АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А20-3119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760), общества с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" (ИНН 0721015035, ОГРН 1060721036551), конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (ИНН 0721060052, ОГРН 1080721004737) - Сергеева Владимира Григорьевича, уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009680), Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721017836, ОГРН 1060721063655), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Сергеева В.Г. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2016 по делу в„– А20-3119/2010 (судья Сохрокова А.Л.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Теплоэнергетическая компания" (далее - должник) ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде временного запрета конкурсному управляющему Сергееву В.Г. (далее - конкурсный управляющий) прекращать финансово-хозяйственную деятельность должника, увольнять работников в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности должника до рассмотрения данных вопросов собранием кредиторов.
Определением арбитражного суда от 19.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что отказ в принятии заявленных обеспечительных мер до принятия собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности должника повлекут нарушение прав кредиторов, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судья Егорченко И.Н.) апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение арбитражного суда от 19.04.2016. Заявитель ссылается на то, что ввиду убыточности предприятия и отсутствия дополнительного финансирования, во избежание ухудшения ситуации с платежами за потребляемые энергоресурсы по Кабардино-Балкарской Республике, правомерно принято решение о прекращении текущей финансово-хозяйственной деятельности должника в части выполнения функций гарантирующего поставщика по обеспечению теплом и горячим водоснабжением. Заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения данной обеспечительной мерой. Заявитель не указал, как принятие избранной обеспечительной меры затруднит и сделает невозможным исполнение обжалованного судебного акта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума в„– 55) разъяснено: при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству участвующего в деле лица (часть 1 статьи 97 Кодекса).
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 22 постановления Пленума в„– 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве не связывает обязанность конкурсного управляющего уволить всех работников должника. Пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.
Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия временных обеспечительных мер (до принятия соответствующего решения собранием кредиторов). Так, суд установил, что общество является конкурсным кредитором должника. Между тем 13.04.2016 в адрес общества от конкурсного управляющего поступило уведомление о прекращении финансово-хозяйственной деятельности должника с 01.06.2016. Данное обстоятельство напрямую затрагивает интересы кредиторов. С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно указал, что общество на собрании кредиторов может повлиять на принятие решения о прекращении хозяйственной деятельности должника. Правильности данного вывода суда конкурсный управляющий документально не опроверг.
Кроме того, обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий не представил доказательств принятия собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности должника.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Нормы права при рассмотрении дела применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2016 по делу в„– А20-3119/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------