АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А63-907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гемма-Юг" (ИНН 2635821483, ОГРН 1132651015045) - Афанасьевой Н.В. (доверенность от 20.12.2015), от ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольский завод поршневых колец - "СЗПК" (ИНН 2636014330, ОГРН 1022601930361) - Овакимова О.Г. (доверенность от 11.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольский завод поршневых колец - "СЗПК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-907/2016, установил следующее.
ООО "Гемма-Юг" (далее - общество) обратилось с иском к ПАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СЗПК" (далее - завод) о взыскании 1 309 856 рублей 20 копеек, из которых: 1 161 220 рублей задолженность за выполненные работы и 148 636 рублей 20 копеек пени за просрочку оплаты за период с 26.09.2015 по 31.01.2016.
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило исковые требования в части взыскания задолженности до 1 163 620 рублей и указало на взыскание долга в виде неосновательного обогащения, а также отказалось от взыскания пени в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, с завода в пользу общества взыскано 1 163 620 рублей задолженности. В части взыскания 148 636 рублей 20 копеек пени производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе завод просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований. Податель жалобы указывает, что договор подряда от 08.06.2015 является заключенным посредством направления истцом оферты в виде подписанного с его стороны договора и ее акцепта ответчиком путем осуществления первого платежа по договору. Однако дополнительные соглашения к договору от 08.06.2015 являются незаключенными. Односторонние акты формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3 не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение указанных в этих документах работ, их объем и стоимость. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что в 2015 году общество по заданию завода выполнило комплекс строительных работ по устройству бетонного пола по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 5 на общую сумму 2 735 270 рублей. В подтверждение факта выполнения работ представлены акты формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3 от 13.07.2015 на сумму 1 071 650 рублей, от 21.07.2015 на сумму 302 400 рублей и от 07.09.2015 на сумму 1 361 220 рублей.
В сентябре 2015 года результат работ по устройству бетонного пола на сумму 2 735 270 рублей передан заводу. Выполнение работ, зафиксированное истцом в актах формы в„– КС-2 и справках формах в„– КС-3, оформлено документально и все документы направлены в адрес ответчика для подписания.
В указанных актах формы в„– КС-2 и КС-3 отражено, что они составлены во исполнение договора подряда от 08.06.2015 и дополнительных соглашений к нему от 13.07.2015 и 23.07.2015, которые подписаны только со стороны общества.
Завод оплатил выполненные работы на сумму 1 550 тыс. рублей.
Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, общество обратилось в суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Приведенные разъяснения содержатся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
Согласно положениям пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Исходя из пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор подряда от 08.06.2015, с учетом дополнительных соглашений от 13.07.2015 и 23.07.2015, завод фактически акцептовал (ответчик получение данных документов не оспаривает и признает факт возникновения между сторонами договорных отношений) путем оплаты работ в сумме 1 550 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2015 в„– 1381, от 25.07.2015 в„– 1652, от 03.08.2015 в„– 1721, от 06.08.2015 в„– 1750, от 21.08.2015 в„– 1885, от 15.07.2015 в„– 1613 (т. 1, л.д. 112-117). В назначении платежей в платежных поручениях указан договор подряда от 08.06.2015. При этом завод оплатил обществу сумму, превышающую первоначально установленную сметой к договору от 08.06.2015 (т. 1, л.д. 77), то есть выразил согласие на выполнение дополнительных объемов работ, отраженных в дополнительных соглашениях.
Таким образом, между сторонами заключен договор подряда от 08.06.2015 с учетом дополнительных соглашений к нему.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что общество направляло заводу акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
Поскольку доказательства направления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов не представлены, акты считаются подписанными, а работы принятыми (данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 в„– 12888/11).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ на заявленную сумму, а также мотивированных возражений относительно их объема, качества и стоимости, суды обоснованно пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 163 620 рублей.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А63-907/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------