АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А53-30603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Алюминий Металлург Рус" (ИНН 7709534220, ОГРН 1047796161830) - Демидовой Н.В. (доверенность от 30.08.2016), Сафарова С.Д. (доверенность от 22.05.2015), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Грабовский Автомобильный Завод" (ИНН 5809036360, ОГРН 1035800900816), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Грабовский Автомобильный Завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-30603/2015, установил следующее.
ОАО "Грабовский Автомобильный Завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО "Алюминий Металлург Рус" (далее - общество) о взыскании 4 007 384 рублей 54 копеек стоимости забракованного металла.
Решением суда от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе завод просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены следующие доводы:
- в заказе от 10.02.2015 в„– 31550138 ответчик гарантировал истцу, что качество товара соответствует ТУ 1-3-204-2012;
- обязанность ответчика как продавца проверить качество передаваемого истцу товара и представить доказательства проверки качества товара вытекает из пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 2.1 ТУ 1-3-204-2012, в соответствии с которым каждая отгружаемая партия должна сопровождаться сертификатом, удостоверяющим соответствие листов алюминия требованиям технических условий;
- ТУ 1-3-204-2012, разработанные и утвержденные ответчиком, регулируют процесс производства, контроля качества и приемку алюминиевых листов на производстве органами контроля качества ответчика и передачу готовой продукции на его склад для дальнейшего сбыта покупателям; проведение химических анализов алюминия, механических свойств на растяжение и изгиб не являются обычным способом приемки для данного вида товара, который должен произвести истец;
- наличие сертификатов качества освобождает истца от обязанности осуществлять входной контроль и проводить дополнительные механические испытания и выборочную проверку на складе ответчика или истца;
- недостатки товара, которые могут быть выявлены только в лабораторных условиях на специальных разрывных машинах, являются скрытыми и не могут быть обнаружены при обычном способе приемки в месте нахождения ответчика;
- работы, связанные с испытаниями алюминиевых сплавов, как и сами алюминиевые сплавы, не подлежат декларированию соответствия и обязательной сертификации; аккредитация лаборатории ООО ИТЦ "Сварка" не требуется.
В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить в силе.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.02.2015 общество и завод подписали заказ в„– 31550138 на поставку листов металла 1565ч МУ размером 5*2000*4000 в количестве 20 тыс. кг стоимостью 6 285 600 рублей 40 копеек.
18 февраля 2015 года завод перечислил на расчетный счет общества денежные средства в сумме 6 285 600 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2015 в„– 628.
На основании товарной накладной от 05.06.2015 в„– 15900582 (счет-фактура от 05.06.2015 в„– 15900582) общество выполнило поставку металла в количестве 8359 кг на сумму 2 627 066 рублей 69 копеек.
Согласно товарной накладной от 03.08.2015 в„– 15900823 (счет-фактура от 03.08.2015 в„– 15900823) общество выполнило поставку металла в количестве 5519 кг на сумму 1 734 511 рублей 43 копейки.
По условиям поставки товара, согласованным в заказе в„– 31550138, качество поставленного металла должно соответствовать ТУ 1-3-204-2012.
В представленных обществом сертификатах качества от 05.06.2015 в„– 04-71423-15, от 05.06.2015 в„– 04-71516-15, от 03.08.2015 в„– 04-71874-15, от 03.08.2015 в„– 04-71875-15, от 05.06.2015 в„– 71525-15, ТУ 1-3-204-2012 указано, что относительное удлинение металла составляет 22%.
Завод во исполнение условий пункта 3 заказа в„– 31550138 произвел приемку поставленного металла по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция в„– П-7). Для выявления недостатков металла истец в соответствии с разделом 2 ТУ 1-3-204-2012 и пунктом 14 Инструкции в„– П-7 передал образцы металла в независимую лабораторию для проведения механических испытаний металла.
В результате приемки по качеству металла, поставленного по товарной накладной от 05.06.2015 в„– 15900582 (счет-фактура от 05.06.2015 в„– 15900582), протоколами механических испытаний образцов материалов от 09.06.2015 в„– 15/06-002 м, от 16.06.2015 в„– 15/06-004 м, от 27.07.2015 в„– 15/07-010 м, выданными независимой организацией ООО ИТЦ "Сварка", установлено, что относительное удлинение металла сплав 1565ч МУ (партия в„– 2482) в количестве 2171 кг составляет менее 22%. Указанный факт подтверждается также актами приемки продукции (товаров) по качеству от 16.06.2015 и 27.07.2015.
На основании акта приемки продукции по качеству от 19.08.2015 и протокола механических испытаний ООО ИТЦ "Сварка" от 17.08.2015 в„– 15/08-008 м также подтверждено, что относительное удлинение металла сплав 1565ч МУ (партия в„– 2482) в количестве 2171 кг, поставленного по товарной накладной от 05.06.2015 в„– 15900582 (счет-фактура от 05.06.2015 в„– 15900582), составляет менее 22%.
Кроме этого установлено, что относительное удлинение металла сплава 1565ч МУ (партия в„– 2496, 2482) в количестве 2703 кг, поставленного по товарной накладной от 03.08.2015 в„– 15900823, не соответствует установленным требованиям и составляет менее 22%.
Истец указал, что на основании протоколов механических испытаний от 05.10.2015 в„– 817, от 07.10.2015 в„– 827, от 07.10.2015 в„– 828, от 05.10.2015 в„– 818, выданных независимой организацией ОАО "ПТПА", установлено, что металл 1565ч МУ (партии в„– 2483, 2481 сертификаты качества в„– 04-71423-15, 04-71877-15) в количестве 7877 кг, поставленный по товарным накладным от 05.06.2015 в„– 15900582 (счет-фактура от 05.06.2015 в„– 15900582), от 03.08.2015 в„– 15900823 (счет-фактура от 03.08.201 в„– 15900823 5), не соответствует требованиям ТУ 1-3-204-2012 по следующим параметрам: предел прочности, относительное удлинение, предел текучести, данный факт засвидетельствован также актом приемки продукции по качеству от 08.10.2015 в„– 4.
Истец считает, что выявленные недостатки металла в силу пункта 9 Инструкции в„– П-7 относятся к скрытым недостаткам, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки и подготовки к монтажу, а также в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.
Недостатки товара в части несоответствия металла по параметрам относительного удлинения, предела прочности, предела текучести являются существенными недостатками товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
Таким образом, по мнению истца, поставленный ответчиком металл в количестве 12 751 кг не соответствует требованиям ТУ 1-3-204-2012. Общая стоимость металла составляет 4 007 384 рубля 54 копейки.
15 августа 2015 года ответчику направлена претензия с требованием об отказе от приобретения металла в количестве 2171 кг, поставленного по товарной накладной от 05.06.2015 в„– 15900582, претензия получена ответчиком 18.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.
01 сентября 2015 года ответчику направлена претензия с требованием об отказе от приобретения металла в количестве 4874 кг, поставленного по товарным накладным от 05.06.2015 в„– 15900582, от 03.08.2015 в„– 15900823, претензия получена ответчиком 07.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.
В ответ на указанную претензию завод получил заключение общества от 03.09.2015 в„– 10-26-15 по испытаниям образцов партии в„– 2482, 2496 листов сплава 1565ч МУ с рекомендацией о проведении повторных испытаний металла на образцах типа 1 (с оголовками) с расчетом площади поперечного сечения в соответствии с ГОСТ 1497-84.
Завод произвел механические испытания образцов металла согласно выданным производителем рекомендациями. После испытаний металла 1565ч МУ с использованием 1 типа образца (ГОСТ 1497-84) протоколом механических испытаний от 24.09.2015 в„– 15/09-005 м, выданным независимой лабораторией ООО ИТЦ "Сварка", подтверждено, что металл из партий в„– 2482,2496 не соответствует параметрам требуемого относительного удлинения, установленным в сертификатах качества.
01 октября 2015 года ответчику направлено письмо о выполнении испытаний с приложением копии протокола испытаний от 24.09.2015 в„– 15/09-005 м. Указанное письмо получено ответчиком 21.10.2015.
15 октября 2015 года общество направило заводу уведомление о расторжении заказа в„– 31550138 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 Кодекса, в связи с поставкой некачественного металла в количестве 12 751 кг с требованием о возврате стоимости некачественного металла в размере 4 007 384 рублей 54 копеек в течение 7 семи дней с момента получения уведомления.
В уведомлении истец просил считать заказ в„– 31550138 расторгнутым по истечении семи дней с момента получения уведомления ответчиком. Документ получен ответчиком 19.10.2015, что подтверждается распечаткой отслеживания отправлений с сайта экспресс почты DIMEX.
Однако завод не получил денежные средства в размере 4 007 384 рублей 54 копеек. Забракованный металл со склада завода ответчик не вывез.
В целях подтверждения факта поставки металла ненадлежащего качества завод понес расходы по проведению механических испытаний металла в ООО ИТЦ "Сварка" в размере 59 140 рублей, что подтверждается расчетом, представленным ООО ИТЦ "Сварка".
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пункт 2 статьи 513 Кодекса предусматривает, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией в„– П-7, только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Стороны в пункте 3 заказа договорились о применении Инструкции в„– П-7 при приемке товара, поэтому суды правомерно оценили действия ответчика по приемке товара на предмет их соответствия данной Инструкции и условиям договора.
Суды установили, что товар по накладной от 05.06.2015 в„– 15900582 поступил на склад истца 08.06.2015. При осуществлении входного контроля продукции завод составил акт от 16.06.2015 в„– 13-146/0-28 об обнаружении несоответствия продукции по качеству на входном контроле (акт от 16.06.2015). Данный акт и копии протоколов механических испытаний образцов материалов ООО ИТЦ "Сварка" от 09.06.2015 в„– 15/06-002 м и от 16.06.2015 в„– 15/06-004 м получены обществом вместе с уведомлением о выявленных несоответствиях и вызове представителя от 16.06.2015 в„– 13/64-29. Истец направил в адрес общества уведомление о выявленных несоответствиях и вызове представителя только 16.06.2015, в то время как из представленного заводом протокола испытаний ООО ИТЦ "Сварка" от 09.06.2015 в„– 15/06-002 м видно, что о возможных несоответствиях качества продукции установленным требованиям истцу стало известно 09.06.2015. Указанными действиями нарушен пункт 18 Инструкции П-7, согласно которому уведомление должно быть направлено (передано) изготовителю по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества продукции установленным требованиям.
Кроме того, суды установили и материалами дела подтверждается, что названный акт от 11.05.2010 с приложением (копии протоколов механических испытаний) составлен в одностороннем порядке без согласия истца и не содержит сведений, необходимость указания которых установлена в пункте 29 Инструкции в„– П-7, в результате чего общество не имело возможности обеспечить своевременное участие своего представителя в приемке продукции.
Как следует из представленных документов, к первоначальному выводу о несоответствии поставленной продукции требованиям к ее качеству истец пришел посредством анализа результатов исследования образцов, которые он отобрал. При этом истец нарушил порядок отбора образцов, предусмотренный техническими условиями для определения качества продукции.
Согласно пункту 26 Инструкции П-7 во всех случаях, когда техническими условиями для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Разделом 2 ТУ 1-3-204-2012 "Правила приемки" пункт 2.4 для проведения испытаний механических свойств продукции предусмотрен отбор образцов. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.
Согласно пункту 27 Инструкции в„– П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции (пункт 28 Инструкции в„– П-7).
Ни одно из изложенных требований завод не выполнил.
При проведении заводом повторных испытаний продукции партии 2482 от 16.06.2015 (протокол механических испытаний образцов материалов ООО ИТЦ "Сварка" от 16.06.2015 в„– 15/06-004 м) отобранные истцом 16.06.2015 образцы для проведения испытаний свойств металла в адрес общества также представлены не были, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что отбор данных образцов осуществлялся с грубыми нарушениями положений Инструкции в„– П-7, а протоколы механических испытаний образцов материалов ООО ИТЦ "Сварка" от 09.06.2015 в„– 15/06-002 м и от 16.06.2015 в„– 15/06-004 м не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а именно к их достоверности.
Согласно пункту 15 Инструкции в„– П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.
Такие обязательные правила проверки качества в отношении рассматриваемой продукции установлены непосредственно в самом документе, определяющем требования к качеству листов - в ТУ 1-3-204-2012 "Листы из алюминиевого сплава марки 1565ч с повышенной пластичностью. Технические условия", а именно в разделе 2 указанных ТУ - "Правила приемки". Как видно из материалов дела, указанных требований истец не выполнил.
Согласно пункту 16 Инструкции в„– П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.
В соответствии с актом об обнаружении несоответствия продукции по качеству на входном контроле от 16.06.2015, количество осмотренной продукции 8359 кг, истец при входном контроле осмотрел всю продукцию, поступившую в его адрес по товарной накладной от 05.06.2015 в„– 15900582. Из 8359 кг товара завод забраковал 2171 кг. Полностью забракована истцом поставленная по товарной накладной от 05.06.2015 в„– 15900582 партия 2482. В акте от 16.06.2015 указан характер выявленных дефектов: при испытании на механические свойства образцы не удовлетворяют требованиям ТУ 1-3-204-2012. Остальная продукция успешно прошла механические испытания, данный факт также зафиксирован ООО ИТЦ "Сварка" в протоколе от 09.06.2015 в„– 15/06-002 м механических испытаний образцов материалов.
Согласно результатам испытаний, зафиксированным указанным протоколом, продукция партий 2483, 2497 полностью соответствует требованиям качества к механическим свойствам при растяжении листов из сплава марки 1565 ч, установленным ТУ 1-3-204-2012. В том числе по таким показателям, как временное сопротивление, условный предел текучести, относительное удлинение. Данные выводы прямо отражены в протоколе испытаний ООО ИТЦ "Сварка" от 09.06.2015 в„– 15/06-002 м.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что при входном контроле и проведении механических испытаний образцов продукции завода, поставленной по товарной накладной от 05.06.2015 в„– 15900582, в отношении листов партий в„– 2483, 2497 в количестве 6188 кг нарушения требований к качеству листов не выявлены.
Забракованная истцом продукция партии в„– 2482 в количестве 2171 кг согласно протоколу механических испытаний образцов материалов ООО ИТЦ "Сварка" от 16.06.2015 в„– 15/06-004 м соответствует требованиям ТУ 1-3-204-2012 в части показателей временное сопротивление, условный предел текучести. Несоответствие выявлено в отношении такого показателя, как относительное удлинение забракованных листов.
Кроме того, проанализировав переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что из представленного письма завода от 14.07.2015 в„– 1183/02 прямо следует, что как минимум до 14.07.2015 истец продукцию не принял. Письмо истца подтверждает факт нарушения заводом сроков приемки продукции, установленных пунктом 6 Инструкции в„– П-7. Согласно пункту 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после поступления ее на склад получателя. Приемка продукции должна была быть произведена истцом в срок до 29.06.2015 включительно.
20 августа 2015 года общество получило претензию завода 14.08.2015 в„– б/н о несоответствии продукции - листа партии в„– 2482 в количестве 2171 кг (19 листов), поставленной по товарной накладной от 05.06.2015 в„– 15900582, требованиям к качеству товара, с приложением актов приемки продукции по качеству от 16.06.2015 в„– 1 и от 27.07.2015 в„– 1. Завод отказался от исполнения заказа в части забракованного товара, потребовал возврата уплаченной стоимости товара и вывоза забракованного металла.
При этом суды критически отнеслись к актам приемки продукции (товаров) по качеству в связи с выявленными в них противоречиями. В частности, в акте приемки продукции (товаров) по качеству от 16.06.2015 в„– 1 указаны дата окончания приемки и оформления акта - 16.06.2015 (с учетом того, что до 14.07.2015 завод не оформлял приемку продукции по качеству, по мнению общества, данные факты свидетельствуют об оформлении истцом этого документа задним числом). В разделе "Дата и номер документа, удостоверяющего качество продукции (товара)", а также в разделе акта "Приложения" указан сертификат от 27.05.2015 в„– 0222, который не относится к продукции, поставленной обществом по товарной накладной от 05.06.2015 в„– 15900582. В разделе акта "Дата и номер транспортной накладной" указана накладная отправителя от 02.06.2015 в„– 2007, однако продукция общества поставлена по транспортной накладной от 05.06.2015 в„– б/н. Дата отправления в акте указана 02.06.2015. Согласно транспортной накладной от 05.06.2015, дата отправления продукции - 05.06.2015. Аналогичные нарушения и неточности выявлены в акте от 27.07.2015 в„– 1 приемки продукции (товаров) по качеству.
С учетом анализа актов от 16.06.2015 в„– 1 и от 27.07.2015 в„– 1 вывод судов о том, что завод одновременно с приемкой продукции общества осуществлял приемку иной продукции, в связи с чем невозможно достоверно установить, какая именно продукция исследовалась истцом на предмет ее соответствия требованиям к качеству, является обоснованным. Кроме того, в нарушение требований пункта 20 Инструкции в„– П-7 акт подписан в одностороннем порядке сотрудниками истца, общество не давало своего согласия на одностороннюю приемку товара. Доказательств надлежащего отбора проб завод не представил.
Таким образом, акты не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам и обоснованно не приняты судами.
Согласно пункту 2.4 ТУ 1-3-204-2012 испытания механических свойств на растяжение проводят на листах в объеме 10% от партии. Данное требование ТУ 1-3-204-2012 истец выполнил. Согласно акту отбора образцов исследовались образцы от 1 листа от партий, в которых количество листов составляло 19 шт., 11 шт. и 13 шт. соответственно, т.е. в нарушение правил приемки, установленных ТУ 1-3-204-2012, испытания привлеченной заводом лабораторией проводились на листах в объеме менее 10% от партии.
Помимо этого, согласно пункту 2.4 ТУ 1-3-204-2012 при неудовлетворительных результатах проводятся повторные испытания на удвоенном количестве образцов от листов, давших выпад. Данное условие истец не выполнил. Таким образом, вывод, сделанный истцом о несоответствии продукции требованиям ТУ 1-3-204-2012, несостоятелен.
В обоснование своих требований истец представил в материалы дела помимо прочего акт приемки продукции (товаров) по качеству от 19.08.2015 в„– 3. Приемка осуществлена с нарушением установленного срока в отношении поставки 05.06.2015. В нарушение пункта 29 Инструкции в„– П-7 истец в данном акте не указал причины задержки приемки, время их возникновения и устранения. В разделе акта "Дата и номер транспортной накладной" указаны накладные отправителя от 02.06.2015 в„– 2007 и от 31.07.2015 в„– 2843. В то время как продукция общества поставлена по транспортной накладной от 05.06.2015 в„– б/н и транспортной накладной от 03.08.2015 в„– б/н. Дата отправления в акте указана 02.06.2015 и 31.07.2015, в то время как согласно транспортным накладным дата отправления продукции 05.06.2015 и 03.08.2015.
Согласно представленному истцом акту от 19.08.2015 в„– 3 отбор образцов произведен 14.08.2015. В акте отмечено, что образцы отправлялись на механические испытания в ООО ИТЦ "Сварка", а также изготовителю. Образцы направлены ответчику, при этом они не оформлены истцом надлежащим образом в соответствии с требованиями Инструкции в„– П-7.
Вследствие грубых нарушений правил приемки продукции из представленного истцом акта в„– 3 приемки продукции (товаров) по качеству от 19.08.2015 невозможно достоверно установить, что завод осуществил именно приемку продукции, поставленной ему ответчиком. Данный акт не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Факт поставки продукции ненадлежащего качества истец не доказал.
Кроме того, в соответствии с актом приемки продукции (товаров) по качеству количество фактически проверенной продукции 13 878 кг. Документально подтверждается факт, что истцом осмотрена вся продукция, поступившая в его адрес по товарной накладной от 05.06.2015 в„– 15900582 и товарной накладной от 03.08.2015 в„– 15900823. Из 13 878 кг товара завод забраковал 4874 кг.
С учетом того, что отбор образцов не был оформлен надлежащим образом, суды пришли к выводу о том, что невозможно достоверно установить тот факт, что завод в адрес общества направил именно образцы от поставленной истцу продукции.
Общество провело испытания полученных образцов и установило их соответствие требованиям ТУ 1-3-204-2012. Испытательная лаборатория "Дюралюминий", проводившая испытания со стороны общества, аттестована в проведении испытаний продукции, в то время как у лаборатории ООО ИТЦ "Сварка", проводившего испытания продукции со стороны истца, отсутствует аккредитация на проведение подобных испытаний продукции.
Направляя обществу уведомление от 15.10.2015 в„– 1823/02 о расторжении заказа, завод заявил о несоответствии требованиям к качеству продукции в количестве 12 751 кг из поставленных 13 878 кг листов. В качестве обоснования своего измененного требования истец представил протокол механических испытаний от 24.09.2015 в„– 15/09-005 м и акт отбора образцов от 21.09.2015.
Акт отбора образцов от 21.09.2015 также оформлен с грубыми нарушениями пунктов 27, 28 Инструкции в„– П-7 (в акте не указано время и место его составления, номера и даты транспортных накладных, по которым поступила продукция - не соответствуют транспортным накладным, по которым продукция была отгружена, не указана дата поступления продукции на склад завода, не указано, снабжены ли отобранные образцы этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями, не указано, опечатаны или опломбированы образцы, чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах); в акте отбора образцов отсутствуют предусмотренные пунктом 28 Инструкции в„– П-7 соответствующие отметки о сдаче образцов на анализ или испытание и невозможно достоверно установить, что образцы отбирались именно от продукции, поставленной ответчиком и то, что именно эти образцы были переданы истцом в лабораторию для проведения испытаний, поскольку в представленном истцом документе отсутствуют предусмотренные Инструкцией в„– П-7 данные и отметки).
Приложенный заводом к иску акт отбора образцов от 01.10.2015 также оформлен с грубыми нарушениями пунктов 27, 28 Инструкции в„– П-7, представленные истцом протоколы результатов испытаний механической лаборатории СКИД от 05.10.2015 в„– 817, от 05.10.2015 в„– 818, от 05.10.2015 в„– 819, от 07.10.2015 в„– 827, от 07.10.2015 в„– 828, выданные ОАО "ПТПА", не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а именно к достоверности данного акта и протоколов. В акте не указаны время и место его составления, дата поступления продукции на склад завода, снабжены ли отобранные образцы этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями, опечатаны или опломбированы образцы, чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах). Номера и даты транспортных накладных, по которым поступила продукция, не соответствуют транспортным накладным, по которым продукция отгружена. В акте отбора образцов отсутствуют предусмотренные пунктом 28 Инструкции в„– П-7 соответствующие отметки о сдаче образцов на анализ или испытание, что ставит под сомнение обстоятельство передачи на исследование в лабораторию продукции, поставленной истцом.
Оценив акт от 08.10.2015 в„– 4 приемки продукции (товаров) по качеству, представленный в обоснование своих требований истцом, суды также установили, что приемка осуществлена с нарушением установленного срока и нарушены требования пункта 29 Инструкции в„– П-7, в связи с чем невозможно достоверно установить, что заводом осуществлена приемка продукции, поставленной ему именно ответчиком.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что нарушение порядка приемки товара является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным, а документы, составленные при приемке товара, проведенной с нарушением установленного порядка, не могут быть приняты в качестве доказательств поставки некачественного товара.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А53-30603/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------