АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А32-45058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дон-Кавказ" (ИНН 2346016488, ОГРН 1092362000587) Мачуги В.П. и его представителя Лысенко А.Г. (доверенность от 13.03.2016), от открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Тетериной О.Н. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-45058/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дон-Кавказ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Мачуга В.П. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11 кредитного договора от 18.10.2013 в„– 64130039 и пункта 3.1.8 кредитного договора от 09.12.2013 в„– 64130046, заключенных между должником и открытым акционерным обществом КБ "Центр-инвест" (далее - банк), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 899 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 265 рублей 21 копейки (уточненные требования).
Определением суда от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2016, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что спорная комиссия установлена за стандартные действия банка, без которых должник не мог бы получить кредит. Поскольку законодательством не предусмотрено взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, а наличие некомпенсированных издержек банк не доказал, в указанной части спорные пункты кредитных договоров признаны недействительным.
В кассационной жалобе и дополнении банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 20.04.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мачуга В.П. В рамках конкурсного производства управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11 кредитного договора от 18.10.2013 в„– 64130039 и пункта 3.1.8. кредитного договора от 09.12.2013 в„– 64130046.
Суды установили, что банк и должник заключили кредитные договоры от 18.10.2013 в„– 64130039 (далее - договор в„– 1) и от 09.12.2013 в„– 64130046 (далее - договор в„– 2). По условиям договора в„– 1 банк предоставляет должнику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 150 млн рублей по ставке 13,75% годовых. По условиям договора в„– 2 банк предоставляет должнику стандартный кредит в размере 25 млн рублей по ставке 14,5% годовых. Договор в„– 1 предусматривает в пункте 3.1.10 обязанность заемщика не позднее даты заключения данного договора внести плату за установление лимита кредитной линии в размере 562 500 рублей; в пункте 3.1.11 - кредит предоставляется только после внесения заемщиком платы в размере 500 рублей за подготовку и оформление документов, необходимых для выдачи кредита; в пункте 3.1.8 - одним из условий предоставления кредита является уплата заемщиком процентов, комиссий и плат в сроки и в порядке, оговоренные данным договором и других кредитных договорах, заключенных между должником и банком. Должник, выполняя условия договора, оплатил банку указанную в пунктах 3.1.8, 3.1.10 и 3.1.11 плату в сумме 563 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2013 в„– 130039.
Пункт 3.1.8 договора в„– 2 по аналогии с пунктом 3.1.8 договора в„– 1 устанавливает, что одним из условий предоставления кредита является уплата заемщиком процентов, комиссий и плат в сроки и в порядке, оговоренных данным договором и другими кредитными договорами, заключенными должником и банком. Банк 09.12.2013 списал с расчетного счета заемщика денежные средства в сумме 335 тыс. рублей за открытие ссудного счета по договору в„– 2, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2013 в„– 130046 и в сумме 1 200 рублей за рассмотрение заявки по договору в„– 2, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2013 в„– 130046.
Управляющий, полагая, что указанные сделки являются ничтожными в части пунктов 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11 договора в„– 1 и пункта 3.1.8 договора в„– 2, обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком, подлежат возврату. Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу, выступают двойной платой за кредит.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суды установили, что плата за установление лимита кредитной линии уплачивается единовременно до первой выдачи банком кредитного лимита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия, осуществляемые банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнить договор им же самим, не создают для заемщика отдельного имущественного блага и полезного эффекта. Поскольку указанные действия не являются обязательствами банка перед заемщиком, услугами банка в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они не требуют какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика. Банк не доказал несение финансовых издержек при предоставлении заемщику спорного кредита, в том числе в связи с созданием резерва для обеспечения договорного лимита.
Кроме того, банк не обосновал, что указанная плата не покрывает его предполагаемые издержки от резервирования денежных средств.
Установив указанные обстоятельства, суды правомерно признали недействительными пункты 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11 договора в„– 1 и пункт 3.1.8 договора в„– 2 в части установления платы за установление лимита кредитной линии. Поскольку денежные средства в общей сумме 899 200 рублей получены банком на основании условий договора, признанных судом недействительными, обоснованно применили последствия недействительности сделок и взыскали с банка полученное по недействительным сделкам.
На сумму необоснованно уплаченных денежных средств по договорам в„– 1 и в„– 2 управляющий начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, что соответствует положениям части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили сумму процентов, подлежащую взысканию с банка, проверили ее расчет и обоснованно взыскали.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2016 по настоящему делу приостановлено исполнение определения суда от 13.05.2016 и постановления суда от 22.07.2016 до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом указания в определении срока действия приостановления и рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает приостановление подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А32-45058/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения суда от 13.05.2016 и постановления суда от 22.07.2016 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------