Типы документов



Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2016 N Ф08-6417/2016 по делу N А32-42905/2015
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ.
Обстоятельства: Общество ссылалось на неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку надлежащим ответчиком по делу является администрация, как главный распорядитель бюджетных средств города, выступая в суде, осуществляет функции судебного представительства как орган общей компетенции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А32-42905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Астион" (ИНН 2309029143, ОГРН 1022301440369), ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-42905/2015, установил следующее.
ООО "Астион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) и муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) о взыскании 76 085 рублей 86 копеек задолженности и 11 773 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2016, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 76 085 рублей 86 копеек долга и 11 773 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к учреждению отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении иска - отказать. Податель жалобы указывает, что администрация не является надлежащим ответчиком. Доказательства того, что учреждение не имеет возможности исполнить свои обязательства по контракту, не представлены.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 27.12.2013 МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (правопредшественник учреждения, муниципальный заказчик), действующее от имени муниципального образования город Краснодар в целях обеспечения муниципальных нужд, и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 230149, согласно которому муниципальный заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Общественный туалет по ул. Короткой. Проектирование и строительство" (пожарная сигнализация).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 78 627 рублей 58 копеек.
Согласно пункту 12.2 контракта оплата производится муниципальным заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ формы в„– КС-2 и справок о стоимости выполненных работ форма в„– КС-3, только после выполнения подрядчиком 50% общего объема работ по контракту.
Подрядчик выполнил работы на общую сумму 77 085 рублей 86 копеек.
Работы приняты муниципальным заказчиком по актам приемки выполненных работ от 05.01.2014 в„– 1, 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.01.2014 в„– 1.
Платежным поручением от 31.12.2014 в„– 861 произведена оплата работ в размере 1 тыс. рублей.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ в полном объеме, а также возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суды сделали обоснованный вывод о наличии условий для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 в„– 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
Учреждение при заключении контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования. Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование г. Краснодар. Доказательства фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.
В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Доводы, направленные на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в кассационной жалобе отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А32-42905/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------