АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А32-37085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Прасола С.М. (доверенность от 28.12.2015), в отсутствие представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Растяпина Александра Леонидовича (ИНН 231000005630, ОГРНИП 304231133400059), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-37085/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю Растяпину Александру Леонидовичу (далее - предприниматель) о понуждении к сносу самовольно возведенного нежилого здания площадью 43,55 кв. м, расположенного на пересечении улиц Московской и Островского в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, (по техническому плану от 10.12.2014 площадь составила 32,5 кв. м; далее - нежилое здание) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в иске отказано по мотиву наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым признано право собственности предпринимателя на нежилое здание.
Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Нежилое здание возведено без разрешительной документации на не предоставленном в установленном законом порядке для строительства земельном участке площадью 43,55 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301040:0055, расположенном на пересечении улиц Московской и Островского в Центральном внутригородском округе города Краснодара (далее - земельный участок). Данные обстоятельства характеризуют спорный объект как самовольную постройку. Предприниматель создает угрозу жизни и здоровья граждан в момент их нахождения в нежилом здании. Договор от 21.12.2001 в„– 4300001129 аренды земельного участка (далее - договор аренды) расторгнут по инициативе арендодателя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением главы администрации от 28.08.2001 в„– 1407 земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду на пять лет для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций. Во исполнение указанного постановления администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка со сроком действия до 26.08.2006. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2002 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2002). В уведомлении от 03.10.2014 в„– 11656/01, полученном предпринимателем 08.10.2014, администрация выразила отказ от договора аренды. Предприниматель земельный участок не освободил. В ходе муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства соответствующим управлением администрации установлено, что на земельном участке предпринимателем возведено нежилое здание без получения необходимых разрешений и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок (акт осмотра от 18.05.2015 в„– 857 с фотоматериалами).
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 17.02.2015 по делу в„– 2-3489/15 признано право собственности предпринимателя на нежилое здание как самовольную постройку. Мотивировочная часть судебного акта содержит ссылки на договор аренды земельного участка и цель его заключения - для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций и переоборудование последнего в нежилое здание. В определении от 27.07.2015 о разъяснении решения Первомайского районного суда города Краснодара от 17.02.2015 по делу в„– 2-3489/15 указано на снятие земельного участка с кадастрового учета в связи с образованием другого земельного участка той же площадью (43,55 кв. м), но с иным кадастровым номером (23:43:0144060:126).
Названные обстоятельства послужили основанием обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Законодатель определяет самовольную постройку как жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и не вправе распоряжаться ею (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Согласно пунктам 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.
В пунктах 22 - 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, а само решение служит основанием для внесения в реестр записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При осуществлении самовольной постройки на не принадлежащем застройщику земельном участке на основании полученных необходимых разрешений правом на подачу иска о признании права собственности на такую постройку обладает только правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. Застройщик в этом случае имеет право требовать от правообладателя только возмещения расходов на постройку. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (ранее аналогичная рекомендация содержалась в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Обращаясь в арбитражный суд, администрация правомерно исходила из того, что возведение нежилого здания на земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренду для эксплуатации не являющегося капитальным объектом магазина из сборно-разборных конструкций, недоказанность предоставления застройщику земельного участка в аренду для строительства с соблюдением норм земельного и градостроительного законодательства, отсутствие у предпринимателя перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса вещных прав на земельный участок (права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) в совокупности составляют неустранимый порок в статусе возведенного объекта, исключающий возможность признания права на него.
Вместе с тем, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе в форме решений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В Постановлениях от 05.02.2007 в„– 2-П, от 21.12.2011 в„– 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В условиях наличия вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Краснодара от 17.02.2015 по делу в„– 2-3489/15 о признании права собственности предпринимателя на нежилое здание как самовольную постройку удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований администрации повлекло бы опровержение опосредованных вступившими в законную силу судебными актами выводов судов общей юрисдикции о фактических обстоятельствах и противоречие принятого решения общеправовым принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений и их общеобязательности, породило бы конфликт судебных актов. В этой связи, принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не допустили вышеназванные нарушения, что исключает возможность удовлетворения кассационной жалобы.
При выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации органом местного самоуправления арбитражный суд управомочен статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса на вынесение частного определения. В рассматриваемом случае бездействие администрации в вопросе обжалования решения первой инстанции суда общей юрисдикции арбитражный суд кассационной инстанции объясняет нахождением органа местного самоуправления в состоянии добросовестного заблуждения относительно содержания и придаваемого ему судебным толкованием смысла вышеприведенных нормативных положений статьи 222 Гражданского кодекса и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции. Устранение нарушения законодательства Российской Федерации возможно посредством процессуальных институтов восстановления сроков и обжалования судебных актов, регламентированных Гражданским процессуальным кодексом. Необходимость в вынесении частного определения на момент издания настоящего постановления отсутствует.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А32-37085/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------