АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А32-36867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Мезрина Е.В. (до перерыва, доверенность от 18.04.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артисан" (ИНН 2348020120, ОГРН 1022304541632) Шатохина А.В., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-36867/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артисан" (далее - должник) ООО Промышленная группа "Северный Ветер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 215 003 443 рублей 15 копеек, в том числе 209 582 968 рублей 52 копеек задолженности, 5 420 474 рублей 63 копеек процентов за пользование займом (уточненные требования).
Определением суда от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2016, требования кредитора в сумме 214 956 071 рублей 66 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью факта получения должником заемных денежных средств и имеющейся задолженности перед кредитором.
В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, перечисление денежных средств носит формальный характер и направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника; целевые заемные средства использовались не для основной цели, а для погашения образовавшейся задолженности. Должник заключил договоры займа при наличии дебиторской задолженности перед ним и в отсутствие принятия мер по взысканию данной задолженности. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на неподтвержденность фактов поставки и наличия у контрагентов должника признаков фирм-однодневок.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании 30.08.2016 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 06.09.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, за должником перед кредитором числится задолженность в размере 209 582 968 рублей 52 копеек по договорам займа от 24.06.2014 в„– 1, от 27.06.2014 в„– 2, от 07.07.2014 в„– 3, от 23.07.2014 в„– 4, от 31.07.2014 в„– 5, от 05.08.2014 в„– 6, от 07.08.2014 в„– 7, от 13.08.2014 в„– 8, от 25.08.2014 в„– 9, от 29.08.2014 в„– 10, от 03.09.2014 в„– 11, от 05.09.2014 в„– 12, от 16.09.2014 в„– 13, от 22.09.2014 в„– 14, от 23.09.2014 в„– 15, от 02.10.2014 в„– 16, от 02.10.2014 в„– 17, от 07.10.2014 в„– 18, с учетом дополнительных соглашений, предусматривающих уплату процентов займодавцу в размере 8,25% годовых за пользование займом и перечисление денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств должника. Должник свои обязательства по возврату суммы займов и уплате процентов за пользование займами надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Требования общества не удовлетворены, что явилось основанием для обращения его в арбитражный суд.
На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денежных средств. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Пунктом 1 статьи 810 Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Судебные инстанции установили, что общество в подтверждение наличия задолженности представило договоры займа, заключенные с должником, по условиям которых кредитор обязался перечислять на счета третьих лиц за должника денежные средства, предоставленные должнику в заем, платежные поручения с отметками банка о списании денежных средств. Суды установили, что предусмотренное в договоре условие о передаче обществом займа путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц в счет исполнения обязательств должника перед ними, не противоречит действующему законодательству. Возражений относительно первичной документации, представленной в материалы дела в подтверждение наличия неисполненного обязательства, не заявлено. При этом суды указали, что достоверность первичных документов не опровергнута; характер договорных отношений согласуется с обычной хозяйственной деятельностью должника и не свидетельствует о создании формального документооборота.
Суды установили, что операции по перечислению денежных средств с участием общества содержатся также в выписках из расчетных счетов должника в банках АКБ "Новация", ОАО "Бинбанк" и ПАО "Промсвязьбанк", в которых отражено движение денежных средств от общества к должнику, тогда как возвратов денег от должника к кредитору в указанных выписках не установлено. Оприходование полученных денежных средств и использование их в хозяйственной деятельности должника установлено судами на основании бухгалтерских документов должника за спорный период и выписок по счетам должника.
Суды исследовали довод уполномоченного органа о неиспользовании заемных средств в финансово-хозяйственной деятельности должника и отклонили его в связи с тем, что он не подтверждается материалами дела. При этом суды указали, что все поступившие от общества денежные средства израсходованы должником на покупку сырья и материалов, на оплату энергоресурсов, на выплату заработной платы, на прочие производственные и хозяйственные нужды. Кроме того, поступивших средств деньги направлялись на расчеты с кредиторами, в том числе, по исполнительным листам. Платежей, не связанных с производственной деятельностью, возвратов денег кредитору, в указанной выписке не установлено. Довод уполномоченного органа об отсутствии экономической целесообразности в получении и выдаче спорных займов должнику, отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии для указанных перечислений денежных средств каких-либо экономических оснований и об использовании названных денежных средств в хозяйственной деятельности должника также исследован и отклонен судами как противоречащий материалам дела.
Суды установили, что реальность взаимоотношений должника с ООО "Пульс", ООО "Лотос" подтверждается банковскими выписками, книгами покупок, книгами продаж, счетами-фактурами и другими документами. При этом перечисления денежных средств общества за должника в пользу ООО "Пульс" за поставленный должнику указанным контрагентом товар (пиво) осуществлялось на основании финансовых поручений должника от конкретных дат, о чем прямо указано в счетах-фактурах общества. Платежные документы имеют ссылки на договор поставки товара и договор займа, на основании которого производилась оплата за должника.
Поскольку факт наличия денежных обязательств должника перед контрагентами, возникших в период до возбуждения производства по делу о банкротстве, и исполнение этих денежных обязательств обществом за должника (уплата денежных средств в пользу контрагентов должника и принятие ими исполнения) установлен судами и подтвержден материалами дела, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом наличия денежного обязательства должника перед ним.
В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды исследовали и обоснованно отклонили довод уполномоченного органа о том, что договоры займа являются недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 Кодекса, поскольку заключены сторонами при злоупотреблении правом и направлены на причинение вреда другим кредиторам должника, указав, что установление факта предоставления должнику денежных средств по условиям указанных договоров исключает наличие цели причинения вреда должнику и кредиторам. Кроме того, суды указали, что уполномоченный орган не представил доказательства взаимозависимости или аффилированности сторон спорных сделок, документы, свидетельствующие о сговоре с целью необоснованного установления кредиторской задолженности, а также не подтвердил наличие в спорных договорах пороков, предусмотренных статьями 10 и 168 Кодекса.
Доводы уполномоченного органа относительно недоказанности реальности поставок по договорам поставки являлись предметом рассмотрения судов, им также дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы о мнимости сделок со ссылками на то, что договоры займа заключались без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений по договорам; подлинная воля сторон не направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств подлежат отклонению, обоснованно отклонены судами, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательства, свидетельствующие о том, что сделки направлены на искусственное увеличение задолженности, либо не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, уполномоченным органом не представлены.
Суды установили, что в рамках данного обособленного спора обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости и недобросовестности должника и кредитора, не установлено; гражданско-правовые отношения, лежащие в основании требований общества, подтверждаются их налоговым аспектом, заключающимся в начислении и декларировании НДС, а также результатами налоговой проверки по НДС. При этом само по себе то обстоятельство, что сделка совершена между аффилированными лицами также не может служить достаточным основанием для отказа во включении требования, основанных на такой сделке, в реестр требований кредиторов при установлении судами фактического предоставления должнику денежных средств и товаров.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что требование общества в размере 214 956 071 рубля 60 копеек является обоснованным и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.
Суды при рассмотрении заявленного требования исследовали и оценили все представленные доказательства, правильно установили фактические обстоятельства дела, и применили подлежащие применению нормы права. Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А32-36867/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------