АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А32-30877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью кафе "Мацеста" (ИНН 2319005590, ОГРН 1022302831660), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-30877/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью кафе "Мацеста" (далее - общество) о взыскании 1 008 132 рублей 62 копеек задолженности по арендной плате с 01.10.2013 по 30.06.2015 и 331 300 рублей 71 рублей пени по состоянию на 05.08.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, в иске отказано. Суды учли, что в рамках дела в„– А32-9463/2014 условие договора аренды о размере годовой арендной платы, рассчитанной на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 22.03.2012 в„– 9С/26/ОЗ-2012, признано недействительным как не соответствующим муниципальным нормативным актам, а по делу в„– А32-35989/2013 установлено излишнее внесение арендной платы, рассчитанной на основании постановления администрации от 03.06.2011 в„– 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи".
Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), указывая на соблюдение ею досудебного порядка взыскания задолженности, неисполнение обществом в спорный период обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком в согласованном сторонами договора аренды размере. В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 02.05.2012 в„– 4900007504 аренды земельного участка площадью 530 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303007:82, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, 1/1, в территориальной зоне Ж-2, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации здания кафе-закусочная до 29.12.2016 (далее - договор аренды, земельный участок). Размер годовой арендной платы за земельный участок установлен сторонами на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 22.03.2012 в„– 9С/26/ОЗ-2012 в размере 597 947 рублей. Арендная плата исчисляется с 29.12.2011. Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) 09.06.2012.
Администрация произвела расчет задолженности общества по арендной плате за заявленный период, исходя из условий пункта 3.2 договора с учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 14.03.2013 в„– 11, от 14.03.2013 в„– 7, от 14.03.2013 в„– 8, от 14.03.2013 в„– 9, от 14.03.2013 в„– 10.
Считая договорную обязанность общества по внесению арендной платы ненадлежащим образом исполненной, администрация обратилась в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу в„– А32-9463/2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2015, включенное в договор аренды условие о размере годовой арендной платы, рассчитанной на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 22.03.2012 в„– 9С/26/ОЗ-2012, признано не соответствующим утвержденным постановлением администрации от 03.06.2011 в„– 1061 Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи, в преамбуле к которым указано на возможность их применения при определении размера арендной платы за земли муниципальной собственности. Пунктом 4.1 Правил размер арендной платы предписано исчислять как произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой на основании результатов проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды оценки, ставки арендной платы и коэффициента инфляции, при расчете арендной платы в год проведения рыночной оценки равного единице.
В отчете от 22.03.2012 в„– 9С/26/ОЗ-2012 рыночная стоимость земельного участка указана равной 1 937 680 рублям. Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А32-35989/2013 преюдициально установлено наличие у общества по состоянию на 30.09.2013 переплаты, сумма которой (60 482 рубля 34 копейки) и произведенных обществом по платежным поручениям от 17.03.2015 в„– 1, от 17.03.2015 в„– 2, от 17.03.2015 в„– 3 перечислений (37 045 рублей 96 копеек) превышает начисленную в вышеназванном порядке за период с 01.10.2013 по 30.06.2015 арендную плату (86 127 рублей 65 копеек). В этой связи, основания для удовлетворения исковых требований у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А32-30877/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------