АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А32-28228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края - Шашковой Ю.С. (доверенность от 24.02.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Актив-строй", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на информационном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-28228/2015, установил следующее.
Департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Актив-строй" (далее - общество) о взыскании 9 851 007 рублей субсидии.
Решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, наименование истца изменено на Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 527 556 рублей субсидии. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе департамент просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить требования в полном объеме. В жалобе приведены следующие доводы:
- выводы судов о том, что непредставление ответчиком установленной договором субсидирования отчетности не влечет обязанности последнего возвратить субсидии, несостоятельны; предоставление отчетности является одним из условий предоставления субсидии, несоблюдение которого является основанием для возврата субсидии в краевой бюджет;
- отчет представлен ответчиком в департамент с нарушением сроков, установленных приказами в„– 77 и в„– 79 и договором субсидирования, а именно 28.12.2015, что не опровергается судом апелляционной инстанции;
- представленные ответчиком дополнительные соглашения сторон о переходе прав собственности на предмет лизинга по договорам финансовой аренды от 07.02.2013 в„– 23858-ФЛ/КД-13, от 05.02.2013 в„– 237967-ФЛ/КД-13, от 05.02.2013 в„– 23796-ФЛ/КД-13, от 05.02.013 в„– 23795-ФЛ/КД-13, от 05.02.2013 в„– 23794-ФЛ/КД-13 не являются достаточным доказательством выполнения условий субсидирования; копии актов приема-передачи, договоров купли-продажи предметов лизинга, а также технической документации, в том числе технических паспортов предмета лизинга, копии паспорта транспортного средства или паспорта самоходной машины и других видов техники, копии свидетельства о регистрации транспортного средства или свидетельства о регистрации машины, заверенные надлежащим образом, ни департаменту, ни суду в ходе судебного разбирательства не представлены;
- необоснованным является утверждение судов о том, в отношении договора финансовой аренды от 06.07.2012 в„– МИК-1411/2012 ответчик не нарушил условия субсидирования; доказательства об исполнении указанного договора у департамента отсутствуют, следовательно, данный договор действует, что является нарушением пункта 1.4 Порядка субсидирования, поскольку срок его действия превышает четыре года.
В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на отсутствие оснований для возврата субсидии, просит судебные акты оставить в силе.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 2013 году ответчик обратился к истцу с заявлениями на участие в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидий в целях возмещения части затрат по направлению "Возмещение (субсидирование) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства". Заявление подано в соответствии с Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 04.06.2012 в„– 606 (далее - Порядок субсидирования).
Региональная программа поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае утверждена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.06.2012 в„– 606 "Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае" на 2013-2017 годы" (далее - Краевая целевая программа.
В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.01.2015 в„– 40 департамент организует разработку и реализацию региональных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с указанным постановлением истец является уполномоченным органом, координатором Краевой целевой программы.
Приказом от 23.12.2013 в„– 897 "О предоставлении бюджетных средств в форме субсидий обществу с ограниченной ответственностью "Актив-строй" принято решение о признании ответчика прошедшим отбор субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края на право заключения договора о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга) (т. 1, л.д. 38).
23 декабря 2013 года истец и ответчик заключили договор в„– 167/13С о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, которым по 9 договорам лизинга ответчику выданы денежные средства, а именно: по договору от 14.12.2012 в„– 636122-ФЛ/КРД-12 в сумме 527 556 рублей, по договору от 12.12.2012 в„– Л16873-ФЛ/КД-13 в сумме 4 187 352 рубля, по договору от 07.02.2013 в„– 23858ФЛ/КД-13 в сумме 525 тыс. рублей, по договору от 05.02.2013 в„– 23797-ФЛ/КД-13 в сумме 664 237 рублей, по договору от 05.02.2013 в„– 23796-ФЛ/КД-13 в сумме 664 237 рублей, по договору от 05.02.2013 в„– 23795-ФЛ/КД-13 в сумме 664 237 рублей, по договору от 05.02.2013 в„– 23794-ФЛ/КД-13 в сумме 664 237 рублей, по договору от 16.07.2012 в„– МИК-1416/2012 в сумме 437 796 рублей, по договору от 06.07.2012 в„– МИК-1411/2012 в сумме 1 596 355 рублей (т. 1, л.д. 39-42).
Денежные средства в размере 9 851 007 рублей перечислены ответчику 25.12.2013 (платежное поручение в„– 9208867) (т. 1, л.д. 52).
В рамках настоящего дела истец требует от ответчика возврата субсидии, указывает на непредставление ответчиком в установленный срок отчетной документации.
Департамент направил в адрес ответчика уведомление от 20.05.2015 в„– 333-920/15-02-04 с требованием вернуть полученную субсидию в краевой бюджет в течение 10 календарных дней (т. 1, л.д. 56-57).
Неисполнение обществом требований департамента по возврату субсидии в краевой бюджет в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209-ФЗ) условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.
Как установили суды, на момент предоставления ответчику субсидии действовала долгосрочная краевая целевая программа "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2013-2017 годы", утвержденная постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.06.2012 в„– 606 далее - постановление в„– 606). Приложением в„– 3 к постановлению в„– 606 утвержден Порядок субсидирования.
В пунктах 1.2 - 1.4 Порядка субсидирования установлено, что субсидии предоставляются на возмещение части затрат на уплату первого взноса по договорам финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми приобретаются следующие предметы лизинга: машины и оборудование, включая его доставку, монтаж и пусконаладочные работы; грузовой и специализированный транспорт для производственных целей (за исключением автотранспорта, оборудованного платформой для перевозки грузов и имеющего более трех мест для сидения, с учетом места водителя, а также легкового автотранспорта). Под первым взносом понимается любой предварительный платеж, произведенный лизингополучателем в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) до момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга. Субъектам малого и среднего предпринимательства субсидии предоставляются по договорам финансовой аренды (лизинга), действующим в текущем финансовом году (год выплаты субсидии), заключенным не ранее трех лет до начала текущего финансового года (года выплаты субсидий), срок действия которых не превышает четырех лет, в которых предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к субъекту малого и среднего предпринимательства (лизингополучателю) по истечении срока действия договора финансовой аренды (лизинга). Требования к субъектам малого и среднего предпринимательства, которым возможно предоставление субсидии, закреплены в пункте 1.7 Порядка субсидирования. Организация и проведение отбора субъектов малого и среднего предпринимательства предусмотрены в разделе 2 указанного Порядка. В нем перечислены документы, которые должны представить субъекты малого и среднего предпринимательства для получения субсидии, а также регламентированы право министерства в порядке межведомственного информационного взаимодействия запрашивать в уполномоченных органах государственной власти ряд документов и сведений в отношении субъекта малого и среднего предпринимательства.
В пункте 3.5 Порядка субсидирования предусмотрен возврат субсидии в случае выявления факта нарушения условий, установленных при предоставлении.
Пунктами 4.3, 4.4 и 4.6 договора субсидирования предусмотрено обязательство ответчика по окончании финансового года, в котором получена субсидия, и каждого последующего года, по истечении срока действия договоров финансовой аренды (лизинга), не позднее 15 марта года, следующего за отчетным периодом, предоставлять истцу информацию о том, что договор финансовой аренды (лизинга) не расторгался, не был признан недействительным, не изменялись условия о том, что срок действия договора финансовой аренды (лизинга) не превышает четырех лет и что в договоре финансовой аренды (лизинга) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга ответчику, информационное письмо, подтверждающее осуществление им предпринимательской деятельности в прошедшем отчетном периоде с приложением выписки из Единого государственного реестра налогоплательщика, выданной налоговым органом не ранее 30 дней до даты представления ее истцу.
Ответчик выполнил свои обязательства по представлению отчетности с нарушением установленного договором срока, направил информационное письмо с приложениями в департамент, что подтверждается почтовым отправлением (идентификационный номер 35000088779177). Департамент получил данный отчет 28.12.2015, что подтверждено распечаткой с сайта Почта России (т. 2, л.д. 125-128).
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды установили то, что цель, на которую субсидия предоставлена, - компенсация части расходов, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга, достигнута, договоры финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми предоставлена субсидия, не были признаны недействительными, не изменялись условия договоров лизинга, указанные в пункте 1.4 Порядка субсидирования (срок действия договоров финансовой аренды не превышает четырех лет; в договорах лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к субъекту малого и среднего предпринимательства, получившему субсидию).
При этом суды исследовали и оценили все договоры лизинга и установили следующее.
Общество полностью выполнило обязательства по договорам лизинга и стало собственником предмета лизинга по 5 договорам финансовой аренды, заключенным с ООО Сименс-Финанс" (договор финансовой аренды от 05.02.2013 в„– 23794-ФЛ/КД-13 (дополнительное соглашение сторон о переходе права собственности на предмет лизинга от 01.07.2015; т. 1, л.д. 124); договор финансовой аренды от 05.02.2013 в„– 23795-ФЛ/КД-13 (дополнительное соглашение сторон о переходе права собственности на предмет лизинга от 01.07.2015, т 1, л.д. 140); договор финансовой аренды от 05.02.2013 в„– 23796-ФЛ/КД-13 (дополнительное соглашение сторон о переходе права собственности на предмет лизинга от 01.07.2015, т. 2, л.д. 1); договор финансовой аренды от 05.02.2013 в„– 23797-ФЛ/КД-13 (дополнительное соглашение сторон о переходе права собственности на предмет лизинга от 01.07.2015, т. 2, л.д. 17); договор финансовой аренды от 07.02.2013 в„– 23858-ФЛ/КД-13 (дополнительное соглашение сторон о переходе права собственности на предмет лизинга от 09.09.2015, т. 2, л.д. 35).
Договор лизинга от 12.12.2012 в„– Л16873-ФЛ/КД-13, заключенный с ООО "СТОУН-ХХ1", также полностью исполнен, предметы лизинга перешли в собственность общества, что подтверждено договорами купли-продажи от 03.07.2015 и актами приема-передачи в собственность (т. 2, л.д. 54-77).
ОАО "МИК" и общество заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2012 в„– МИК-1416/2012, в соответствии с которым обществу передан автомобиль-самосвал 452831 (VIN: Х894528ААС0ВА7262). Общая сумма по указанному договору составила 3 595 728 рублей 94 копейки, срок действия - до 20.07.2015.
14 августа 2013 года на основании дополнительного соглашения об окончательных расчетах при досрочном выкупе имущества к договору финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2012 в„– МИК-1416/2012, стороны пересмотрели общую сумму договора финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2012 в„– МИК-1416/2012 в связи с досрочным выкупом, которая составила 2 850 тыс. рублей (т. 1, л.д. 98).
29 августа 2013 года стороны заключили соглашение о передаче права собственности и акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1, на основании которых общество стало собственником имущества по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2012 в„– МИК-1416/2012. Оплата обществом произведена в адрес ОАО "МИК" в полном объеме по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2012 в„– МИК-1416/2012, задолженностей не имеется. Данная информация подтверждена ответом лизингодателя ОАО "МИК" на запрос суда, а также дополнительными пояснениями и документами, представленными апелляционному суду ответчиком.
ОАО "МИК" и общество также заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2012 в„– МИК-1411/2012, в соответствии с которым обществу переданы грузовой-самосвал FAW CA3312P2K2LT4E (VIв„– LFWMXXPW4B1F310270, грузовой-самосвал FAW САЗЗ 12P2K2LT4E (VIв„– LF WMXXP W1B1F31020), грузовой-самосвал FAW САЗЗ 12P2K2LT4E (V1в„– LFWMXXP W0B1F31042). Общая сумма по договору финансовой аренды (лизинга) составила 13 052 354 рубля 79 копейки, срок действия - 10.07.2015 (т. 1, л.д. 99).
В процессе исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2012 в„– МИК-141 1/2012 у общества образовалась задолженность по оплате платежей и поэтому ОАО "МИК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением от 14.07.2015 по делу в„– А32-15344/2015 с общества в пользу ОАО "МИК" взыскано 3 181 957 рублей 98 копеек по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2012 в„– МИК-1411/2012, из которых 2 708 167 рублей 78 копеек - основной долг, 473 790 рублей 20 копеек - пени. Взыскателем получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 24.11.2015 в„– 49335/15/23039-ИП.
Оплата обществом в рамках указанного дела произведена частично в октябре 2015 года в сумме 526 246 рублей 23 копеек, таким образом, задолженность общества по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2012 в„– МИК-1411/2012 на момент вынесения судебных актов составляла 2 655 711 рублей 75 копеек, что подтверждается ответом лизингодателя ОАО "МИК" на запрос суда. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор лизинга не расторгнут. На момент вынесения судебных актов срок действия указанного договора не превысил 4-х лет, следовательно, доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком в отношении данного договора пункта 1.4 Порядка субсидирования несостоятельны.
Договор лизинга от 14.12.2012 в„– 636122-ФЛ/КРД-12, заключенный с АО "Европлан", досрочно расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением в„– 1 к договору лизинга, из которого следует, что данный договор расторгается 04.08.2015 в связи с утратой (хищением/угоном) предмета лизинга (т. 2, л.д. 43). Поскольку в хищении предмета лизинга отсутствует вина ответчика, страховой компанией выплачено страховое возмещение.
Согласно пункту 6.2 договора от 23.12.2013 в„– 167/13С субсидирования в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана незамедлительно информировать другую сторону и по возможности представить удостоверяющий документ. Отсутствие уведомления в течение 15 календарных дней с момента, когда такое обстоятельство возникло, лишает сторону права в дальнейшем ссылаться на данное обстоятельство (т. 1, л.д. 42).
Поскольку общество не исполнило свое обязательство по договору, в течение 15 календарных дней с момента хищения предмета лизинга не сообщило в департамент о данном обстоятельстве, суды обоснованно указали, что общество не имеет права в настоящее время ссылаться на форс-мажорные обстоятельства и обязано возвратить субсидию в департамент в сумме 527 556 рублей (70% от первого взноса по договору лизинга от 14.12.2012 в„– 636122-ФЛ/КРД-12, расчет т. 1, л.д. 50).
Согласно пункту 4.1 договора лизинга от 14.12.2012 в„– 636122-ФЛ/КРД-12 авансовый платеж лизингополучателя составляет 889 309 рублей 08 копеек, включая 18% НДС в размере 135 657 рублей 43 копеек, без НДС - 753 652 рубля 37 копеек (753 652 рубля 37 копеек х 70% = 527 556 рублей). Поскольку по данному договору право собственности на предмет лизинга не перешло, договор лизинга расторгнут, требование истца о возврате субсидии, выплаченной по данному договору в сумме 527 556 рублей, подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах, установив, что факт целевого использования ответчиком полученной субсидии подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом, суды, руководствуясь статьями 78 и 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что непредставление ответчиком установленной договором отчетности не влечет обязанности последнего возвратить субсидию.
С учетом изложенного возврат субсидии правомерно произведен только в сумме 527 556 рублей (70% от первого взноса по договору от 14.12.2012 в„– 636122-ФЛ/КРД-12).
Отказывая в иске о возврате в краевой бюджет субсидий по остальным договорам, суды правомерно исходили из того, что в силу статьи 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации такой возврат возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему права на ее получение и при нецелевом использовании субсидии.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А32-28228/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------