АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А53-2613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи-Дон" (ИНН 2902076900, ОГРН 1132932002455), заинтересованных лиц: муниципального казенного учреждения "Альтернатива" (ИНН 6154089088, ОГРН 1036154018812), администрации города Таганрога, индивидуального предпринимателя Сидоровского Максима Викторовича (ИНН 290223222338, ОГРНИП 313293233700017), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-2613/2016, установил следующее.
ООО "Микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи-Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МБУ "Альтернатива" (далее - учреждение), администрации города Таганрога (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Сидоровскому М.В. (далее - предприниматель) о признании незаконным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 04.12.2015 в„– 292.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет).
Решением от 20.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду признания оспариваемого предписания законным. Разрешение на размещение рекламы у общества отсутствует. Информация, указанная по адресу: г. Таганрог, ул. Щаденко, 88, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к оказываемым финансовым услугам, формирование и поддержание интереса потребителей к ним, и является рекламой.
Постановлением апелляционного суда от 09.06.2016 произведена процессуальная замена МБУ "Альтернатива" на МКУ "Альтернатива", решение от 20.04.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о размещении спорной рекламной конструкций на законных основаниях.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что спорная информация не является рекламой, а представляет собой информационную вывеску, не требующую особого согласования. Заинтересованное лицо грубо нарушило нормы Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), регламентирующие порядок проведения проверок. Информация может быть признана рекламой финансовых услуг только при наличии в ней хотя бы одного из условий предоставления займа. Указание на вид деятельности не является таковым. Собственником рекламной конструкции является предприниматель, в отношении которого предписание о демонтаже не издавалось. В оспариваемом предписании спорный объект не определен как рекламная конструкция, указано панно. Для определения, является ли исследуемый объект конструкцией, необходимо зафиксировать данный факт с привлечением специалистов в этой области. Техническая документация у собственника здания не истребована, указанное лицо к участию в деле не привлечено, предписание издано неуполномоченным лицом.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, процессуальных представителей в арбитражный суд округа не направили, извещены в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). От учреждения поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Судебное заседание проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.12.2015 инспекторы учреждения установили факт установки и эксплуатации рекламной конструкции, находящейся по адресу: г. Таганрог, ул. Щаденко, 88, без соответствующего разрешения (т. 1, л.д. 20-22).
Сотруднику общества, находящемуся в офисе по месту размещения рекламной конструкции (г. Таганрог, ул. Щаденко, 88), вручено предписание о ее демонтаже от 04.12.2015 в„– 292.
Полагая, что предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).
Выдача оспариваемого предписания мотивирована нарушением обществом требований законодательства о рекламе.
Как разъяснено в пункте 15 информационного письма от 25.12.1998 в„– 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
В статье 2 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон в„– 38-ФЗ) установлено, что он применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (часть 1); не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункты 2 и 5 части 2).
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона в„– 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона в„– 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.
Пунктом 5 статьи 19 Закона в„– 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона в„– 38-ФЗ и гражданского законодательства.
Согласно части 9 статьи 19 Закона в„– 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В соответствие с частью 10 статьи 19 названного Закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
В силу частей 21, 21.1 и 21.2 статьи 19 Закона в„– 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Согласно материалам дела, спорные конструкции, которые представляют из себя панно размерами 1,5 х 1,5 м и 0,7 х1,5 м, размещены по адресу: г. Таганрог, ул. Щаденко, 88, и содержат следующую информацию: "Срочные займы! до зарплаты, до пенсии, на срочные нужды", "Срочные денежные займы - до зарплаты, до пенсии, на срочные нужды". "Даем деньги в долг".
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив содержание размещенной на спорных конструкциях информации, пришли к обоснованному выводу о том, что она адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к оказываемым финансовым услугам, формирование и поддержание интереса потребителей к ним, и подпадает под понятие "реклама", закрепленное в статье 3 Закона в„– 38-ФЗ (не относится к вывескам и указателям).
Отсутствие в материалах дела разрешения на установку рекламных конструкций позволило судам прийти к правильному выводу о том, что они установлены самовольно и подлежат демонтажу.
Оспариваемое предписание соответствует Закону в„– 38-ФЗ и не возлагает на общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых предпосылок для признания предписания о демонтаже рекламной конструкции от 04.12.2015 в„– 292 незаконным.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что объявления, по которым вынесено предписание не являются рекламой, а ссылка на оформление займа не свидетельствует о рекламном характере информации.
Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" следует, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона в„– 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом в„– 38-ФЗ.
Установленные обществом конструкции не являются ни вывесками, ни указателями. Информация, размещенная на конструкциях, установленных непосредственно перед входом в занимаемое обществом помещение, носит рекламный характер, поскольку направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к оказываемым организацией финансовым услугам и возможности получения займа (кредита) в кратчайшие сроки.
Довод общества о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного Законом в„– 294-ФЗ, не принимается.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона в„– 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Деятельность общества не была предметом мероприятий в рамках проведения инспекций (объезда территории города Таганрога) в целях соблюдения хозяйствующими субъектами требований Закона в„– 38-ФЗ и не являлась проверкой, требующей взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление контроля и общества, на заявителя не возлагались какие-либо обязанности (в том числе по предоставлению информации).
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения от 20.04.2016 и апелляционного постановления от 09.06.2016 (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А53-2613/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------