АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А53-16459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ИНН 6154563879, ОГРН 1106154000040) - Фомина В.Н. (доверенность от 21.01.2014), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу в„– А53-16459/2015, установил следующее.
МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Мой Дом" (далее - компания) о взыскании 4 010 136 рублей 01 копейки задолженности по договору от 01.09.2012 в„– 142/т за тепловую энергию, поставленную с апреля по декабрь 2013 года.
Решением от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2016, уточненные исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что компания не в полном объеме оплатила поставленную предприятием тепловую энергию.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу в„– А53-20049/2014 предприятию отказано в иске к компании о взыскании задолженности за поставленную с апреля 2013 года по июнь 2014 года тепловую энергию по договору от 01.09.2012 в„– 142/т. В рассматриваемом деле предметом иска является взыскание задолженности по тому же самому договору за период с апреля по декабрь 2013 года. Учитывая изложенное, производство по делу следует прекратить. Суд не рассмотрел ходатайство компании о прекращении производства по делу, в то же время суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, которое он не заявлял. Суд не оценил представленные компанией доказательства.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 01.09.2012 предприятие (энергоснабжающая организация) и компания (исполнитель) заключили договор теплоснабжения в„– 142/т. Стоимость энергии определяется на основании стоимости 1 Гкал тепловой энергии, утвержденной региональной службой по тарифам Ростовской области и фактического объема потребленной тепловой энергии (пункт 5.1).
В соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжающая организация выставляет счет-фактуру исполнителю за фактически потребленную тепловую энергию в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оформленного в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 5.4 договора оплата производится исполнителем в течение 5-ти банковских дней после выставления счета-фактуры. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Предприятие, ссылаясь на то, что с апреля по декабрь 2013 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставило тепловую энергию, которую компания не оплатила, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 010 136 рублей 01 копейки задолженности.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в рамках дела в„– А53-20049/2014 установлено отсутствие задолженности компании перед предприятием за поставленную с апреля 2013 года по июнь 2014 года тепловую энергию.
Возражения заявителя со ссылкой на вступившие в силу судебные акты по другому делу в„– А53-20049/2014 в доказательство преюдициального значения установленных в них фактических обстоятельств, а именно размеров задолженности за конкретные периоды, и необходимостью прекращения производства по делу судом кассационной инстанции отклоняется.
Стоимость коммунального ресурса не обусловлена временными периодами, а зависит от фактически принятого количества энергии в соответствии с данными ее учета (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив представленные сторонами расчеты количества поставленной тепловой энергии, установив размер подлежащей взысканию задолженности, суды определили суммы произведенных компанией платежей за поставленную в спорный период теплоэнергию и удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о прекращении производства по делу и указал в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении ходатайства общества об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое ответчик не заявлял. Как видно из материалов дела, данная ошибка не повлияла на правильность оспариваемого решения, является технической опечаткой, поскольку в протоколе судебного заседания от 09.11.2015 суд отразил, что общество ходатайствует о прекращении производства по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального и материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А53-16459/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------