АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А63-10144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Амшикашвили Давида Мошевича (ИНН 262602275112, ОГРНИП 307265001000036) - Маткевича К.В. (доверенность от 14.04.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) - Трубина Д.В. и Чередниченко В.А. (доверенности от 05.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-10144/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Амшикашвили Давид Мошевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014 в„– 09-14/000870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивировав свои требования несоответствием ненормативного правового акта Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушением его прав возложением на него обязанностей по уплате налогов, пеней, санкций, не предусмотренных налоговым законодательством.
Решением суда от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2015, требования предпринимателя удовлетворены в части. Решение инспекции от 30.06.2014 в„– 09-14/000870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов, пеней и штрафных санкций, исчисленных по статьям 119, 122 Кодекса признано недействительным в полном объеме; в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса решение признано недействительным в сумме, превышающей 400 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, предпринимателю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3,8 тыс. рублей.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговое законодательство не содержит указания на то, что торговые места в торговом комплексе должны быть оборудованы изолированными торговыми залами по принципу: 1 торговое место - 1 торговый зал. Кодексом предусмотрено, что для определения возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) к деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, передаваемое торговое место не должно иметь торгового зала. В соответствии со статьей 346.27 Кодекса к торговым местам, передача которых во временное владение и (или) пользование влечет налогообложение ЕНВД, в целях главы 26.3 Кодекса относятся не любые торговые места, а только те, которые вообще не оборудованы залом обслуживания посетителей (торговым залом). Поскольку все торговые места, сдаваемые предпринимателем в аренду в 2010-2012 годах, имели торговый зал, деятельность предпринимателя по сдаче таких торговых мест в аренду, не относится к деятельности, указанной в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, и не подлежит налогообложению ЕНВД. Суды сослались на недоказанность налоговым органом занижения предпринимателем выручки в целях минимизации налогообложения. Требования налогового органа о представлении документов не содержали указания на конкретные реквизиты документов и их количество, поэтому суды сочли подтвержденным факт непредоставления двух документов - ежедневных отчетов ЭКЛЗ и кассовых ордеров.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2015, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на неполное исследование судами представленных доказательств, неустранение имеющихся в них противоречий, отсутствие оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит выводу судов о предоставлении предпринимателем в аренду торговых мест с торговыми залами и положениям абзацев 13-15 статьи 346.27 Кодекса, протоколу осмотра от 18.02.2014 в„– 3, фотоматериалам, протоколам допросов предпринимателя от 02.04.2014, контролера Гончарова М.Е. от 07.04.2014, контролера Степанова С.А. от 07.04.2014.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки довода инспекции о занижении предпринимателем выручки с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств. Не учтено судами и то, что решение инспекции в части применения штрафа за непредставление документов предприниматель не обжаловал в досудебном порядке, не приводил доводы, обосновывающие, по его мнению, несоответствие примененного к нему штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса. В заявлении в суд и возражениях, апелляционной жалобе в рамках досудебного урегулирования налогового спора, предприниматель не привел доводы и основания, которые бы свидетельствовали о незаконности применения инспекцией штрафных санкций. Расчет налогового органа не опровергнут как предпринимателем, так и судом. Причины непредставления истребуемых по вышеуказанным требованиям документов не исследованы судом; физическое их отсутствие не установлено, позиция предпринимателя по указанному эпизоду не выяснена.
При новом рассмотрении дела решением суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2016, суды сделали те же выводы, что и в отмененных судебных актах: требования предпринимателя удовлетворили в части - решение инспекции от 30.06.2014 в„– 09-14/000870 в части начисления налогов, пеней и штрафных санкций, исчисленных по статьям 119, 122 Кодекса признано недействительным в полном объеме; в части штрафа, исчисленного по статье 126 Кодекса, решение признано недействительным в сумме, превышающей 400 рублей, в остальной части требований отказано.Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьей 346.27 Кодекса к торговым местам, передача которых во временное владение и (или) пользование влечет налогообложение ЕНВД, в целях главы 26.3 Кодекса относятся не любые торговые места, а только те, которые не оборудованы торговым залом, между тем предприниматель передавал во временное пользование торговые места, оборудованные торговым залом, поэтому деятельность по передаче их в аренду не подлежит налогообложению ЕНВД по смыслу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.27 Кодекса. Кассовый чек не свидетельствует о количестве сданных в аренду торговых мест, а содержит лишь информацию о полученных предпринимателем денежных средствах, без указания, за что именно эти средства получены. Поскольку у предпринимателя отсутствует обязанность применения системы налогообложения в виде ЕНВД, то определение величины физического показателя (количества торговых мест) для расчета ЕНВД не имеет правового значения. Суды исходили из того, что налоговым органом не поименованы по индивидуальным реквизитам истребуемые документы и не представлены доказательства наличия отчетов и ордеров у налогоплательщика в таком количестве документов (1 858), поэтому штраф по статье 126 Кодекса в размере, превышающем 400 рублей, назначен необоснованно.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение. Инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, имеющихся в материалах дела. По мнению подателя кассационной жалобы, в силу статьи 346.27 Кодекса к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относятся торговые комплексы. За предпринимателем зарегистрирован торговый комплекс (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2007 серии 26-АЕ в„– 230382). К стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относятся здания, имеющие обособленные помещения - магазины и павильоны. У предпринимателя в торговых залах (литеры "Т" и "Т-43") в торговом комплексе, в которых предоставлялись в аренду торговые места, отсутствуют обособленные помещения, кроме того, указанные литеры не являются магазинами и павильонами. Фактически предприниматель предоставлял в аренду торговые места - прилавки, не имеющие обособленных помещений, расположенные в принадлежащем ему торговом комплексе. В силу требований статьи 346.27 Кодекса все торговые места не имеют торговых залов и залов обслуживания посетителей, а прилавки, которыми оборудованы литеры "Т" и "Т-43", по определению не могут иметь торговых залов. Судебными инстанциями подтверждено, что предприниматель сдавал в аренду торговые места, но в нарушение статьи 346.27 Кодекса сделан необоснованный вывод, что данные места имели торговый зал. Предприниматель не сдавал и не мог сдавать в аренду магазины и павильоны в силу их отсутствия у него. Выводы судов о толковании показаний предпринимателя, пояснившего, что он сдавал в аренду торговые места и получал за это плату в размере 20, 10, 5 рублей в день "за торговлю сельхозпродукцией с прилавков" не соответствуют содержанию пояснений. Кассовые чеки, номиналом в 10 рублей свидетельствуют о реальном количестве торговых мест, сдаваемых в аренду предпринимателем.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 15.10.2013 в„– 1137 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По итогам проверки составлен акт от 21.05.2014 в„– 09-14/000771.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных предпринимателем возражений, принято решение от 30.06.2014 в„– 09-14/000870 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 05.09.2014 в„– 07-20/014248 решение инспекции оставлено без изменения.
Оспариваемым решением инспекции предпринимателю начислены: 467 692 рубля ЕНВД за 2010 год, 495 500 рублей - за 2011 год, 539 632 рублей - за 2012 год; единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации за 2010 год в сумме 1 515 288 рублей; налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, за 2011 год в сумме 1 682 733 рубля; за 2012 год - в сумме 2 080 043 рубля. Общая сумма начисленных налогов составила 6 780 888 рублей. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде 273 377 рублей штрафа; пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 1 237 865 рублей штрафа; пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде 371 600 рублей штрафа. Общая сумма штрафных санкций составила 1 882 842 рубля. Начисленные предпринимателю по состоянию на 30.06.2014 пени составили: по ЕНВД (до 01.01.2011) - 175 929 рублей; по ЕНВД - 235 317 рублей; по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации (до 01.01.2011) - 548 662 рубля; по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 770 261 рубль. Общая сумма начисленных пеней составила 1 730 169 рублей.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
Суды установили соблюдение инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения.
Рассматривая заявленные предпринимателем требования, судебные инстанции не учли следующее.
В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 главы 26.3 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении вида предпринимательской деятельности - оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Пунктами 5 - 7 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный законодательством Российской Федерации.При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 23.3 Кодекса, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Абзацами 13-15 статьи 346.27 Кодекса предусмотрено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Абзацами 24-30 статьи 346.27 Кодекса установлено, что в целях данной главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца; палатка - сборно-разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала; торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В силу пунктов 4, 5 и 8 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" следует, что торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров; стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения; торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.
Разногласия между инспекцией и предпринимателем возникли по вопросу правомерности признания сдаваемых предпринимателем в аренду частях площади торгового зала в павильоне как объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы.
Позиция налогового органа сводится к тому, что предприниматель в торговом комплексе, относящемся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, сдавал в аренду торговые места - прилавки, не имеющие обособленных помещений.
Суды в обоснование вывода о том, что предприниматель передавал в аренду торговые места с торговыми залами, сослались на свидетельство от 17.12.2007 серии 26-АЕ в„– 230382 о государственной регистрации права на нежилые помещения, из которого следует, что в собственности налогоплательщика находятся торговые залы общей площадью 8 943, 3 кв. м, общим числом 48 торговых залов (с литеры Т по литеру Т47) (т. 6, л.д. 91); заключение по техническому обследованию нежилых помещений в торговом комплексе, выполненного специалистами ЗАО "Гражданпроект" в 2007 году (т. 6, л.д. 92-94), из которого следует, что строения литеры Т - Т47 пригодны к эксплуатации по функциональному назначению в качестве торговых залов; план объекта недвижимости, составленный Филиалом УП "Крайтехинвентаризация" по Ставропольскому краю в г. Ессентуки (т. 6, л.д. 95-101), согласно которому в торговом комплексе по адресу: г. Ессентуки, пер. Базарный, 2, имеются нежилые помещения литеры Т - Т47, которые функционально являются торговыми залами; экспликацию помещений, где отражены нежилые помещения с номера 1 по номер 48, имеющие литера с Т по Т47 (т. 6, л.д. 99-100), что подтверждает расположение торговых залов и их количество (т. 6, л.д. 101).
Вместе с тем из принятого судами во внимание свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2007 серии 26-АЕ в„– 230382 видно, что оно выдано на основании решения Ессентукского городского суда от 05.03.2007. Объектом права являются нежилые помещения в торговом комплексе, этаж 1, назначение - нежилое помещение, площадью 8 943,3 кв. м, кадастровый номер 26:30:010112:0154:07410:002:000002970:Т-Т47:20000, адрес местоположения: Ставропольский край, г. Ессентуки, переулок Базарный, 2 (т. 6, л.д. 91), т.е. указание на количество торговых залов отсутствует, площадью 8 943, 3 кв. м обладает торговый комплекс в целом. В заключении от 2007 года по техническому обследованию нежилых помещений в торговом комплексе по пер. Базарному, 2, в г. Ессентуки (т. 6, л.д. 92-94), выполненном ЗАО "Гражданпроект", указано, что строения (лит. "Т - Т47") пригодны к эксплуатации по функциональному назначению. Указания на функциональное назначение их как торговых залов отсутствует.
Из показаний предпринимателя, протокола осмотра от 18.02.2014 в„– 3, фотоматериалов, протоколов допроса контролера Гончарова М.Е. от 07.04.2014, контролера Степанова С.А. от 07.04.2014 и фотоматериалов к акту осмотра следует, что в аренду предприниматель сдавал торговые места - прилавки, то есть отдельные торговые точки. В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя также подтвердил, что в аренду сдавались торговые места. При этом он не смог пояснить, где располагались торговые залы в принадлежащем предпринимателю торговом комплексе.
Следовательно, выводы судебных инстанций о том, что предпринимателем передавались торговые места с торговыми залами, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Суды не приняли во внимание, что отсутствие у предпринимателя (по его показаниям) сомнений в том, какие объекты он передавал в аренду, с учетом иных, имеющихся в деле доказательств и положений подпункта 2.21 пункта 2 решения Совета города Ессентуки от 19.11.2008 в„– 115, свидетельствуют о том, что передача в аренду торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, относятся к видам деятельности, к которым применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Суды при новом рассмотрении дела в нарушение требований статьи 71, части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнили указания суда кассационной инстанции и не дали оценку этим доказательствам.
В соответствии со ст. 346.17 Кодекса для предпринимателя, применяющего УСН, (доходы) датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
С учетом того, что доход предпринимателя исчисляется кассовым методом, суды сочли несостоятельным довод налогового органа о непредоставлении предпринимателем договоров аренды и актов приема-передачи по причине отсутствия их правовой значимости для выводов о фактическом получении предпринимателем дохода и влияния на исчисление налога.
Этот вывод сделан без учета требований пункта 2 статьи 54 Кодекса, предписывающего необходимость исчисления предпринимателями налоговой базы по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ, согласно которым все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом акт приема-передачи имущества, как приложение к договору аренды может служить первичным учетным документом, поскольку он отражает совершенную хозяйственную операцию.
Суды не учли, что пунктами 9 - 12 раздела II Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденном приказом Минфина России от 13.08.2002 в„– 86н, Министерства налоговой службы России в„– БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (далее - Порядок) установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.
Выводы судов о нераспространении этого порядка на предпринимателя может быть сделан при наличии безусловных оснований считать, что он не должен находиться на системе ЕНВД, между тем суды по данному делу такие доказательства не установили и не указали.
При этом, сославшись на отсутствие у предпринимателя обязанности применять систему налогообложения в виде ЕНВД без указания доказательств, подтверждающих этот вывод, суды отклонили довод налогового органа о том, что кассовые чеки определяют количество торговых мест, переданных в аренду.
Однако суждение судов об отсутствии у предпринимателя обязанности применять ЕНВД при передаче в аренду торговых мест сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.
Суды не исследовали по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные инспекцией доказательства о том, что:
- кассовые чеки выбивались в период с 7 часов до 7 часов 40 минут при том, что рабочее время начиналось с 8 часов;
- имеется расхождение между показаниями ККМ и поступлениями денежных средств на банковский счет предпринимателя; несоответствие номинальных сумм, указанных в чеках, договорной ежедневной плате на аренду торгового места;
- показания свидетелей;
- условие договоров аренды (пункт 3.3);
- имеется несоответствие толкования этого условия договора, данного суду представителем предпринимателя - оплата арендуемого торгового места только за тот день, в который осуществлялась торговля (при том, что данное торговое место в остальные дни оставалось в пользовании арендатора), буквальному содержанию этого условия договора;
- несоответствие такого толкования цели предпринимательской деятельности (получение прибыли).
Суды не оценили эти доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой и иными представленными в дело доказательствами.
Суды не учли, что при обнаружении у налогоплательщика ненадлежащего учета налоговый орган вправе при определении его налоговых обязательств применить расчетный метод (статья 31 Кодекса).
В части признания незаконным привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде 371 200 рублей штрафа, суды указали на неправомерность решения инспекции в этой части, сославшись на то, что в требованиях налогового органа значится только два документа, а предприниматель привлекается к ответственности за 1 858 штук (929 отчетов и 929 ордеров) непредставленных документов.
В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными законодательными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Суды не учли, что в требованиях инспекции указаны необходимые для представления документы: приходные кассовые ордера по каждой совершенной операции за проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012, справки-отчеты кассира-операциониста по форме КМ-6 с Z-отчетами ККМ ежедневные за проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012, акты приема-передачи нежилых помещений за проверяемый период (т. 10, л.д. 84-110). Как следует из писем предпринимателя от 28.02.2014 в„– 4 и от 19.03.2014 в„– 6 указанные документы не представлены по техническим причинам.
Следовательно, предприниматель имел представление, какие конкретно документы и за какой период он должен представить, и вывод судов о невозможности их представить по причине неинформированности предпринимателя о видах документов и периоде, за который они должны быть представлены, противоречит этим доказательствам.
Проверив законность принятых по данному делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Удовлетворяя требования предпринимателя при новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанции повторно сослались на передачу предпринимателем в аренду торговых мест с торговыми залами, невозможность исходя из наличия договоров аренды и кассовых чеков определить доходы предпринимателя, указав те же, что и при первоначальном рассмотрении дела обстоятельства, и не оценив названные судом кассационной инстанции имеющиеся в деле доказательства, ставящие под сомнение эти выводы.
Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 28.09.2015 указал на наличие противоречий в представленных доказательствах.
В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Направляя материалы дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования всех имеющихся в деле доказательств, устранение имеющихся в них противоречий, оценки с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суды, формально сославшись на их выполнение, фактически не выполнили, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах судебные акты по настоящему делу подлежат отмене. Поскольку суд кассационной инстанции в силу процессуальных полномочий не вправе давать оценку обстоятельствам, которые не являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая вышеизложенные положения процессуального законодательства, повторную проверку судебного акта судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить материалы дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть названные в настоящем постановлении недостатки, учесть и оценить все представленные доказательства, сделать соответствующие им выводы и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А63-10144/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------