АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А53-1944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961), ответчика - индивидуального предпринимателя Талана Романа Александровича (ИНН 614314023390, ОГРНИП 304614332900142), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талана Романа Александровича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу в„– А53-1944/2016, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Талану Р.А. (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.10.2014 в„– 338, заключенного между комитетом и предпринимателем, возложении обязанности на предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040214:3063, находящийся по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 50-в от нестационарного (временного) объекта бытового обслуживания и возвратить земельный участок по акту приема-передачи комитету.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 исковые требования комитета удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в суд апелляционной инстанции.
Определением от 14.06.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением от 22.07.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 15.04.2016 отказал, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 22.07.2016, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, срок подлежит восстановлению, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения по адресу регистрации не поступали. В период с 26.04.2016 по 16.05.2016 находился на санаторно-курортном лечение в городе Ессентуки в ФГБУ "Санаторий имени Сеченова", в связи с чем не мог получать почтовую корреспонденцию и своевременно осуществлять свою защиту.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что причина, указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависела от действий предпринимателя по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы и не является уважительной.
В полном объеме решение изготовлено 15.04.2016, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет решение опубликовано 16.04.2016 и с этого момента является общедоступным для ознакомления.
В силу части 6 статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Такие доказательства в деле отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял корреспонденцию предпринимателю по адресу регистрации (иные адреса предпринимателя в материалах дела отсутствуют), однако письма возвращались с отметкой отделения почты "истек срок хранения". Участвующее в деле лицо, не предприняло все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя о том, что в период с 26.04.2016 по 16.05.2016 находился на санаторно-курортном лечение, в связи с чем, не мог получать почтовую корреспонденцию и своевременно осуществлять свою защиту не принимается судом.
В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока не могут рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Заявитель был вправе, используя институт представительства, привлечь для защиты своих прав другого представителя, выдав ему соответствующую доверенность.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А53-1944/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------