АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А32-39266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "СофтЛайн Трейд" (ИНН 7736227885, ОГРН 1027736009333), ответчиков - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Электронный Краснодар" (ИНН 2310154124, ОГРН 1112310002155), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу в„– А32-39266/2015, установил следующее.
ЗАО "СофтЛайн Трейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар "Электронный Краснодар" (далее - учреждение) о взыскании 21 315 550 рублей задолженности и 257 918 рублей 15 копеек пеней.
Определением от 28.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).
Решением от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 21 315 550 рублей основного долга и 146 544 рубля 50 копеек пеней с 20.09.2015 по 14.10.2015. В удовлетворении требований к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью исковых требований материалами дела. Суд указал на неверное определение периода взыскания пеней и произвел их перерасчет.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что учреждение является заказчиком по муниципальному контракту, а также лицом, на которое в силу договора возложены обязательства по оплате. По мнению администрации, отсутствуют основания для применения мер гражданской ответственности, в том числе взыскания неустойки.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 09.06.2015 в„– 283/2-ЭП, реестровый номер 0318300119415000654, общество (лицензиар) и учреждение (лицензиат) заключили муниципальный контракт (лицензионный договор) от 24.06.2015 в„– 22 на оказание услуг в сфере информационных технологий: продление неисключительных прав на использование программных продуктов Microsoft в рамках Соглашения "Enterprise Agreement Subscription Government" в„– E8415725 (далее - контракт). Из пункта 1.1 контракта следует, что лицензиар обязуется оказать лицензиату, действующему от имени муниципального образования г. Краснодар, услуги в сфере информационных технологий: продление неисключительных прав на использование программных продуктов Microsoft в рамках Соглашения "Enterprise Agreement Subscription Government" в„– E8415725, а лицензиат обязуется оплатить указанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом. Содержание и требования к услугам изложены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение к контракту). В соответствии с пунктом 7.1 цена контракта составляет 21 315 550 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством. Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения лицензиатом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязательств, предусмотренных контрактом, лицензиар вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лицензиатом обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Согласно пункту 7.2 контракта оплата оказанных услуг производится после предоставления документов, подтверждающих факт оказания услуг, в течение 60 дней.
Во исполнение условий контракта лицензиар оказал лицензиату услуги на сумму 21 315 550 рублей, что подтверждается подписанным обществом и учреждением актом приемки-передачи услуг от 21.07.2015. Претензий по объему и качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.
В рамках досудебного претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2015 в„– 304 с требованиями об оплате задолженности.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части. Установив сумму основного долга, проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд изменил размер неустойки и удовлетворил заявленные требования за счет администрации из средств казны муниципального образования город Краснодар.
Размер взысканного долга и пеней сторонами не оспаривается.
Доводы администрации сводятся к тому, что надлежащим ответчиком является учреждение.
В силу части 2 статьи 764 Кодекса по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Статьей 26 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) предусмотрена передача соответствующему органу, учреждению полномочий на осуществление закупок для соответствующих государственных и соответствующих муниципальных заказчиков.
В случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 24).
Таким образом, в случаях, когда при заключении государственных контрактов на оказание услуг для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.
Заключая контракты, учреждение, действовало от имени и в интересах муниципального образования город Краснодар, что зафиксировано в пункте 1.1 контракта и пункте 1.1 приложения к нему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате заключения от имени субъекта Российской Федерации договоров (соглашений) казенными учреждениями субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование город Краснодар, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав основной долг и неустойку с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А32-39266/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------