АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А32-36817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянская нефтяная компания" (ИНН 3257024552, ОГРН 1143256017255) и ответчика - индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Степановича (ИНН 233000551752, ОГРНИП 311237326300475), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Степановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-36817/2015, установил следующее.
ООО "Брянская нефтяная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Свиридову С.С. (далее - предприниматель) о взыскании 2 млн рублей долга по договору от 15.06.2015 в„– 01/06/15.
Решением от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что предприниматель не исполнил обязательства по договору.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценили представленные доказательства. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и не учел, что спорная сумма является агентским вознаграждением за оказанные услуги, а не авансом за товар.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 15.06.2015 общество (принципал) и предприниматель (агент) заключили агентский договор в„– 01/06/15, по которому агент за вознаграждение обязался организовывать поставки нефтепродуктов в соответствии с подаваемыми принципалом ежемесячными заявками.
Общество обязалось выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 1200 рублей за каждую метрическую тонну заявленного к поставке товара. Стоимость товара и его транспортировка оплачиваются принципалом отдельно в соответствии с согласованными с поставщиками в договоре документами, ценами и действующими тарифами. Вознаграждение выплачивается агенту одновременно с подачей ежемесячной заявки на поставку товара предоплатой в полном объеме (пункт 2.2.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора обязательства агента считаются выполненными при поставке товара в адрес принципала в указанные в дополнительном соглашении к договору поставки сроки.
В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что, если принципал не выполнит или откажется выполнять взятые на себя обязательства по другим договорам, относящимся каким-либо образом к предмету данного договора, агент имеет право приостановить исполнение взятых на себя обязательств по договору. В этом случае выплаченные агенту принципалом денежные средства возврату не подлежат.
Общество перечислило предпринимателю 2 млн рублей вознаграждения по агентскому договору.
В письме от 20.07.2015 общество известило предпринимателя об отказе от договора и просило возвратить 2 млн рублей, поскольку предприниматель не выполнил обязательства по договору.
Возражая против иска, предприниматель указал на необоснованный отказ общества от подписания договора поставки нефтепродуктов, поэтому в соответствии с пунктом 5.6 договора основания для возврата агентского вознаграждения отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 1005, 1006 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования общества обоснованными. Суды исходили из того, что предприниматель не представил доказательств отработки аванса на спорную сумму и оказания агентских услуг (отчеты агента, акты оказания услуг).
Суд не принял договор поставки нефтепродуктов от 21.07.2015 в„– 07/15-ДТ в качестве доказательства исполнения предпринимателем обязательств, поскольку в соответствии с пунктами 2.1 и 4.1 договора обязательства агента считаются исполненными при поставке товара в адрес принципала. Отсутствие доказательств реального исполнения предпринимателем обязательств в рамках агентского договора является основанием для возврата обществу перечисленных денежных средств.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой природе сложившихся правоотношений и установленным по спору обстоятельствам.
Предприниматель приводит в жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку в силу процессуальных полномочий суд кассационной инстанции не может исследовать обстоятельства дела и оценивать доказательства, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А32-36817/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------