АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А32-35877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Билютина Б.С. (доверенность от 27.03.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (ИНН 6163067186, ОГРН 1036163007297) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственность "Агрофирма "Кубань-Ахтари", общества с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ольгинская", общества с ограниченной ответственностью "АгроФирма Приморская", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Спокойно-Надежненская", общества с ограниченной ответственностью "Ейский перерабатывающий завод", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Октябрьская", закрытого акционерного общества "Агрофирма "Кухаривская", общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод", общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпромэкспо" и общества с ограниченной ответственностью "АНЭКСИБ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.) от 04.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-35877/2014, установил следующее.
ООО "Русский дом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время - АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; далее - банк) со следующими требованиями:
- признать недействительной сделкой договор уступки прав (требований) от 30.09.2011 в„– 110300/0053-16;
- применить последствия недействительности сделки - договора уступки прав(требований) от 30.09.2011 в„– 110300/0053-16, взыскав с банка в порядке реституции 611 230 185 рублей 14 копеек, восстановив за банком права требования, переданные по недействительному договору уступки прав (требований) от 30.09.2011 в„– 110300/0053-16, и прекратив соответствующие права требования в отношении общества;
- признать недействительной сделкой договор уступки прав (требований) от 30.11.2011 в„– 110300/0053-16.1;
- применить последствия недействительности сделки - договора уступки прав (требований) от 30.11.2011 в„– 1 10300/0053-16.1, взыскав с банка в порядке реституции 351 931 488 рублей 82 копейки, восстановив за банком права требования, переданные по недействительному договору уступки прав (требований) от 30.11.2011 в„– 110300/0053-16.1, и прекратив соответствующие права требования в отношении общества;
- признать недействительной сделкой договор уступки прав (требований) от 28.12.2011 в„– 110300/0053-16.2;
- применить последствия недействительности сделки - договора уступки прав (требований) от 28.12.2011 в„– 110300/0053-16.2, взыскав с банка в порядке реституции 431 400 тыс. рублей, восстановив за банком права требования, переданные по недействительному договору уступки прав (требований) от 28.12.2011 в„– 110300/0053-16.2, и прекратив соответствующие права требования в отношении общества;
- взыскать с банка 22 622 688 рублей 91 копейку убытков (реальный ущерб).
Иск основан на положениях статей 10 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивирован доводами о заключении оспариваемого договора под влиянием заблуждения относительно предмета и рыночной стоимости залоговых обязательств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари", ООО "Агроторг "Каневской", ООО "Агрофирма Ольгинская", ООО "АгроФирма Приморская", ООО "Агрофирма "Спокойно-Надежненская", ООО "Ейский перерабатывающий завод", ООО "Агрофирма "Октябрьская", ЗАО "Агрофирма "Кухаривская", ООО "Ейский маслоэкстракционный завод", ООО "Сельхозпромэкспо" и ООО "АНЭКСИБ".
Решением от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2016, в иске отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 140 113 рублей 44 копейки государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. Действуя добросовестно и разумно при заключении договоров цессии, общество как сторона сделки обязано было предпринять действия по получению у контрагента (банка) сведений и документов о физическом состоянии и фактической стоимости заложенного имущества. Общество действовало в рамках единого, обладающего признаками согласованности и взаимосвязанности участвующих в нем лиц, проекта ООО "Агрохолдинг "Каневской" по приобретению на средства, предоставляемые банком, активов ГК "Маяк". Следовательно, оспариваемую сделку нельзя признать совершенной под влиянием заблуждения в том смысле, в котором этого требуют положения статьи 178 Кодекса.
Действия банка, направленные на получение прибыли, сами по себе не являются злоупотреблением правом, а являются прямой, предусмотренной законом целью его деятельности. Из обстоятельств дела суды не усмотрели в действиях банка наличия обязательного элемента злоупотребления правом, а именно намерения причинить контрагенту вред. То, что банк намеревался получить максимальную выгоду от сделки, не является злоупотреблением правом. В материалах дела отсутствуют обращения общества к банку с просьбой представить доверенность на осмотр заложенного имущества либо доверенность на проведение иной оценки заложенного имущества. Ссылаясь на положения статьи 10 Кодекса, истец не указал, в чем именно выразилось намерение ответчика причинить истцу вред, какую противоправную цель преследовал ответчик при заключении договора. Истец также не доказал, что ответчик преследовал цель именно причинения вреда истцу. Суды не установили наличие основания для признания договора цессии недействительным в силу статей 10 и 168 Кодекса.
Общество должно было узнать о наличии предшествующего залога, фактическом состоянии и стоимости заложенного имущества при подписании договоров цессии от 30.11.2011 и 28.12.2011. С иском в суд общество обратилось 30.09.2014, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Кодекса для требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Исполнение оспариваемых договоров цессии началось в день их заключения (30.11.2011 и 28.12.2011), а именно с момента перечисления денежных средств за уступленное право требования. Данный факт истец не оспорил. С иском о признании сделки недействительной на основании положений статей 10 и 168 Кодекса общество обратилось 27.04.2015 (ходатайство об изменении основания исковых требований), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Кодекса для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что факты физического отсутствия предмета залога, обеспечивающего исполнение денежных обязательств ООО "Агрофирма "Кухаривская", ООО "АНЭКСИБ", ООО "СельхозПромЭкспо", подтверждаются соответствующими документами, указанные обстоятельства, существенным образом характеризующие предмет переуступленных прав требования, достоверно стали известны истцу только в 2014 году после проведения комплекса мероприятий по выяснению состава, фактического наличия и юридической судьбы залогового имущества, которое должно было гарантированно обеспечить исполнение соответствующих денежных обязательств. В то же время до момента перехода требований к новому кредитору по договорам уступки общество было лишено возможности проверить наличие заложенного имущества, поскольку в силу пункта 2 статьи 343 Кодекса такое право предоставлено только сторонам договора залога. Достоверные сведения о предмете залога банк обществу не сообщил, доказательства обратного не представил. Ответчик до настоящего времени не представил акты проверок залогового имущества, в связи с чем, по мнению истца, до настоящего времени банк не подтвердил добросовестность своих действий при уступке истцу прав по оспариваемым договорам.
Суды не оценили показания Беломестнова О.Ю. - лица, подписавшего оспариваемый договор от имени банка.
Основываясь на принципе добросовестности (пункт 3 статьи 1 и статья 10 Кодекса), банк должен был сообщить обществу все юридически значимые сведения, связанные с отчуждаемым правом требования, к числу которых относится информация о рыночной стоимости предмета залога. У общества отсутствовала юридическая возможность обеспечить оценщику физический доступ к залоговому имуществу.
В настоящий момент и на момент подписания цессий истец не входит и не входил в какие-либо ассоциации, концерны, холдинговые компании в смысле, понятии и значении, которые используются действующим гражданским законодательством. Позиция банка о том, что консолидированная отчетность ООО "Агрохолдинг "Каневской", ООО "Авантаж", ООО "ФИНПРОМ", ООО "БиЛ", общества, ООО "Центр-Аудит" и ЗАО "Концерн Покровский" подтверждает зависимость, является надуманной и незаконной.
Ответчик искажает положения инструкций Банка России от 16.01.2004 в„– 110-И и от 03.12.2012 в„– 139-И в отношении предоставления консолидированной отчетности "связанных заемщиков". До 2014 года ООО "Авантаж", ООО "ФИНПРОМ", ООО "БиЛ", общество и ООО "Центр-Аудит" не могли относиться к связанным заемщикам и не подпадали под действие указанной банковской инструкции. При этом к ЗАО "Концерн Покровский" данные лица до настоящего времени не имеют никакого отношения.
Истец полагает, что поскольку намерения и действия сторон при подписании договоров об уступке права (требования), по мнению банка, были направлены на приобретение ГК "Покровский" имущества ГК "Маяк", при таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 170 Кодекса позиция банка о выгодоприобретателе по сделкам и их целям дает основания считать указанные сделки притворными и, соответственно, ничтожными. Аналогичная практика сложилась по делу в„– А46-9248/2009.
Общая залоговая стоимость предмета залога, отсутствовавшего на момент заключения соответствующих договоров уступки, составляет 856 824 579 рублей 17 копеек, или 61,44% от суммы всех приобретенных истцом денежных прав (требований) по кредитным договорам (в части основного долга). Поведение ответчика, выражающееся в недоведении до сведения истца информации о физическом отсутствии залогового имущества, обеспечивающего в стоимостном выражении более 60% приобретаемых денежных прав требования (в части основного долга), полностью подпадает под критерии недобросовестности. Банк действительное наличие залогового обеспечения подтверждал представлением текстов обеспечительных договоров без каких-либо оговорок относительно фактической утраты, а чаще всего - неприобретения должниками соответствующих предметов залога.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу в„– А32-44245/2011-8/724-Б/250-УТ подтвержден факт необеспеченности залогом требований общества, основанных на договоре об открытии кредитной линии от 08.07.2010 в„– 100300/0128 и включенных в реестр требований кредиторов ООО "АНЭКСИБ", вследствие полного отсутствия предмета залога по договорам в„– 100300/0128-3, в„– 100300/0128-5 и в„– 100300/0128-12. Таким образом, в связи с введением истца банком в заблуждение относительно состава и содержания переуступаемых по договорам цессии прав, обществом фактически произведены и подлежат обязательному произведению расходы в размере 248 428 481 рубля 78 копеек. Общая сумма переуступаемых ООО "Агроторг "Каневской" прав (требований) составляет 225 805 792 рубля 87 копеек. В результате общий размер возмещении реального ущерба истцу составляет 22 622 688 рублей 91 копейка, последующее возникновение у истца "обременения" в виде уплаты процентов и комиссий по кредитному договору также является следствием заключения и исполнения истцом оспариваемых договоров цессии. При наличии у истца информации об отсутствии залогового обеспечения в размере более 70% от суммы приобретаемых денежных прав (требований) общество не заключило бы оспариваемые договоры цессии.
В силу пункта 1 статьи 204 Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы, сам факт заявления иска 30.09.2014 приостановил течение исковой давности независимо от юридических оснований заявленного иска. Указание на квалификацию оспариваемых договоров уступки как ничтожных сделок в порядке статей 10 и 168 Кодекса только 27.04.2015 не является предъявлением иска в соответствующую дату применительно к пункту 1 статьи 204 Кодекса. Квалифицирующим моментом для определения срока исковой давности по данному иску следует считать даже не дату, когда истцу стало известно о завышении действительной рыночной стоимости передаваемого в залог имущества, а дату, когда истцу стало известно, что лица, готовившие и заключавшие с ним договоры уступки прав требования, заранее знали об этом завышении, намеренно ввели в заблуждение (обманули) истца о завышенной действительной рыночной стоимости имущества на момент заключения договоров уступки прав требования, чтобы заключить сделку, выгодную только для банка. Такой датой является 24.09.2014, когда подписант сделок - Беломестнов Олег Юрьевич - собственноручно подтвердил, что стоимость оставшегося заложенного имущества не соответствовала реальной рыночной стоимости и при подписании договоров он вводил истца в заблуждение и не поставил общество в известность о наличии указанных юридически значимых обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание, сложностью рассматриваемых правоотношений и отсутствием иных представителей, способных обеспечить квалифицированное участие в кассационной инстанции.
Учитывая отсутствие процессуальных препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, а также противоречивость доводов, приведенных в обоснование ходатайства об отложении (ходатайство подписано представителем общества Кандыбка А.И., а рассматриваемая жалоба - Голуб Д.А.), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 30.09.2011 банк по договору цессии в„– 110300/0053-16 уступил обществу в полном объеме следующие права требования по кредитным договорам, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам:
- ЗАО "Агрофирма "Кухаривская" на 376 049 757 рублей 25 копеек по кредитному договору от 12.03.2010 в„– 100300/0033;
- ООО "Агрофирма "Ольгинская" на 107 264 952 рубля 08 копеек по кредитному договору от 09.09.2008 в„– 080300/0219;
- ООО "Анэксиб" на 12 869 464 рубля 76 копеек по кредитному договору от 11.09.2006 в„– 060300/0631;
- ООО "Анэксиб" на 14 047 731 рубль 67 копеек по кредитному договору от 13.12.2006 в„– 060300/0828;
- ООО "Анэксиб" на 155 767 946 рублей 31 копейку по кредитному договору от 12.07.2010 в„– 100300/0130;
- ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" на 32 352 361 рубль 62 копейки по кредитному договору от 30.03.2007 в„– 070300/0159.
В соответствии с пунктом 1.4 договора уступка прав (требований) является возмездной, в связи с чем общество обязалось уплатить банку 611 230 185 рублей 14 копеек.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в момент оплаты полной цены договора в соответствии с пунктом 1.4 договора.
30 ноября 2011 года банк по договору цессии в„– 110300/0053-16.1 уступил обществу в полном объеме следующие права требования по кредитным договорам, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам:
- на 26 643 632 рубля 71 копейку с ООО "Агрофирма Приморская" по кредитному договору от 28.03.2007 в„– 070300/0143;
- на 117 578 082 рубля 18 копеек с ООО "Агрофирма Приморская" по кредитному договору от 24.12.2009 в„– 090300/0269;
- на 179 282 592 рубля 45 копеек с ООО "СельхозПромЭкспо" по кредитному договору от 28.07.2008 в„– 080300/0173;
- на 90 055 479 рублей 45 копеек с ООО "Агрофирма Спокойно-Надежненская" по кредитному договору от 12.11.2009 в„– 090300/0243.
В соответствии с пунктом 1.4 договора уступка прав (требований) является возмездной, поэтому общество обязалось уплатить банку 351 931 488 рублей 82 копейки.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в момент оплаты полной цены договора в соответствии с пунктом 1.4 договора.
28 декабря 2011 года банк по договору цессии в„– 110300/0053-16.2 уступил обществу в полном объеме следующие права требования по кредитным договорам, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должниками перед банком по кредитным договорам:
- на 20 181 314 рублей 96 копеек с ООО "Ейский перерабатывающий завод" по кредитному договору от 11.09.2006 в„– 060300/0630;
- на 7 629 466 рублей 93 копейки с ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари" по кредитному договору от 15.01.2008 в„– 080300/0008;
- на 126 890 234 рубля 03 копейки с ООО "Агрофирма "Октябрьская" по кредитному договору от 11.10.2007 в„– 070300/0427;
- на 345 270 377 рублей 86 копеек с ООО "Анэксиб" по кредитному договору от 08.07.2010 в„– 100300/0128.
В соответствии с пунктом 1.4 договора уступка прав (требований) является возмездной, в связи с чем общество обязалось уплатить банку 431 400 тыс. рублей.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в момент оплаты полной цены договора в соответствии с пунктом 1.4 договора.
Таким образом, по трем договорам цессии банк уступил обществу права требования на 1 394 561 673 рубля 94 копейки задолженности, а также права требования уплаты процентов за пользование кредитами на 216 766 954 рубля 86 копеек.
Во исполнение условий договоров цессии от 30.09.2011 в„– 110300/0053-16, от 30.11.2011 в„– 110300/0053-16.1 и от 28.12.2011 в„– 110300/0053-16.2 общество уплатило банку 1 394 561 673 рубля 94 копейки за уступленное право, что подтверждается платежными документами и сторонами не оспаривается.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу в„– А32-28966/2011-44/563Б ЗАО "Агрофирма Кухаривская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Определением от 13.08.2012 требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма Кухаривская" на 376 049 757 рублей по кредитному договору от 12.03.2011 в„– 100300/0033, приобретенные по договору цессии от 30.09.2011 в„– 110300/0053-16.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 по делу в„– А32-32893/2011-8/595Б ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Определением от 03.12.2012 требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" на 21 556 500 рублей 36 копеек как обеспеченные залогом имущества по кредитному договору от 12.03.2011 в„– 100300/0033, приобретенные по договору цессии от 30.09.2011 в„– 110300/0053-16.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу в„– А32-31646/2011-37/579Б ООО "СельхозПромЭкспо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Определением от 13.08.2012 требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СельхозПромЭкспо" на 179 282 592 рубля 45 копеек по кредитному договору от 28.07.2008 в„– 080300/0173, приобретенные по договору цессии от 30.11.2011 в„– 110300/0053-16.1.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 по делу в„– А32-44245/2011-8/724Б ООО "Анэксиб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Определением от 19.09.2012 требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Анэксиб" на 527 955 520 рублей 20 копеек по кредитным договорам от 20.07.2010 в„– 100300/0128, от 11.09.2006 в„– 060300/0631, от 13.12.2006 в„– 060300/0828 и от 12.07.2010 в„– 100300/0130, приобретенные по договору цессии от 30.09.2011 в„– 110300/0053-16.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 по делу в„– А32-28069/2011-14/553Б в отношении ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением от 30.03.2012 по делу в„– А32-28069/2011-14/553Б требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари" в„– на 7 371 200 рублей по кредитному договору от 15.01.2008 в„– 080300/0008, приобретенные по договору цессии от 28.12.2011 в„– 110300/0053-16.2.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу в„– А32-33930/2012-14/815Б ООО "Агрофирма "Спокойно-Надежненская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Определением от 27.08.2013 требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Спокойно-Надежненская" на 90 055 479 рублей 45 копеек по кредитному договору от 12.11.2009 в„– 090300/0243, приобретенные по договору цессии от 30.11.2011 в„– 110300/0053-16.1.
Определением суда от 03.04.2012 по делу в„– А32-34448/2011-8/646Б требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Приморская" на 143 484 017 рублей 25 копеек по кредитным договорам от 28.03.2007 в„– 070300/0143 и от 24.12.2009 в„– 090300/0269, приобретенные по договору цессии от 30.11.2011 в„– 110300/0053-16.1.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 по делу в„– А32-4171/2012-27/66Б ООО "Агрофирма "Ольгинская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Определением от 28.08.2012 требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Ольгинская" на 107 264 952 рубля 08 копеек по кредитному договору от 09.09.2008 в„– 080300/0219, приобретенные по договору цессии от 30.09.2011 в„– 110300/0053-16.
Общество, ссылаясь на приобретение по оспариваемым договорам цессии денежных требований, не обеспеченных реальным исполнением, обратилось в арбитражный суд с иском.
Требования общества мотивированы следующим: имело место заблуждение с его стороны относительно тождества предмета договора, а именно: на момент заключения оспариваемых договоров цессии фактически отсутствовал залог, реально обеспечивающий реализацию истцом приобретаемых денежных прав (на момент заключения договоров цессии не обеспеченными являлись 856 824 579 рублей 17 копеек или 61,4%); на момент заключения договоров истец не был поставлен банком в известность о фактическом отсутствии заложенного имущества, что повлияло на формирование воли общества на заключение договоров; по истечении непродолжительного периода времени после заключения оспариваемых договоров цессии в отношении всех должников и залогодателей были введены процедуры банкротства; имел место факт значительного обременения заложенного имущества предшествующими залогами; до заключения договоров цессии у общества отсутствовала в силу закона возможность физического доступа к заложенному имуществу и, соответственно, проверки его наличия.
Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац второй пункт 2 статья 178 Кодекса).
Пунктом 19 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно прямому указанию закона (статья 384 Кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 Кодекса, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 342 Кодекса, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Согласно пункту 3 статьи 342 Кодекса залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателем невыполнением этой обязанности.
Проанализировав спорные договоры, суд апелляционной инстанции установил, что из условий заключенных сторонами договоров об уступке прав требований следует, что основание уступки сторонами раскрыто: договоры представляют собой продажу прав требования, поэтому к отношениям сторон подлежат применению положения главы 24 и параграфа 1 главы 30 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 454 Кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания оспариваемых договоров уступки не следует, что имеются сомнения по вопросам о том, какие именно требования, в каком размере, из каких договоров и к каким должникам приобретаются.
Доводы истца направлены на фактическую невозможность получения возмещения по кредитным договорам и договорам залога.
Между тем, в тексте договоров никаких заверений, вопреки доводам в исковом заявлении со ссылкой на положения статьи 431.2 Кодекса, не сделано. Напротив, при заключении договоров уступки сторонами согласовано условие, что кредитор не несет ответственности за неисполнение ли ненадлежащее исполнение должниками своих обязательств по договорам об открытии кредитных линий - пункты 3.3 договоров уступки.
В силу положений статьи 2 Кодекса предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.
Таким образом, действуя добросовестно и разумно при заключении договоров цессии, общество как сторона сделок обязано было предпринять действия по получению у контрагента (банка) сведений и документов о физическом состоянии и фактической стоимости заложенного имущества.
Судом установлен факт предварительного (до подписания договора уступки) предоставления и ознакомления общества с кредитным и обеспечительными договорами, что не отрицается самим истцом в исковом заявлении и возражениях на отзыв банка.
Поскольку истец не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 в„– 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"), основания для признания сделок совершенными под влиянием существенного заблуждения отсутствуют.
Кроме того, суды установили, что спорные сделки заключены в целях установления контроля над активами предприятий, входящих в ГК "Маяк".
Исследуя представленную банком переписку сторон и корпоративные документы, суды пришли к следующим выводам.
Истец не позже мая 2011 года принимал участие в деятельности группы юридических лиц, условно поименованной в указанной переписке как концерн "Покровский". Действия организаций, входивших в данную группу, в частности общества, были направлены на приобретение за счет средств банка активов ГК "Маяк". Такие действия характеризовались согласованностью, устойчивостью, взаимной экономической и информационной связью и наличием единой, централизованно определенной и планируемой цели.
Так, ООО "Агрохолдинг "Каневской" в переписке с банком выступало от лица группы компаний (концерна) "Покровский", при этом представленная переписка свидетельствует о том, что ООО "Агрохолдинг "Каневской" не только имело свободный доступ к внутренней финансовой информации входящих в группу организаций, но и представляло финансовую отчетность по данным организациям третьему лицу (банку). Информация представлялась в рамках бизнес-плана, подготовленного независимой компанией НЭО-Центр (г. Москва) в августе 2011 года по реализации проекта по приобретению за счет средств банка активов ГК "Маяк".
Таким образом, изначально, в рамках данного бизнес-плана предусматривалось представление банку внутренней информации о входящих в группу компаний "Покровский" организациях. Тот факт, что в последующем сведения о финансовой деятельности (консолидированная отчетность), в том числе общества, поступали в свободное распоряжение ООО "Агрохолдинг "Каневской", с достаточной достоверностью свидетельствует о взаимной экономической и информационной связи данных организаций.
Из анализированных судами документов следует, что консолидированные и согласованные под единым руководством действия компаний, входящих в условную группу компаний "Покровский", были направлены не на получение выгоды каждой из организаций как самостоятельного участника хозяйственной деятельности, а на получение выгоды именно группы компаний, несмотря на возможные убытки и неблагоприятные экономические последствия для отдельных участников группы.
Указанные обстоятельства также установлены судами в рамках аналогичных дел с участием иных организаций, входящих в условную группу компаний "Покровский" - ООО "Авантаж", ООО "БиЛ", ООО "Центр-Аудит", ООО "Финпром" по аналогичным обстоятельствам.
Общество на протяжении длительного времени существования взаимоотношений с банком не заявили возражений относительно того, что ООО "Агрохолдинг "Каневской" выступало от их имени в данных отношениях, в переписке с банком делало утверждения, в однозначной форме свидетельствующие о подконтрольности ему общества, в части их прошлой и будущей хозяйственной деятельности, что свидетельствует о фактической подконтрольности общества ООО "Агрохолдинг "Каневской".
В кассационной жалобе общество не оспорило содержание исследованных и проанализированных судами документов (переписка и протоколы заседания правления банка), в связи с чем отсутствуют основания для переоценки правовых выводов о взаимосвязи общества и ООО "Агрохолдинг "Каневской".
Проведя анализ содержания данных документов в их взаимосвязи и хронологической последовательности, учитывая фактические и юридически значимые действия поименованных в данных документах лиц, с сопоставлением хронологии изложенных в текстах документов намерений совершить определенные действия и их фактическим совершением в последующем, суды пришли к правильному выводу о том, что общество на момент заключения оспариваемых договоров цессии было проинформировано о реальном отсутствии обеспечения.
Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что истцу на момент заключения оспариваемых договоров (с сентября по декабрь 2011), должно было быть известно об имущественном положении залогодателей, в связи с тем, что иное взаимосвязанное с ним лицо, входящее в единую с истцом группу компаний, задолго до заключения сделок имело абсолютный корпоративный контроль над частью залогодателей ГК "Маяк", то есть ГК "Покровский" до заключения договоров уступки прав велась работа по вхождению в капитал предприятий ГК "Маяк" и о состоянии заложенного имущества у группы, куда входит истец, информация безусловно имелась.
Поскольку общество имело возможность и должно было (учитывая значительный размер принимаемых по оспариваемым договорам обязательств) на момент заключения договоров цессии, действуя разумно, затребовать у банка информацию о действительном наличии заложенного имущества, постольку оспариваемые сделки нельзя признать совершенными под влиянием заблуждения в том смысле, в котором этого требуют положения статьи 178 Кодекса.
В соответствии со статьей 168 Кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное (пункт 3 статьи 10 Кодекса).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 25.11.2008 в„– 127) разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Кодекса.
В пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 в„– 127 указано, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке.
Истец считает, что ответчик в силу пункта 3 статьи 1 и статьи 10 Кодекса должен был сообщить истцу все юридически значимые сведения, связанные с отчуждаемым правом требования, к числу которых относится информация о реальной рыночной стоимости заложенного имущества.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, действия организации, в данном случае банка, направленные на получение прибыли, сами по себе не являются злоупотреблением правом, а являются прямой, предусмотренной законом целью его деятельности.
Из обстоятельств дела суды не усмотрели и в кассационной жалобе не указаны доказательства, из которых следовало бы наличие в действиях банка обязательного элемента злоупотребления правом, а именно - намерение причинить контрагенту вред. Преследование цели получения максимальной выгоды от сделки таковым не является.
Заявитель жалобы не опроверг вывод о том, что истец не был ограничен в возможности предпринять разумные действия по получению информации о стоимости заложенного имущества и его состоянии.
В материалах дела отсутствуют обращения истца к банку с просьбой представить доверенность на осмотр заложенного имущества либо доверенность на проведение иной оценки заложенного имущества. Соответственно, не представлено доказательств отказа банка в предоставлении такой возможности.
Довод жалобы о том, что представление банком обществу до заключения оспариваемого договора без каких-либо оговорок или замечаний текста договоров залога и ипотеки, фактически явилось заверением ответчика в подлинности рыночной стоимости предмета залога на дату заключения оспариваемого договора, отклоняется.
В соответствии со статьей 1 Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу пункта 1 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.
Действующее законодательство не устанавливает императивного требования об установлении в договоре залога (ипотеки) действительной рыночной стоимости передаваемого в залог имущества.
Общество имело возможность на момент заключения оспариваемых договоров затребовать у банка информацию о действительной стоимости заложенного имущества в обеспечение обязательств должников по кредитным договорам.
Ссылаясь на положения статьи 10 Кодекса, истец не указал, в чем именно выразилось намерение ответчика причинить истцу вред, какую противоправную цель преследовал ответчик при заключении договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии доказательств того, что ответчик действовал исключительно с целью причинить вред истцу.
Таким образом, суды обоснованно установили отсутствие правовых оснований для признания договора цессии недействительным в силу статей 10 и 168 Кодекса, а также удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку в действиях банка нет признаков злоупотребления правом.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).
Исходя из положений статьи 178 Кодекса сделка, заключенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Кодекса).
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Кодекса).
О состоянии заложенного имущества общество должно было узнать при подписании договоров цессии от 30.11.2011 и от 28.12.2011.
С иском в суд общество обратилось 30.09.2014, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что он узнал о действительной рыночной стоимости заложенного имущества 20.05.2014 (ознакомление с отчетом оценщика).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Исполнение оспариваемого договоров цессии началось в день их заключения (30.11.2011 и 28.12.2011), а именно с момента перечисления денежных средств за уступленное право требования. Данный факт истец не оспаривает.
Общество с иском о признании сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Кодекса обратилось 27.04.2015 (ходатайство об уточнении основания исковых требований), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 276, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А32-35877/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------