АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А32-27627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Миннебаева Равиля Марсовича - Шевердинова Д.З. (доверенность от 24.06.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СТК Зенит" (ИНН 1658109665, ОГРН 1091690035788) Ибрагимова И.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Миннебаева Р.М. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А32-27627/2014 (судья Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "СТК Зенит" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2014 и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 26.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Миннебаев Р.М. обратился с апелляционной жалобой на определение от 26.04.2016 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Определением от 15.07.2016 апелляционный суд отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что Миннебаев Р.М. не привел уважительные причины пропуска срока подачи жалобы.
В кассационной жалобе Миннебаев Р.М. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что он не знал о принятом судебном акте от 26.04.2016, копию обжалуемого определения не получал.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.
Срок на обжалование определения от 26.04.2016 истек 13.05.2016, апелляционная жалоба подана 15.06.2016. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что заявитель не привел уважительные причины пропуска срока подачи жалобы и имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный Кодексом срок.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, резолютивная часть определения суда первой инстанции объявлена 09.02.2016, определение полном объеме изготовлено 26.04.2016 (через 76 дней), с нарушением пятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 176 Кодекса. Определение от 26.04.2016 опубликовано на сайте суда в сети Интернет 28.04.2016. Апелляционная жалоба подана Миннебаевым Р.М. 15.06.2016.
В соответствии с Кодексом процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления Миннебаеву Р.М. копии определения суда первой инстанции от 26.04.2016.
Суд апелляционной инстанции, указав на то, что податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с содержанием определения от 26.04.2016, не принял во внимание значительное нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного определения и, по сути, возложил на лицо, участвующее в деле, неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети Интернет информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания. По объявленной 09.02.2016 судом первой инстанции резолютивной части определения заявитель не имел возможности подготовить аргументированную апелляционную жалобу, поскольку ему не были известны мотивы, которыми руководствовался суд при принятии определения.
С учетом обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о наличии причин, объективно исключающих возможность обжалования Миннебаевым Р.М. определения суда первой инстанции в установленный Кодексом срок, в целях обеспечения заявителю процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, определение суда апелляционной инстанции следует отменить, а дело - направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы управляющего к производству суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А32-27627/2014 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы Миннебаева Р.М. на рассмотрение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------