АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А32-24588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - Шереметьева Виталия Николаевича (паспорт), от должника - индивидуального предпринимателя Главы КФХ Гиворгизова Игоря Александровича в лице конкурсного управляющего Гринцова Федора Ивановича - Ярославский М.Б. (доверенность от 02.07.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шереметьева Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-24588/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Гиворгизова Игоря Александровича (далее - должник) Шереметьев Виталий Николаевич (далее - заявитель, Шереметьев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании процедуры торгов (публичное предложение в„– 1339180 от 21.12.2015) по продаже имущества должника лот в„– 10 и применении последствий недействительности в виде возврата задатка за участие на торгах.
Определением суда от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2016, в удовлетворении заявления Шереметьева В.Н. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при должной степени осмотрительности заявитель, покупая в ходе процедуры банкротства бывшее в употреблении имущество, в отношении которого имелось прямое указание о необходимости ремонта, должен был ознакомиться непосредственно с состоянием выставленного на торги имущества. Суды сделали вывод о том, что торги по продаже спорного лота имущества должника посредством публичного предложения проведены в соответствии с действующим законодательством.
В кассационной жалобе Шереметьев В.Н. просит отменить определение суда от 19.05.2016 и постановление апелляционного суда от 16.07.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, конкурсный управляющий нарушил порядок проведения торгов, неполно раскрыл информацию о предмете торгов, данные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов. Заявитель считает, что суды не исследовали его претензию от 25.12.2015, согласно которой заключение договора купли-продажи невозможно в связи с имеющимися расхождениями в составе имущества, указанными в извещении о проведении торгов, и фактическим наличием имущества. По мнению Шереметьева В.Н., апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании у АО "Россельхозбанк" договора от 12.07.2011 о залоге оборудования, а также документов, позволяющих идентифицировать реализуемый опрыскиватель.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Шереметьев В.Н. поддержал доводы жалобы, указал об отсутствии технической документации на реализуемую технику, а также на то, что оценщик не видел спорный объект и произвел его оценку со слов заказчика - конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, фактически управляющий реализовал металлолом - фрагменты опрыскивателя, описав его как бывшую в использовании исправную технику с незначительными повреждениями, требующими мелкий ремонт, то есть исказил описание реализуемого объекта.
Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из дела, решением суда от 21.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гринцов Федор Иванович.
Суды установили, что организатор торгов - конкурсный управляющий Гринцов Ф.И. провел торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника на электронной площадке "МТС Фабрикант" в количестве 12 торговых процедур. Цена и состав имущества в количестве 12 единиц сформированы и определены на основании определения суда от 14.10.2014. Отчеты об оценке реализуемого имущества размещены на электронных сайтах в надлежащем порядке.
20 декабря 2015 года в 7 часов 30 минут на электронную торговую площадку поступила надлежаще оформленная заявка на участие в торговой процедуре от Шереметьева В.Н. (покупатель) с договором о задатке от 19.12.2016, подписанная цифровой подписью Шереметьева В.Н.
21 декабря 2015 года подведены итоги торговой процедуры "Публичное предложение продавца в„– 1339180 по продаже имущества". Согласно итоговым протоколам заседания комиссии по проведению торгов победителем торговых процедур "Публичное предложение продавца в„– 1339180" признан Шереметьев В.Н.
21 декабря 2015 года посредством электронной связи, а 29.12.2015 посредством почтовой связи на почтовый адрес, указанный в документах, поданных на участие в торгах, покупателю направлены для подписания протокол и договор купли-продажи от 21.12.2015 по результатам торговых процедур "Публичное предложение продавца в„– 1339180 по продаже имущества должника".
Шереметьев В.Н. ознакомился с состоянием приобретенного имущества после проведения торгов и подведения их итогов 23.12.2015 и 30.12.2015 направил в адрес конкурсного управляющего посредством электронной почты отказ от заключения договора купли-продажи от 21.12.2015 и потребовал возвратить внесенный задаток в связи с имеющимися расхождениями в составе имущества, указанными в извещении о проведении торгов, и фактическим наличием имущества.
Конкурсный управляющий принял отказ покупателя от исполнения договора без возвращения задатка, сославшись на пункт 16 договора, предусматривающий порядок оставления задатка за управляющим.
Полагая, что оспариваемые торги проведены с существенным нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Шереметьева В.Н., суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Суды установили, что согласно отчету от 11.08.2014 в„– 140806/01, выполненному оценщиком ИП Изотовым О.М., размещенному в свободном доступе на сайте ЕФРСБ, опрыскиватель прицепной ОП- 2500/21/160 "Классик супер 3-ГР", 18 м, 2500 л. находится в удовлетворительном состоянии, имеются повреждения и потертости лакокрасочного покрытия в рабочей зоне, требуется мелкий ремонт.
Из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего суды сделали вывод о том, что в ходе публичных торгов с 10.09.2015 по 30.12.2015, от потенциальных покупателей поступали запросы на предоставление сведений о продаваемом имуществе. Сведения потенциальным покупателям, в том числе и Шереметьеву В.Н., предоставлялись оперативно посредством электронной почты.
Суды сделали вывод о том, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о явном несоответствии описания предмета торгов (с учетом указания на необходимость ремонта) фактическому состоянию имущества.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
В публикации о спорных торгах спорное имущество (опрыскиватель) указано как техника сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных предприятий, наименование: опрыскиватель прицепной ОП-2500/21/160 "Классик супер 3-ГР", 18 м, 2500 л, год выпуска: 2011, назначение: для обработки полевых культур пестицидами, а также для внесения жидких комплексных удобрений и других минеральных удобрений путем поверхностного опрыскивания (распыления) на полях и лугах и для обработки технических, кормовых, овощных и бахчевых культур, картофеля, сенокосов и пастбищ, основные технические характеристики: емкость основного бака - 2500 л, емкость дополнительного бака - 100 л, емкость для мытья рук - 20 л, ширина захвата штанги - 21,6 м, высота сопла от/до - 500/2000 мм, производительность насоса - 168 л/час (Италия), транспортная ширина - 2,5 м, производительность 28 га/ч, требуемая мощность - 50 л.с., фактическое состояние: находится в удовлетворительном состоянии, имеются повреждения и потертости лакокрасочного покрытия в рабочей зоне, требуется мелкий ремонт. Кроме того, указано, что о состоянии имущества можно ознакомиться по адресу: х. Свобода Курганинского района, ул. Октябрьская, 15, предварительно позвонив по указанному номеру телефона.
Вместе с тем, при осмотре данного объекта заявитель установил, что опрыскиватель на х. Свобода отсутствовал, а находился на базе в г. Курганинске, из предлагаемой сельскохозяйственной техники, находящейся в удовлетворительном состоянии, предлагалось забрать бочку без штанг, привода, насоса, которые были опрыскивателем ОП 2000 1991 года выпуска, согласно предоставленным фотографиям (т. 1, л.д. 18-19).
На вопрос суда о соответствии представленных фотографий состоянию реализуемого объекта представитель конкурсного управляющего затруднился дать конкретный ответ, но представил на обозрение фото спорного объекта из полного текста отчета, которое суды не исследовали. Представитель конкурсного управляющего не смог представить техническую документацию на спорный объект, данная документация также отсутствует в деле, и не смог дать пояснения, каким образом определена марка реализуемого объекта и год его выпуска.
Суды не указали со ссылкой на доказательства мотивы отклонения довода заявителя о том, что фактически выставленное на торги имущество не соответствует описанию в объявлении. Суды не учли, что оценка спорного объекта произведена без выезда и без осмотра объекта оценки, со слов заказчика.
Вывод судов о том, что фактически реализуемое имущество соответствовало описанию данного имущества в публикации о спорных торгах, не соответствует представленным в дело доказательствам и является необоснованным.
Заявитель представил претензию от 25.12.2015 (т. 1, л.д. 9-10) с доказательством ее получения конкурсным управляющим (т. 1, л.д. 11), которым в нарушении пункта 6 части 1 статьи 185, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды не дали оценку в оспариваемых судебных актах.
Вывод судов о том, что сведения Шереметьеву В.Н. как потенциальному покупателю в период спорных торгов предоставлялись оперативно посредством электронной почты не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Вывод судов о том, что покупатель до заключения договора на торгах не ознакомился со спорным имуществом, не свидетельствует о добросовестности управляющего. Данное обстоятельство не может быть поставлено в вину покупателю, введенному в заблуждение описанием объекта в извещении, не соответствующем фактическому состоянию имущества. Покупатель не должен нести риски, если продавец неправильно указал описание имущества в извещении.
Апелляционный суд отклонил ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств без указания мотивов.
Суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса судебные акты надлежит отменить, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и исследованию доказательств, а также установлению обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, истребовав соответствующие доказательства, оценить доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2016 по делу в„– А32-24588/2013 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------