АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А32-17892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (ОГРН 1022304035060) - Матяша А.Н. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Александровское" (ОГРН 1072302000363), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Александровское" Сафронова Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-17892/2015, установил следующее.
Управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александровское" (далее - общество, ООО "Александровское"), в котором просило:
- взыскать с общества в пользу бюджета муниципального образования Красноармейский район задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 1 961 719 рублей 67 копеек, пеню в размере 55 955 рублей, а всего - 2 017 674 рубля 67 копеек (уточненные требования; т. 1, л.д. 66, 82).
Решением от 07.10.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.01.2016, исковые требования удовлетворены. С общества взыскана в пользу управления задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 1 961 719 рублей 67 копеек, пеня в размере 55 955 рублей, и в доход федерального бюджета - 33 088 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. 22.08.2011 между управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КОШ" (арендатор, далее - ООО "КОШ") заключен договор в„– 1300004199 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:1001187:523, общей площадью 171 806 кв. м, расположенного по адресу: Красноармейский район, станица Марьянская, ул. Минометчиков, 79, для размещения торгово-развлекательного комплекса. Договор аренды зарегистрирован 03.10.2011. В дальнейшем, ООО "КОШ" передало права по договору аренды земельного участка Савченко Виктору Алексеевичу, а он, в свою очередь, ООО "Александровское", о чем уведомлено управление. В связи с неисполнением обществом в полном объеме принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за земельный участок, возник настоящий спор. В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса). Спорный земельный участок предоставлен в аренду ответчику, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют. Расчет суммы задолженности по арендной плате, представленный истцом, признан судом верным, контррасчет ответчик не представил. В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 55 955 рублей за период с 23.01.2015 по 29.07.2015. Суд проверил расчет истца и признал его верным, контррасчет ответчик не представил. Определением от 20.08.2015 суд в обязательном порядке указал ответчику на необходимость представить мотивированный и документально подтвержденный отзыв на заявленные требования (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), однако возражений относительно иска не поступило (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса).
Оставляя решение от 07.10.2015 без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью проверки произведенных платежей, подлежит отклонению, ввиду достаточности времени для такой проверки до судебного заседания, и непредставления доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем действий по истребованию информации у кредитных организаций, в которых были открыты расчетные счета ООО "Александровское". Расчет задолженности, признанный верным судом первой инстанции в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, произведен в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 в„– 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление в„– 50), постановлением администрации муниципального образования Красноармейский район от 25.03.2011 в„– 368 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Красноармейский район и государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования Красноармейский район". Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. Расчет пени произведен истцом за период с 23.01.2015 по 29.07.2015 в соответствии с условиями пункта 5.2 договора (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки), проверен судом и признан верным.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить решение от 07.10.2015 и апелляционное постановление от 19.01.2016, направить дело на новое рассмотрение, предоставить обществу отсрочку по уплате государственной пошлины, все расходы, связанные с подачей кассационной жалобы, отнести на управление. По мнению заявителя, ответчик в апелляционной жалобе указал на ошибку в расчетах истца, представил нормативно обоснованный контррасчет задолженности, тогда как апелляционный суд указал на отсутствие контррасчета. 11.01.2016 ответчик направил в апелляционный суд через суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" уточнения по апелляционной жалобе от 30.12.2015. Согласно информации, содержащейся в карточке дела в„– А32-17892/2015 на официальном сайте "Электронное правосудие", направленные ответчиком документы зарегистрированы в системе только 26.01.2016. В связи с тем, что рассмотрение жалобы состоялось 18.01.2016, а направленные ответчиком документы приобщены к материалам дела только 26.01.2016, доводы общества фактически не были исследованы судом апелляционной инстанции, который нарушил процессуальное право ООО "Александровское", и это привело к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Управлением представлены возражения на кассационную жалобу.
Конкурсный управляющий письменно заявил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, которое окружным судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
В судебном заседании представитель истца просил жалобу конкурсного управляющего общества отклонить.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Земельный участок с кадастровым номером 23:13:1001187:523 находится в собственности муниципального образования Красноармейский район, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2011. Внесена в названный реестр и запись об арендном обременении участка.
Договор аренды земельного участка от 22.08.2011 в„– 1300004199 заключен после введения в действие Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 в„– 13, далее - постановление Пленума в„– 73).
Механизм расчета арендной платы за спорный земельный участок, со ссылками на регламентирующие его нормативные правовые акты, непосредственно отражен в приложении к договору аренды земельного участка от 22.08.2011 (пункт 2.1 договора), и подписан арендатором. Особенности изменения регулируемого размера ежегодной арендной платы за земельный участок (в одностороннем порядке, в определенных случаях, без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор), с уведомлением об изменении арендной платы через средства массовой информации) закреплены в пункте 2.2 договора аренды.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, приняв во внимание отсутствие мотивированных и документально подтвержденных возражений со стороны ответчика, пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, который обосновали и изложили в судебных актах.
Доводы кассационной жалобы об указании на ошибку в расчетах истца в апелляционной жалобе, не могут быть приняты, поскольку не соответствуют материалам дела. В краткой апелляционной жалобе, принятой к производству судом апелляционной инстанции 09.12.2015, и назначенной к рассмотрению на 18.01.2016, а также в ходатайстве конкурсного управляющего об отложении судебного заседания от 30.12.2015 (подано в суд апелляционной инстанции в электронном виде), контррасчет и указание на какие-либо ошибки отсутствовали, напротив, сообщалось о предпринимаемых мерах для проверки осуществленных платежей по договору (л. д. 91-92, 93-95, 116-117, 118).
В деле имеется также отзыв на исковое заявление, подписанный уполномоченным представителем ООО "Александровское" (л. д. 71, 76), в котором ответчик подтвердил и выразил согласие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Мотивированных опровержений данному документу конкурсным управляющим не представлено ни в апелляционный суд, ни в арбитражный суд округа.
Указание конкурсного управляющего общества на поданные 11.01.2016 через систему "Мой арбитр" нормативно обоснованный контррасчет задолженности и уточнения по апелляционной жалобе от 30.12.2015, не приобщенные своевременно к материалам дела, и не исследованные судом апелляционной инстанции до объявления резолютивной части постановления (18.01.2016), окружной суд находит несостоятельным.
Наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, заявителем не подтверждено. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Направление документов, адресованных суду апелляционной инстанции, рассматривающему уже принятую к производству апелляционную жалобу (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса), через суд первой инстанции, конкурсный управляющий не обосновал.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 07.10.2015 и апелляционного постановления от 19.01.2016 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов по существу спора. Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющего ООО "Александровское" по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а жалоба признана не подлежащей удовлетворению, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса ее надлежит взыскать в доход федерального бюджета.
Арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемому делу (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Учитывая тяжелое имущественное положение заявителя, подтвержденное представленными в материалы дела документами (ООО "Александровское" признано несостоятельным (банкротом), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит возможным уменьшить размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 1 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А32-17892/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Александровское" (ОГРН 1072302000363) в доход федерального бюджета 1 (одну) тысячу рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------