АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А20-3119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (ИНН 0721060052, ОГРН 1080721004737) Сергеева В.Г. - Шадриновой З.М. (доверенность от 06.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Черных Т.А. (доверенность от 23.05.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Сергеева В.Г. на и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу в„– А20-3119/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Теплоэнергетическая компания" (далее - должник) в суд обратился конкурсный управляющий должника Сергеев В.Г. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой труда лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Определением суда от 15 апреля 2016 года (судья Сохрокова А.Л.) заявленные требования удовлетворены в части. Суд утвердил привлечение лиц для оказания юридических и консультационных услуг на 2,6 млн рублей, для оказания услуг по подготовке, формированию и сдаче в архив документов в сумме 486 680 рублей. В части удовлетворенных требований конкурсного управляющего на 2,6 млн рублей судебный акт мотивирован тем, что у должника на обслуживании находится более 70 тыс. лицевых счетов. Шесть юристов должника ежедневно предъявляют в суды 2 тыс. исков, что не обеспечивает необходимое качество и скорость работы по взысканию как текущей, так и ранее образовавшейся дебиторской задолженности. Общая задолженность (более трех месяцев) потребителей перед должником составляет 697 141 856 рублей. Расходы на взыскание дебиторской задолженности утверждены в сумме 1 млн рублей. Адвокат, привлеченный должником предъявил иск к Федеральной службе по тарифам, Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и ЖКХ о взыскании 1,3 млрд рублей. Расходы по названному делу утверждены в сумме 1 млн рублей. Указанный адвокат ведет также дела должника по спорам о признании права собственности на недвижимое имущество. Расходы в данной части утверждены в сумме 600 тыс. рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 июля 2016 года определение суда от 15 апреля 2016 года отменено в части утверждения привлечения лиц для оказания юридических и консультационных услуг на 2,6 млн рублей, в указанной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования не подтверждены документально и не учитывают целей конкурсного производства.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13 июля 2016 года и оставить в силе определение суда от 15 апреля 2016 года. По мнению подателя жалобы, взыскание дебиторской задолженности является источником дохода должника. Привлеченный должником адвокат занимается особо сложными делами в целях увеличения конкурсной массы должника.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая заявление конкурсного управляющего апелляционный суд правомерно руководствовался статьей 20.3, 20.7, частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Балансовая стоимость имущества должника на 30 сентября 2014 года составляла 658 370 тыс. рублей, лимит - 2 653 370 рублей. Заявление управляющего обосновано исчерпанием лимита.
Обращаясь в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов, связанных с оплатой труда лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий просил установить: 12 600 000 рублей для оплаты юридических услуг; 2 500 000 рублей - проведения оценки имущества; 3 000 000 рублей для охраны имущества и 2 000 000 рублей для подготовки и сдачи в архив документов. Всего 18 100 000 рублей.
Суды установили, что у должника отсутствует имущество, соответственно неправомерно запрашивать денежные средства на проведение оценки отсутствующего имущества и его охраны. Суды согласились увеличить лимит расходов на 486 680 рублей для оплаты услуг по подготовке, формированию и сдаче в архив документов.
В части утверждения привлечение лиц для оказания юридических и консультационных услуг на 2,6 млн рублей суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение дополнительных юристов на 1 млн рублей для взыскания дебиторской задолженности является обоснованным. Взыскание данной задолженности является источником дохода должника. У должника на обслуживании находится более 70 тыс. лицевых счетов. В штате должника продолжают осуществлять трудовую деятельность шесть сотрудников юридического отдела. Ежедневное предъявление 2 тыс. исков не обеспечивает необходимое качество и скорость работы по взысканию дебиторской задолженности как текущей, так и ранее образовавшейся. Согласно справки должника по состоянию на 1 апреля 2016 года у потребителей имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере 697 141 856 рублей 98 копеек (18 629 лицевых счетов).
Суд апелляционной инстанции по данному эпизоду отметил, что конкурсным управляющим инвентаризация дебиторской задолженности в полном объеме не проведена, не установлено наличие (отсутствие) документального подтверждения дебиторской задолженности, не проверены сроки исковой давности, решение о судьбе дебиторской задолженности по итогам инвентаризации (продаже либо взыскании) кредиторами не принималось. Конкурсный управляющий также не представил сведения о стоимости услуг и количестве привлекаемых специалистов, в связи с чем, определить необходимый лимит на оплату услуг привлекаемых специалистов невозможно. Кроме того, в штате должника работают шесть сотрудников юридического отдела (заработная плата 1 штатного юриста - 18 тыс. рублей в месяц, начальника юридического отдела - 25 тыс. рублей в месяц). Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости по дополнительному привлечению специалистов для взыскания дебиторской задолженности.
Апелляционный суд также признал ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения конкурсным управляющим адвоката Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" Нерсесян М.А. на сумму 1,6 млн рублей для оказания юридических услуг по подготовке и участию в рассмотрении исковых заявлений от имени должника.
Суд апелляционной инстанции отметил, что до заключения договора от 1 октября 2015 года в„– 195 с адвокатом Нерсесян М.А. интересы должника в арбитражных судах по делам в„– А20-3673/2014 (возбуждено 30 июля 2014 года) и в„– А20-2761/2015 (возбуждено 4 августа 2015 года) представляли штатные юристы должника. Конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения адвоката к участию в данных делах. Каких-либо доказательств о невозможности дальнейшего представления интересов должника по данным делам сотрудниками юридического отдела либо самим конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Привлечение адвоката Нерсесян М.А. к участию в делах в„– А40-32014/2016-6-275, в„– А20-3673/2014, в„– А20-2761/2015 также нельзя признать обоснованным, так как, привлечение адвоката, находящегося в городе Санкт-Петербург, для представления интересов должника в Кабардино-Балкарской Республике и г. Москва, приведет к возникновению дополнительных транспортных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходил из цели разумного и обоснованного расходования денежных средств должника, установил, что конкурсным управляющим не доказаны обоснованность, необходимость и целесообразность привлечения юристов для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства, стоимость заявленных услуг не обоснована.
Несогласие конкурсного управляющего с данными выводами не свидетельствует о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм права или допущенной судебной ошибке, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А20-3119/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------