АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А18-222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Автобаза в„– 7" в лице внешнего управляющего Аушева Магомеда Хаджибикаровича - Нальгиева Т.А. (доверенность от 20.05.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Москвичка" - Гришина А.А. (доверенность от 19.08.2015), в отсутствие департамента городского имущества города Москвы, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Автобаза в„– 7" в лице внешнего управляющего Аушева Магомеда Хаджибикаровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А18-222/2014 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
Ликвидатор ООО "Автобаза в„– 7" обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автобаза в„– 7" (далее - должник).
Внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 26.01.2009 в„– М-06-030592, заключенного должником и департаментом земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент), совершенной посредством направления уведомлений от 07.11.2012 в„– 125-1-38/12-8-/0/-1, от 24.12.2012 в„– 33-1-31226/12-/0/-3, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды должника на спорный земельный участок.
Определением суда от 23.03.2016 (судья Цечоев Р.Ш.) признана недействительной сделка по расторжению договора аренды земельного участка от 26.01.2009 в„– М-06-030592, заключенная должником и департаментом, совершенная посредством направления уведомлений 07.11.2012 в„– РД5-1-38/12-8-(0)-1 и от 19.12.2012 в„– РД5-1-38/12-8-(0)-3. В порядке применения недействительности сделки должнику восстановлено право аренды на земельный участок (категория земли-земли населенных пунктов), площадью 3 900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение ул. Куликовская, выделенный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра, согласно договора аренды земельного участка от 26.01.2009 в„– М-06-030592, заключенного должником и департаментом.
Судебный акт мотивирован тем, что действия департамента до совершения, в момент совершения и после совершения спорной сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом. Должник представил доказательства невозможности выполнения условия договора от 26.01.2009 об освоении в срок до 30.06.2009 спорного земельного участка (в течение 5 месяцев заведомо невозможно оформить разрешительную документацию и построить здание); договор аренды от 26.01.2009 зарегистрирован после истечения срока, отведенного на строительство. Департамент в данных правоотношениях находится в преимущественном положении, поскольку формировал договор аренды. Дальнейшее поведение департамента, свидетельствующее, по мнению суда, о злоупотреблении правом, выразилось в выставлении на торги спорного земельного участка распоряжениями от 25.06.2014 в„– 8440 и от 28.11.2014 в„– 19128, заключении договора аренды с победителем торгов - ООО "Москвичка" (далее - общество) согласно протоколу о результате торгов от 26.03.2015 в„– 2/2015/2, а также в ответе обществу от 05.08.2015 в„– ДМ-1-282235/15-1 об отсутствии обременений спорного земельного участка при наличии определения о принятии обеспечительных мер.
Постановлением апелляционного суда от 27.06.2016 отменено определение суда первой инстанции от 23.03.2016, в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 26.01.2009 в„– М-06-030592, заключенного должником и департаментом, совершенной посредством направления уведомлений от 07.11.2012 в„– РД5-1-38/12-8-(0)-1 и от 19.12.2012 в„– РД5-1-38/12-8-(0)-3, и применении последствий недействительной сделки отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при одностороннем расторжении департаментом договора аренды земельного участка от 26.01.2009 в„– М-06-030592 не усматривается наличия признаков злоупотребления правом, основания для удовлетворения заявления о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 26.01.2009 в„– М-06-030592 отсутствуют.
В кассационной жалобе внешний управляющий должника просит постановление апелляционного суда от 27.06.2016 отменить, определение суда от 13.08.2015 оставить в силе. Податель жалобы указывает на наличие злоупотребления правом департамента как арендодателя при формировании условий договора, а также при дальнейшем поведении по распоряжению спорным имуществом при наличии спора. По мнению управляющего, суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу департамента, подписанную неуполномоченным лицом.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители должника и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.
Департамент направил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, поскольку ему отказано в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, принимая во внимание плотный график рассмотрения судебных заседаний и нахождения юристов в отпуске.
Представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства, представитель общества оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания, поскольку документов, подтверждающих невозможность явки в кассационную инстанцию, не представлено, неявка представителя департамента не препятствует рассмотрению настоящего дела, иные препятствия для рассмотрения жалобы в настоящем заседании отсутствуют (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, префектом Юго-Западного округа города Москвы издано распоряжение от 31.10.2007 в„– 1744-РП о предоставлении на праве аренды должнику земельного участка площадью 0,39 га (категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый в„– 77:06:11007:071), расположенного по адресу: г. Москва, улица Старобитцевская, пересечение в улицей Куликовская, на праве аренды сроком до 09.08.2056 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра, при условии внесения платы за право заключение договора аренды земли в размере 72 159 250 рублей.
Должник на основании платежных поручений от 31.10.2008 в„– 79, от 21.02.2008 в„– 10, от 06.06.2008 в„– 29 оплатил право заключения договора аренды земли в размере 72 159 250 рублей.
26 января 2009 года должник (арендатор) и департамент (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка в„– М-06-030592 на срок до 2056 года, согласно условиям которого арендатор должен был исполнить ряд обязательств, в том числе: разработать проект на строительство объекта в соответствии с актом разрешенного использовании участка, представить проект, согласованный в установленном порядке и осуществить строительство.
7 ноября 2012 года департамент уведомил должника о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 26.01.2009 в„– М-06-030592 в связи с неисполнением обязательства по строительству объекта недвижимости, предложив направить свои возражения относительно расторжения договора.
Должник направил в адрес департамента свои возражения.
19 декабря 2012 года департамент уведомил должника о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды.
Должник в 2013 году обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным одностороннего расторжения департаментом договора аренды земельного участка от 26.01.2009 в„– М-06-030592, оформленного уведомлениями от 07.11.2012 в„– РД5-1-38/12-8-(0)-1 и от 19.12.2012 в„– РД5-1-38/12-8-(0)-3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, по делу в„– А40-6740/13-135-64 иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что одностороннее расторжение договора носит характер злоупотребления правом, а также не соответствует пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ). Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по делу в„– А40-6740/13-135-64 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по данному делу, в удовлетворении иска должника отказано. Поскольку суды установили, что строительство не было начато и завершено не только в определенный договором срок, но и на момент подачи иска - 25.01.2013, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что для расторжения договора имелись основания в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ, регулирующим отношения по аренде земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы. Суд указал, что договор аренды земельного участка может быть расторгнут в связи с перечисленными в данной норме нарушениями безотносительного того, по каким причинам обязательства арендатором не исполнены. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2014 в„– ВАС-8477/13 в передаче дела в„– А40-6740/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 отказано.
Решением суда от 19.05.2014 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аушев М.Х.
Конкурсный управляющий, считая, что сделка по расторжению договора аренды от 26.01.2009 в„– М-06-030592 направлена на причинение вреда имущественным правам должника и не соответствует пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд со следующими требованиями: признать недействительной сделку, направленную на прекращение права аренды должника на земельный участок (категория земли - земли населенных пунктов), площадью 3 900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовской, предоставленный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра, возникшее на основании договора аренды земельного участка от 26.01.2009 в„– М-06-030592, заключенного должником и департаментом; восстановить должнику право аренды на спорный земельный участок.
Определением суда от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2015, заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по расторжению договора аренды земельного участка от 26.01.2009 в„– М-06-030592, оформленная уведомлениями от 07.11.2012 в„– РД5-1-38/12-8-(0)-1 и от 19.12.2012 в„– РД5-1-38/12-8-(0)-3. Обществу восстановлено право аренды на спорный земельный участок. Судебные акты мотивированы тем, что в результате оспариваемой сделки, выразившейся в действиях департамента по расторжению договора и невозврата департаментом уплаченной цены за право на заключение договора аренды спорного земельного участка в сумме 72 159 250 рублей, причинен вред имущественным правам кредиторов. Из сведений, представленных конкурсным управляющим общества, видно, что право аренды являлось основным активом должника. Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость права аренды земельного участка составляет 23 485 тыс. рублей.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 в„– 308-ЭС15-11405 указанные судебные акты отменены и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд сделал вывод о том, что арбитражный управляющий не представил доказательства и не привел доводы, свидетельствующие о наличии у департамента цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и указал, что отказ от договора аренды проверен в судебном порядке и признан правомерным вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по делу в„– А40-6740/2013.
Определением суда от 13.08.2015 в отношении должника прекращена процедура конкурсного производства и введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Аушев М.Х.
Считая, что расторжение договора аренды земельного участка от 26.01.2009 в„– М-06-030592, заключенного должником и департаментом, совершенное посредством направления уведомлений от 07.11.2012 в„– 125-1-38/12-8-/0/-1, от 24.12.2012 в„– 33-1-31226/12-/0/-3, не соответствует статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, внешний управляющий оспорил данную сделку в деле о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, указал, что расторжение договора по основанию неосвоения земельного участка в установленный договором срок, является злоупотреблением правом со стороны департамента.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.
Право отказаться от договора аренды земельного участка вытекает из специального нормативно-правового регулирования земельных отношений, оно прямо предусмотрено законом (пункт 22 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ). Реализация департаментом указанного права в силу закона не означает, что его целью являлось причинение вреда как должнику так и его кредиторам. При этом отказ от договора аренды проверен в судебном порядке и признан правомерным вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по делу в„– А40-6740/2013.
Апелляционный суд учел правовые выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 в„– 308-ЭС15-11405.
Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий не представил доказательства и не привел доводы, свидетельствующие о злоупотреблении правом департаментом при одностороннем расторжении договора аренды земельного участка от 26.01.2009 в„– М-06-030592, оформленного уведомлениями от 07.11.2012 и 19.12.2012, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы подателя жалобы о том, что о злоупотреблении правом свидетельствуют последующие действия департамента в 2014-2015 годах по распоряжению спорным земельным участком, подлежат отклонению, поскольку данные действия не имеют относимости к оспариваемой сделке по расторжению департаментом в 2012 году договора аренды земельного участка от 26.01.2009 в„– М-06-030592.
Довод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу департамента, подписанную неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен апелляционным судом, принявшего во внимание активную позицию департамента в данном деле и отсутствие сведений об отказе от жалобы.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем, пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А18-222/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------