АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А32-47279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-47279/2015, установил следующее.
Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к "ООО Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (далее - общество) о взыскании 606 321 рубля 65 копеек неустойки за период с 29.11.2014 по 22.12.2014.
Определением суда от 18.02.2016 министерство заменено на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.
Решением суда от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества 166 487 рублей 75 копеек неустойки.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2016 решение суда от 11.04.2016 изменено, с общества взыскано 202 107 рублей 22 копейки неустойки.
В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что заявленный к взысканию размер неустойки определен в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством. Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.07.2014 в„– 153, согласно которому заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по ремонту автомобильной дороги г. Майкоп - г. Туапсе, км 102+028 - км 106+464 в Туапсинском районе по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные контрактом.
Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 19.12.2014 к контракту стороны согласовали, что общая стоимость работ составляет 94 835 012 рублей 57 копеек (включая 18% НДС).
В пункте 3.2 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - 28.11.2014.
Календарные сроки выполнения работ, определяются согласно календарному графику выполнения работ, которому соответствует перечень видов работ, согласованный уполномоченным представителем заказчика и подрядчиком в течение пяти дней с момента заключения контракта.
В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту министерство 03.12.2015 вручило обществу претензию об уплате договорной неустойки.
Однако претензия оставлена обществом без внимания и исполнения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Факт нарушения обществом принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и обоснованно указал на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что министерство не учло частично выполненные обществом работы. Кроме того, суд первой инстанции исходил из цены контракта без учета заключенного сторонами дополнительного соглашения от 19.12.2014.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом частично выполненных работ.
Принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, заявление ответчика о снижении неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и во избежание получения министерством необоснованной выгоды, суды правомерно снизили на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленной истцом неустойки.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 указанного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2016 решение суда от 11.04.2016 изменено, без изменения следует оставить только постановление от 09.06.2016.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А32-47279/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------