АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А32-23434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "НИКОР" (ИНН 4826076530, ОГРН 1114823002172) - Наконечной Ж.А. (доверенность от 18.03.2016) и Портного И.И. (доверенность от 01.06.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Поле Сукко" (ИНН 7728747680, ОГРН 1107746724854) - Казанцевой Е.С. (доверенность от 01.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поле Сукко" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-23434/2015, установил следующее.
ООО "НИКОР" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Поле Сукко" о взыскании 2 661 966 рублей задолженности (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 2 661 966 рублей задолженности, а также 90 тыс. рублей судебных расходов по оплате экспертизы.
В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение от 08.04.2016 и постановление от 29.06.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют письмо от 16.02.2015 в„– 03 и документы, подтверждающие его отправку и получение ответчиком, на которые ссылаются суды. Заключение эксперта необоснованно из-за наличия множества противоречий в его выводах, а также в силу нарушения в ходе проведения экспертизы. Экспертом приняты от истца дополнительные документы, не приобщенные должным образом к материалам дела. Материалы дела, представленные для проведения экспертизы, исследованы не полностью. Эксперт должен был отказаться от дачи заключения в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Вывод эксперта о соответствии выполненных работ условиям договора от 09.12.2014 в„– 103-12/2014-ПС и СНиП необоснованный. Расчет объема выполненных работ с применением корректирующих коэффициентов является неверным. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основания.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 09.12.2014 в„– 103-12/2014-ПС.
Стороны установили, что подрядчик принимает обязательства выполнить своими силами и средствами работы по выравниванию поверхности стен многоквартирного жилого дома в„– 8 гипсовой штукатурной смесью на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Утришская, д. 31а (пункт 1.1 договора).
Стороны согласовали, что итоговая стоимость работ по договору рассчитывается исходя из стоимости 36 900 рублей за нанесение 1 куб. м гипсовой штукатурной смеси на поверхности стен.
Общая стоимость работ по договору рассчитывается по факту выполнения подрядчиком работ (пункт 2.1 договора).
Истец произвел предусмотренные договором работы и представил ответчику, подписанные первичные документы, подтверждающие выполнение работ:
- паспорт качества в„– 2/16502 на смесь сухую гипсовую штукатурную "ВОЛМА-ГИПС-АКТИВ";
- акт приемки выполненных работ от 24.02.2015 в„– 1 на сумму 2 816 208 рублей 32 копейки;
- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2015 в„– 1 на сумму к оплате с учетом гарантийного удержания 2 675 397 рублей 90 копеек;
- счет на оплату.
Ответчик, ссылаясь на пункт 4.3 договора, отказался от приемки выполненных работ, акт приемки выполненных работ от 24.02.2015 в„– 1 не подписал, оплатить выполненные работы отказался.
В судебных заседаниях представитель ответчика обосновывал отказ от приемки выполненных работ по договору подряда от 09.12.2014 в„– 103-12/2014-ПС тем, что истцом не соблюден поэтапный порядок фиксации выполнения объемов работ, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность проверить качество выполненных работ, определить их объем, стоимость использованных материалов и т.д.
Претензионный порядок досудебного урегулирования споров является для сторон обязательным. Срок ответа на претензию составляет 5 календарных дней с момента ее получения (пункт 12.2 договора).
Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.05.2015 в„– 28, которая получена ответчиком 29.05.2015.
Невыполнение ответчиком условий договора в части приемки и оплаты за выполненные истцом работы явилось основанием обращения с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).
Суды установили, что согласно представленным акту о приемке выполненных работ от 24.02.2015 в„– 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2015 в„– 1 истцом выполнены работы по договору на сумму 2 675 397 рублей 90 копеек.
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.
Суд первой инстанции в целях установления объема выполненных работ по ходатайству истца назначил судебную экспертизу. Согласно которой (заключение от 30.10.2015 в„– 4238-Э, выполненное экспертом ООО "Эксперт" Фетисовой А.С.) по договору подряда от 09.12.2014 в„– 103-12/2014-ПС по выравниванию стен многоквартирного жилого дома в„– 8, расположенного на территории жилого комплекса "Резиденция Утриш", находящегося по адресу: Россия, Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Утришская, д. 31 а, корп. 2, гипсовой штукатурной смесью объем фактически выполненных работ составил 72,14 куб. м, стоимость фактически выполненного объема работ составила 2 661 966 рублей, включая НДС. Выполненные работы соответствуют условиям договора подряда от 09.12.2014 в„– 103-12/2014-ПС, строительным нормам и правилам.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта и установив, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, которые имеют для заказчика потребительскую ценность, а заказчик не представил допустимых (достоверных) доказательств их некачественного выполнения, суды обоснованно удовлетворили требования подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу.
Доводы ответчика относительно того, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу и судами неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению.
Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Кодекса полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Судами не установлено оснований для признания заключения от 30.10.2015 в„– 4238-Э, выполненного экспертом ООО "Эксперт" Фетисовой А.С., сомнительным или противоречивым.
Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела письма от 16.02.2015 в„– 03 и документов, подтверждающих его отправку и получение ответчиком, подлежит отклонению. Указанные документы приобщены истцом к материалам дела 28.08.2015 через систему "Мой арбитр" и находятся на сайте арбитражного суда (т. 2, л.д. 37-40).
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А32-23434/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------