АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А32-8724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Курортный отдых" (ИНН 2320138210, ОГРН 1062320028517) - Богайчук Н.П. (доверенность от 15.04.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "НойеВельт" (ИНН 5503050494, ОГРН 1025500977622), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Экспо-тур" (ИНН 7840428108, ОГРН 1107847059869), общества с ограниченной ответственностью "Адвант-страхование" (ИНН 7826678515, ОГРН 1037851019524), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортный отдых" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-8724/2015, установил следующее.
ООО "НойеВельт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Курортный отдых" о взыскании 69 678 рублей убытков и 2787 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Экспо-тур" и ООО "Адвант- страхование" (далее - страховая компания).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
Судебные акты мотивированы следующими правовыми выводами. Между ООО "НойеВельт" и ООО "Экспо-тур" (туроператор) не имеется гражданских правоотношений, поэтому лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств перед истцом является ответчик. Из содержания агентского договора, заключенного между ООО "НойеВельт" (агент) и ООО "Курортный отдых" (принципал), следует, что агент обязался осуществлять продажу туров принципала. При этом стороны не предусмотрели, что туристские продукты формирует ООО "Экспо-тур", а не принципал. Ответственность ООО "Экспо-тур" в договоре между истцом и ответчиком не предусмотрена, в связи с чем не имеется оснований считать, что ООО "Экспо-тур" обязано отвечать в рамках двусторонних правоотношений между истцом и ответчиком.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К сложившимся правоотношениям суды должны были применить положения Федерального закона от 24.11.1996 в„– 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 132-ФЗ) и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей". Основные доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не считает себя туроператором в рамках договора заключенного с истцом. В спорных правоотношениях ответчик выступал в качестве турагента. Стоимость туристической путевки должна быть возмещена туристу туроператором, которым в данном случае является ООО "Экспо-тур". Закон в„– 132-ФЗ не предусматривает возможность возмещения убытков, возникших по вине туроператора, не предоставившего туристский продукт. Возвращая денежные средства за туристическую путевку, истец возложил на себя все последующие связанные с этим риски.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - удовлетворить.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 02.06.2014 ООО "Экспо-тур" (туроператор) и ООО "Курортный отдых" (турагент) заключили агентский договор, по условиям которого туроператор в полной мере на основании доверенности представляет интересы "Black&BalticSeasCruiseCompany".
В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 договора турагент обязуется от своего имени осуществлять реализацию туристского продукта, сформированного туроператором. По сделкам, заключенным турагентом, приобретает права на туристический продукт и становится обязанным непосредственно перед заказчиком туристического продукта турагент, хотя туроператор и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки с заказчиком туристического продукта.
Продвижение туристического продукта осуществляется турагентом на условиях полной финансовой самостоятельности.
Турагент вправе в целях исполнения договора заключать субагентские договоры, оставаясь ответственным за действия субагентов перед туроператором.
На основании приказа Федерального агентства по туризму от 09.06.2014 в„– 192-Пр-14 ООО "Экспо-Тур" исключено из Единого федерального реестра туроператоров.
В соответствии с приказом Федерального агентства по туризму от 17.04.2015 в„– 161-Пр-15 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 по делу в„– А40-149675/2014 ООО "Экспо-Тур" исключено из приложения к приказу в„– 192-Пр-14 "Список туроператоров, сведения о которых исключены из Единого федерального реестра туроператоров".
17 июня 2014 года ООО "Курортный отдых" сообщило по электронной почте ООО "НойеВельт" о том, что является партнером туроператора ООО "Экспо-Тур" и реализует его продукт.
24 июня 2014 года ООО "НойеВельт" (агент) и ООО "Курортный отдых" (принципал) заключили агентский договор в„– 34/ТА (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязался от своего имени и по поручению принципала осуществлять продажу туров принципала.
В силу пунктов 1.1 и 1.2 договора по всем сделкам, совершенным агентом с третьими лицами в рамках данного договора, приобретает права и становится обязанным агент. Агент продает туры на основании агентского вознаграждения (комиссии).
В соответствии с листом бронирования от 24.06.2014 RU 1401978 ООО "Курортный отдых" заказало тур у туроператора (ООО "Экспо-Тур").
ООО "Экспо-Тур" выставило ответчику счет от 24.06.2014 в„– 1401853 на оплату путевки RU 1401978.
01 июля 2014 года ООО "НойеВельт" и Лапиков А.И. (клиент) заключили договор купли-продажи туристического продукта (путевки) в„– 4583, по условиями которого ООО "НойеВельт" за вознаграждение приняло на себя обязательства по бронированию, оплате, поручению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях изложенных в договоре, а клиент обязался оплатить подобранный и заказанный им тур. Существенные условия договора приведены в приложении в„– 1 к договору (пункт 1 договора).
Согласно приложению в„– 1 к договору от 01.07.2014 в„– 4583 тур включает в себя круиз для трех человек (Лапиков Александр Иванович, Лапикова Людмила Васильевна, Лапиков Александр Валерьевич) на лайнере АДРИАНА (ADRIANA) по маршруту Сочи- Новороссийск-Севастополь-Стамбул-Ялта-Сочи каютой 1 класса. Дата начала тура 31.08.2014, окончание тура - 07.09.2014. Стоимость тура составляет 73 345 рублей.
На основании приложения в„– 2 к договору от 01.07.2014 в„– 4583 в качестве туроператора выступает ООО "Курортный отдых".
В соответствии с кассовым чеком от 01.07.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2014 в„– 421 Лапиков А.И. перечислил в кассу ООО "НойеВельт" 73 345 рублей, составляющих полную стоимость тура.
Платежным поручением от 01.07.2014 в„– 841 истец перечислил ответчику 69 678 рублей за тур по счету от 30.04.2014 в„– 1401853 (за вычетом агентского вознаграждения).
ООО "Курортный отдых" перечислило ООО "Экспо-Тур" 66 638 рублей по платежному поручению от 02.07.2014 в„– 2500 за путевку по счету RU 1401978 от 24.06.2014.
14 июля 2014 года ООО "НойеВельт" получило письмо о невозможности оказания ООО "Экспо-тур" услуг по организации заказных круизов по Черному морю на лайнере АДРИАНА (ADRIANA) по маршруту Сочи-Новороссийск-Севастополь-Стамбул-Ялта-Сочи.
К указанному письму приложено уведомление Adrianashipingcorp от 07.06.2014 о приостановлении движения судна Adriana по маршруту Сочи-Новороссийск-Стамбул- Ялта-Сочи и соответствующее уведомление ООО "Экспо-тур".
В связи с отменой тура Лапиков А.И. обратился к ООО "НойеВельт" с требованием о возврате 73 345 рублей 45 копеек оплаты за тур, которые истец возместил клиенту на основании расходного кассового ордера от 15.01.2015 в„– 5.
Ссылаясь на то, что выплаченные клиенту денежные средства в связи с отменой тура подлежат возмещению за счет ООО "Курортный отдых", ООО "НойеВельт" обратилось в арбитражный суд с иском.
Возражая против заявленных требования, ООО "Курортный отдых" не оспаривало факт отмены тура по вине ООО "Экспо-тур", ссылаясь при этом на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлось туроператором. По мнению ООО "Курортный отдых", лицом, ответственным за возмещение стоимости туристической путевки, является ООО "Экспо-тур".
В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности.
Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Закона в„– 132-ФЗ.
Так, статьей 10 Закона в„– 132-ФЗ предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона в„– 132-ФЗ формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона в„– 132-ФЗ предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Ответчик по настоящему делу был привлечен туроператором (ООО "Экспо-Тур") к реализации туристского продукта в качестве турагента. Он, в свою очередь, в качестве субтурагента привлек к реализации туристского продукта, подготовленного туроператором, истца по делу посредством агентского договора.
При этом посреднический договор между истцом и ответчиком заключен по модели агентского договора (истец обязался по поручению ответчика от своего имени, но за счет ответчика, реализовывать туристский продукт).
Наличие у истца информации о том, что туристский продукт формирует не ответчик, а ООО "Экспо-тур", не имеет правового значения, поскольку истец не связан договорными правоотношениями с ООО "Экспо-тур" (туроператором).
Поручения истцу (агенту) давал ответчик (принципал) в рамках исполнения заключенного договора. Ответчик самостоятельно в рамках иного договора заказывал туристский продукт и оплачивал его у туроператора (ООО "Экспо-тур").
Суды обоснованно отметили, что пунктами 1.2 - 1.4 договора от 02.06.2014 между ответчиком и туроператором (ООО "Экспо-тур") предусмотрено, что по сделкам, заключенным турагентом (ответчиком), приобретает права на туристический продукт и становится обязанным непосредственно перед заказчиком туристического продукта турагент, хотя туроператор и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки с заказчиком туристического продукта.
Данный пункт ограничивает материальную ответственность туроператора, а ответчик (турагент) осуществляет деятельность по реализации туристического продукта на условиях полной материальной самостоятельности.
В соответствии со статьей 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу статьи 1011 Кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Кодекса или существу агентского договора.
Согласно статье 994 Кодекса, если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1003 Кодекса комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.
Учитывая изложенные обстоятельства спора, суды пришли к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств перед истцом, является ответчик, а не ООО "Экспо-тур", поскольку ООО "Курортный отдых" привлекло истца в качестве посредника по модели агентского договора, в связи с чем в силу статьи 1003 Кодекса обязано возместить ему расходы, связанные с отменой поручения. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с регрессным иском к ООО "Экспо-тур", основывая свои требования на положениях Закона в„– 132-ФЗ, в частности, статьи 9.
Спор разрешен судами на основе правильного применения норм материального права. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А32-8724/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------