АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А32-40931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича (ИНН 230906235278, ОГРНИП 305230927100030) - Звонковой А.М. (доверенность от 01.05.2013), от ответчика - акционерного общества "Галерея Краснодар" (ИНН 2308116900, ОГРН 1062308018420) - Рише Н.И. (доверенность от 22.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу в„– А32-40931/2011 установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Звонков М.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Галерея Краснодар" (далее - общество) о взыскании 2 177 688 рублей 51 копейки убытков.
Решением суда от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2012, с общества взыскано 55 040 рублей 40 копеек убытков и 857 рублей 38 копеек судебных расходов. В остальной части в иске отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2012 в„– ВАС-16430/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу в„– А32-40931/2011.
Определением суда от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что просил признать в качестве вновь открывшегося обстоятельства оригинал акта описи имущества от 19.03.2009, который представлен обществом в материалы дела в ноябре 2014 года, то есть после принятия решения. На момент рассмотрения дела предприниматель и суд не знали о наличии нескольких разных копий акта от 19.03.2009. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что копия акта от 19.03.2009, соответствующая оригиналу, была предметом исследования суда при вынесении решения, поскольку данная копия находится в 11 томе на листах дела 175-236, в то время как решение суда первой инстанции находится в томе 5 на листах дела 182-195. Кроме того, апелляционный суд неверно указал на то, что удовлетворение требований по делу в„– А32-36030/2012 исключает возможность пересмотра решения суда по делу в„– А32-40931/2011, так как в рамках настоящего дела истец просил взыскать 2 177 688 рублей 51 копейку, а в деле в„– А32-36030/2012 в пользу истца взыскано 487 217 рублей (при этом суд не указал стоимость какого именно невозвращенного имущества взыскана). Оригинал акта от 19.03.2009 не мог быть представлен истцом суду первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, поскольку у предпринимателя этот документ отсутствовал и с его содержанием ответчик истца не знакомил. Заместитель председателя апелляционного суда неправомерно рассмотрел немотивированное заявление предпринимателя от 26.10.2015 об отводе всему составу апелляционного суда в отсутствие предпринимателя и необоснованно отказал в его удовлетворении. Поскольку 27.10.2015 в апелляционный суд поступило мотивированное заявление предпринимателя об отводе составу суда, первоначально поданное заявление не подлежало рассмотрению. При рассмотрении жалобы апелляционный суд допустил нарушения требований статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Определением от 24.12.2015 судебное заседание было отложено на 20.01.2016 для истребования из Арбитражного суда Краснодарского края дела в„– А32-36030/2012.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств предприниматель указал на копию акта описи имущества от 19.03.2009, сделанную с представленного ответчиком в суд в ноябре 2014 года оригинала акта описи имущества от 19.03.2009. При этом заявитель ссылается на то, что ни одна из копий акта описи имущества от 19.03.2009, имеющихся в делах в„– А32-40931/2011 и А32-36030/2012 и являвшихся предметом судебной экспертизы, полностью не соответствует оригиналу акта, представленному в ноябре 2014 года в дело в„– А32-40931/2011, поэтому суд не имел возможности исследовать оригинал акта описи имущества от 19.03.2009 и сравнить его с представленными в дело копиями.
Отклоняя данные доводы, суды пришли к выводу о том, что копия акта описи от 19.03.2009, на которую ссылается предприниматель, находится в материалах дела (т. 11, л.д. 175-236), поэтому указанный документ был предметом исследования судом при вынесении решения, решение мотивировано недоказанностью предпринимателем требований по существу, а не отсутствием оригинала документа.
Однако суд не учел, что резолютивная часть решения суда объявлена 25.05.2012 (полный текст решения находится в томе 5 на листах дела 181-195), в то время как оригинал акта от 19.03.2009 согласно протоколу судебного заседания и определению об отложении судебного разбирательства по заявлению предпринимателя о пересмотре решения суда от 01.06.2012 был представлен ответчиком суду первой инстанции 11.11.2014 (т. 11, л.д. 169-173).
Копия акта осмотра от 19.03.2009, сделанная предпринимателем с представленного в судебное заседание оригинала соответствующего акта, отличается от имеющихся в материалах дела копий акта от 19.03.2009 (т. 1, л.д. 116-150, т. 2, л.д. 1-28, т. 5, л. д. 86-146) по количеству листов и содержанию.
Так, согласно всем имеющимся в деле копиям акта описи имущества, опись имущества составлена на 60 листах и является неотъемлемой частью данного акта. Между тем, имеющиеся в материалах дела копии описи имущества содержат 59 и 58 листов соответственно, в то время как опись имущества, на которую ссылается заявитель, содержит 60 листов, как и указано в акте от 19.03.2009.
В копии акта имущества, содержащейся в т. 1 на листах дела 116-150 и в т. 2 на листах дела 1-28, отсутствует лист 27 (коробка в„– 23, т. 11, л.д. 202), согласно которому описано следующее имущество: платье женское серое (артикул 68756) стоимостью 3490 рублей в количестве 1 штука, кофта женская черная с пуговицами (артикул 68779) в количестве 3 штуки (цена не указана), юбка женская (серая, черная; артикул 58977) размеры в„– 36-2 штуки, в„– 38-1 штука и в„– 40-3 штуки, капри женские (артикул 28579) черные по цене 4050 рублей (размеры в„– 34, 36, 38 и 40), жакет женский черный (артикул 58754) по цене 4450 рублей в количестве 4 штук (размеры в„– 34, 36, 38 и 40).
В копии акта описи имущества, содержащейся в т. 5 на листах дела 86-146, отсутствует лист в„– 27 с описью коробки в„– 23 (т. 11, л.д. 179).
Учитывая, что оригинал акта от 19.03.2009 представлен ответчиком суду 11.11.2014 и его копия находится в томе 11 на листах дела в„– 169-173, вывод судов о том, что указанный документ был предметом исследования суда при вынесении решения по настоящему делу, не обоснован.
Однако данные выводы не привели к принятию незаконных судебных актов на основании следующего.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из того, что содержание подлинника акта от 19.03.2009, на который ссылается истец, было предметом рассмотрения по делу в„– А32-36030/2012. В рамках указанного дела судом оценивались три варианта актов от 19.03.2009.
Как следует из материалов дела в„– А32-36030/2012, поступившего по запросу из Арбитражного суда Краснодарского края в кассационный суд, копия акта описи имущества от 19.03.2009 с приложением на 60 листах (включая лист в„– 27 с описью коробки в„– 23) представлена ответчиком 23.01.2013 в дело в„– А32-36030/2012 (т. 5, л.д. 25-85).
Таким образом, копия акта описи имущества от 19.03.2009 с приложением на 60 листах, идентичная оригиналу, на который ссылается предприниматель, была предметом исследования в рамках дела в„– А32-36030/2012 при рассмотрении требований предпринимателя о взыскании с общества действительной стоимости имущества (которое суд квалифицировал как требование о неосновательном обогащении), поэтому суды сделали обоснованный вывод о том, что сведения, указанные в подлинном акте, учитывались при разрешении спора по делу в„– А32-36030/2012.
Кроме того, предприниматель, имея в силу статьи 41 Кодекса право знакомиться с материалами дела, с даты приобщения судом указанной копии имел возможность узнать о наличии данного обстоятельства и в срок, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса, обратиться в суд в рамках дела в„– А32-40931/2011 с соответствующим заявлением.
Однако предприниматель с заявлением о пересмотре принятых по делу в„– А32-40931/2011 судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам обратился лишь 05.02.2015, то есть с пропуском трехмесячного и шестимесячного срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность рассмотрения заявления по существу и его удовлетворение.
Суды также правомерно указали на то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися для пересмотра решения суда от 01.06.2012 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 млн рублей, которые, как указывает предприниматель, согласно акту ревизии наличных денежных средств от 18.03.2009 находились в металлическом ящике кассы, поскольку в удовлетворении требований в данной части было отказано в связи с тем, что истец не доказал сам факт хранения 1 млн рублей в сейфе.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.
Последовательность совершения процессуальных действий определяется судом, поэтому довод о нарушении апелляционным судом требований статьи 153 Кодекса не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Состав суда, рассматривавший дело, был объявлен, суд проверил явку сторон, установил личность явившегося в судебное заседание представителя и его полномочия.
Довод предпринимателя о том, что немотивированное заявление об отводе составу суда следовало оставить без движения, не может являться основанием для отмены постановления от 31.10.2015 и подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм процессуального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2015 по делу в„– А32-40931/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------