АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А32-2698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Блиц" (ИНН 2311065685, ОГРН 1022301810541) - Падалки А.В. (доверенность от 26.01.2016), от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) - Титаренко В.В. (доверенность от 27.01.2015), в отсутствие третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Блиц" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А32-2698/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.), установил следующее.
ООО "Юг-Агро-Блиц" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 479 907 рублей 42 копеек убытков (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением от 15.06.2015 (судья Куликов О.Б.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что при утрате имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, ущерб может быть взыскан непосредственно со службы судебных приставов.
Постановлением апелляционного суда от 12.10.2015 решение от 15.06.2015 отменено, в иске отказано. Суд исходил из недоказанности истцом того, что имущество утрачено в результате незаконных действий или бездействия судебного пристава- исполнителя. Законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков с Российской Федерации в пользу организации-должника в случае утраты имущества, находящегося на ответственном хранении у самого должника.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает на то, что 12.09.2013 (момент передачи спорного имущества от судебного пристава-исполнителя торгующей организации) в отношении Хребто О.Д. юридически прекратилась ответственность за сохранность спорного имущества, поскольку данная ответственность перешла к торгующей организации. В отношении Хребто О.Д. могла возникнуть ответственность по сохранности спорного имущества после прекращения такой ответственности у торгующей организации в случае оформления соответствующих документов, которые в материалах дела отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель не возложил на какое-либо лицо ответственность за сохранность имущества после того, как 30.04.2014 принял его от торгующей организации. Вывод о том, что спорное имущество продолжало находиться на ответственном хранении у Хребто О.Д., основан на неверном толковании норм права.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель ФССП России изложил возражения.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 16.05.2013 серия АС в„– 005830576, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу в„– А32-2078/2013, в отношении общества возбуждено исполнительное производство.
Постановлением от 09.07.2013 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на имущество должника наложен арест.
18 июля 2013 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии уполномоченного лица истца и двух понятых на сумму 4 824 672 рубля 49 копеек. Арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем генеральному директору общества Хребто О.Д. по расписке на ответственное хранение от 18.07.2013.
13 августа 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства арестовано имущество истца на сумму 4 098 958 рублей 21 копейка, составлена заявка на торги и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
12 сентября 2013 года по акту имущество истца на сумму 4 098 958 рублей 21 копейка передано на торги. Актом совершения исполнительных действий от 12.09.2013 судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу должника арестованное имущество находится в том же виде.
Протоколом от 22.10.2013 торги по продаже арестованного имущества на сумму 4 098 958 рублей 21 копейка признаны несостоявшимися.
5 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель, выехав по месту нахождения истца, не обнаружил уполномоченных лиц для вручения документов исполнительного производства, в связи с чем 13.11.2013 направил в адрес взыскателя предложение о принятии имущества должника.
В связи с проведением взыскателем переоценки заложенного имущества истца постановлениями от 04.12.2013, 13.01.2014, 17.02.2014 судебным приставом-исполнителем исполнительные действия откладывались.
21 марта 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества истца, переданного на реализацию, снижена до 3 484 114 рублей 48 копеек.
Постановлением от 30.04.2014 имущество истца на сумму 4 098 958 рублей 21 копейка отозвано с реализации, составлен акт возврата арестованного имущества на указанную сумму.
6 мая 2014 года судебный пристав-исполнитель подписал акт приема-передачи арестованного имущества на сумму 4 098 958 рублей 21 копейка на ответственное хранение Хребто О.Д. последним акт не подписан.
3 июня 2014 года исполнительное производство в отношении истца приостановлено в связи с применением в отношении его процедуры банкротства.
Конкурсным управляющим истца по месту нахождения арестованного имущества: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 16 Д составлены две инвентаризационных описи от 19.12.2014 в„– 2 и от 30.03.2015 в„– 5, в которых отмечено отсутствие имущества на 1 476 907 рублей 42 копейки.
Утрата имущества послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16, 1064 Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против иска, ответчик указал, что спорное имущество (производственная линия), переданное на торги, фактически никогда не выбывало из владения истца, находилось на территории общества и все время было на ответственном хранении у истца, поскольку было вмонтировано прочно в бетон и имело большие размеры.
Суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств того, что спорное имущество физически было передано директором общества Хребто О.Д. судебному приставу-исполнителю для организации и проведения торгов. Фактически документы на имущество оформлялись при нахождении его в одном и том же месте - на территории истца. Арестованное имущество не демонтировалось, не вывозилось и торгующей организации - ООО "Кубань-юг 2002" не вручалось, акт изъятия имущества у должника не оформлялся. Доказательства обратного истец не представил. Факт постоянного нахождения имущества на территории общества не опроверг и представитель истца в заседании суда кассационной инстанции.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что арестованное имущество фактически не изымалось у должника, не передавалось третьим лицам, а было лишь передано на ответственное хранение руководителю должника по месту ареста имущества в соответствии со статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками. Независимо от оформления распорядительных документов о передаче имущества на торги должник как собственник имущества, до тех пор, пока имущество находится в его владении, не освобождается от обеспечения его сохранности и риска утраты в результате хищения. Общество не обосновало невозможность обеспечения сохранности собственного имущества на своей территории и, следовательно, прямую причинную связь между утратой имущества и действиями ответчика.
Основания для изменения или отмены постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А32-2698/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------