АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А15-237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Исхабова Ислама Аликовича (ИНН 053412367990, ОГРНИП 313054422500032) - Магомедова М.Г. (доверенность от 30.05.2014), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Баркуева Б.М. (доверенность от 17.04.2015), Гусейновой Н.М. (доверенность от 08.10.2015), Рашидовой А.М. (доверенность от 18.01.2016), Халаимовой О.В. и Карандашевой С.И. (доверенности от 21.12.2015), Ковалева С.М. (доверенность от 07.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исхабова Ислама Аликовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А15-237/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исхабов Ислам Аликович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) об обязании возвратить 7 154 305 рублей 65 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по декларациям на товары в„– 10801020/100114/0000028, 10801020/110214/0000292, 10801020/170214/0000358, 10801020/280214/0000467, 10801020/170314/0000601, 10801020/180314/0000629 (далее - спорные ДТ), и пеней в сумме 153 576 рублей 21 копейки.
Решением суда от 22.04.2015 требования предпринимателя удовлетворены, поскольку таможня не представила доказательства, подтверждающие правомерность решений по корректировке таможенной стоимости товаров, дополнительному начислению таможенных платежей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 решение суда отменено, в удовлетворении требований предпринимателю отказано по мотиву доказанности таможней наличия оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.04.2015 и начисления дополнительных таможенных платежей.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы считает, что документы, представленные при декларировании товаров, содержали всю необходимую информацию, позволяющую определить их стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости товаров.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможенного органа и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между турецкой компанией "DOST KARDESLER TEKSTIL SAN.VE TIC. A.S." (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен контракт от 09.09.2013 в„– TU/15, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар - ковры из синтетических нитей, в количестве 1 000 тыс. кв. м на условиях СРТ Махачкала (пункт 1.1). Общая стоимость товара составляет 3 500 тыс. долларов США. Цена на товар установлена на условиях СРТ Махачкала, включая упаковку и маркировку, и определена в размере 3,5 доллара США за 1 кв. метр (пункт 2.1.). Из контракта следует, что размеры и количество мест указываются в инвойсе и упаковочном листе, прилагаемым к каждой партии товара (пункт 3.2.). "Поставка автотранспорта производится продавцом" (пункт 4.2). Оплата поставляемого товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение трех лет за каждую поставляемую партию товара (пункт 6.1).
Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.10.2013 N, которым в контракт добавлены подпункты 3.3 и 3.4, предусматривающие ответственность за качество поставляемого товара.
В адрес предпринимателя 10.01.2014, 11.02.2014, 17.02.2014,28.02.2014, 17.03.2014, 18.03.2014 поступили партии товаров (ковров), которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ 10801020/100114/0000028, 10801020/110214/0000292, 10801020/170214/0000358, 10801020/280214/0000467, 10801020/170314/0000601, 10801020/180314/0000629 (далее - спорные ДТ).
При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости товаров, в обоснование которой в таможню представлены контракт, инвойсы, CMR.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость документально не подтверждена, занижена по сравнению с информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов. Таможня запросила дополнительные документы. В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров и начислила таможенные платежи в размере 7 154 305 рублей 65 копеек и 153 576 рублей 21 копейки пеней. Факт уплаты спорной суммы предпринимателем не оспаривается.
Полагая, что таможенные платежи и пени, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, являются излишне уплаченными, предприниматель обратился к таможне с заявлениями об их возврате от 29.12.2014. Заявления возвращены таможней без удовлетворения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письмо от 22.01.2015 в„– 21-31/645).
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной суммы. Суд апелляционной инстанции установил, что таможней правильно применены положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", (далее - Соглашение от 25.01.2008), Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.1997 в„– 164 (далее - Соглашение в„– 164), Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок 376).
В решениях о дополнительной проверке указано на наличие в контракте условия об оплате товара в течение 3-х лет, что, по мнению таможни, влечет невозможность проследить выполнение сроков по оплате товаров и определить сумму денежных средств, оплаченных за товары; невозможность идентификации представленных инвойсов, занижение цены в сравнении с аналогичными товарами; наличие противоречий в наименовании поставщика товаров. Предпринимателю предложено представить: прайс-листы, банковские документы, а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара, экспортные таможенные декларации.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанные решения являются обоснованными и соответствуют положениям части 1 пункта 1 статьи 69 Кодекса с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 (далее - постановление в„– 96).
Суд апелляционной инстанции установил, что при декларировании товаров, ввезенных по спорным ДТ, таможней выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, что явилось поводом к проведению дополнительной проверки.
Предпринимателем представлен контракт от 09.09.2013 в„– TU/15 (т. 1, л. д. 16). В тексте контракта указано, что поставщиком (продавцом) товара является компания "Dost Kardesler Tekstil Sanayi ve Ticaret A.S." (Турция) (далее - "Дост Кардешлер"), покупатель - предприниматель. Этот же поставщик указан в декларациях на товар. В распечатках, содержащих информацию о товаре от 24.12.2013 в„– 168104, 168105 (т. 1, л. д. 77, 84), от 30.01.2014 в„– 168168 (т. 1, л. д. 128, 129), от 03.02.2014 в„– 168198 (т. 1, л. д. 166, 167), от 10.02.2014 в„– 168267 (т. 2, л. д. 8, 9), от 27.02.2014 в„– 168311 (т. 2, л. д. 134, 135), от 28.02.2014 в„– 168319 (т. 2, л. д. 139, 140), являющихся, по мнению предпринимателя, инвойсами (счетами на оплату), выставленными поставщиком - "Дост Кардешлер", относящимися к контракту от 09.09.2013 в„– TU/15 и поставке декларируемого товара; указан не поставщик "Дост Кардешлер", а "Kaplan Kardesler Hali San. Ve Tic. Ltd.Sti" (далее - "Каплан Кардешлер"). Какие-либо документы, позволяющие установить, что эти две различные организации являются одной организацией, указанной в декларациях, поставщиком не представлены.
Эти противоречия и расхождения явились основаниями для вывода об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки, и суд апелляционной инстанции, правильно применив пункт 3 постановления в„– 96, указал на обоснованность решений о проведении дополнительной проверки.
Суд апелляционной инстанции проверил довод предпринимателя об устранении указанных противоречий и счел его несостоятельным. Предприниматель в судебном заседании указал две причины названных расхождений: 1) юридическое лицо "Каплан Кардешлер", указанное в "инвойсах", является производителем товара, а поставщиком является "Дост Кардешлер", как и указано в контракте; 2) "Дост Кардешлер" имеет второе наименование - "Каплан Кардешлер", которое используется при осуществлении своей деятельности на территории Турции, а наименование "Дост Кардешлер" - при взаимоотношениях с зарубежными партнерами.
Суд апелляционной инстанции исследовал письмо-запрос предпринимателя в Турцию от 12.03.2015 и ответ турецкого контрагента ("Дост Кардешлер") (т. 2, л. д. 179, 181, 182) и счел их ненадлежащими доказательствами, поскольку они не опровергают законность действий таможни на момент проверки заявленной таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции установил, что довод предпринимателя о "двойном" наименовании его контрагента по контракту от 09.09.2013 в„– TU/15 не подтверждается материалами дела. Текст контракта не содержит какой-либо информации о наличии "двойного" наименования поставщика ("Дост Кардешлер" и/или "Каплан Кардешлер"). Предприниматель не представил надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие государственную регистрацию в Турецкой Республике его контрагента "Дост Кардешлер", имеющего одновременно и второе наименование - "Каплан Кардешлер".
Апелляционным судом правомерно отклонена ссылка предпринимателя на указанную переписку с турецким контрагентом также и по следующим причинам. Письмо предпринимателя от 12.03.2015, как следует из текста, направлено в адрес руководителя "Дост Кардешлер" Мехмета Каплан. Текст ответа не имеет даты и номера, выполнен на турецком и русском языках. Ответ на обоих языках составлен от имени руководителя "Дост Кардешлер" Мехмета Каплан. Материалы дела не содержат заверенного перевода текста с турецкого языка на русский язык. Материалами дела не подтверждается, что физическое лицо Мехмет Каплан обладает достаточными познаниями и квалификацией, позволяющими переводить с турецкого языка на русский язык и/или использовать русский язык при написании текста, приведенного в ответе.
Кроме того, рассматриваемый ответ, как следует из его текста, адресован на имя предпринимателя. Предпринимателем в подтверждение своего утверждения о направлении ответа из Турции руководителем "Дост Кардешлер" Мехметом Каплан почтой DHL и получении его, представлен бланк DHL к конверту, внутри которого, по утверждению предпринимателя, содержался ответ поставщика.
Суд апелляционной инстанции исследовал названный бланк DHL к конверту и отклонил его как доказательство ответа от руководителя "Дост Кардешлер" Мехмета Каплан в адрес предпринимателя. На бланке конверта указано, кем отправлено и кому. Не усматривается, что отправлено руководителем "Дост Кардешлер" Мехметом Каплан, так как в графе "from" (от кого) отсутствуют данные об отправителе "Дост Кардешлер" и о Мехмете Каплан. Отправителем указано другое лицо - "Каплан Кардешлер". Также отсутствует информация, что направлено на имя предпринимателя. В графе "to" (кому) указаны иные фамилия, имя, отчество, что не соответствует адресату (Исхабов И.А.), указанному в ответе.
Таким образом, отсутствуют основания для выводов о том, что ответ на русском и турецком языках был направлен руководителем "Дост Кардешлер" Мехметом Каплан и о том, что направлен он на имя предпринимателя. В деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие отправку этого письма из Турции от руководителя "Дост Кардешлер" Мехмета Каплан предпринимателю.
Из представленной предпринимателем "Декларации соответствия" следует, что она заявлена предпринимателем в связи с поставками товара по контракту от 09.09.2013 в„– TU/15. В декларации в разделе "Изготовитель" сведения об изготовителе, имеющем наименование "Каплан Кардешлер", отсутствуют, изготовителем товара указан "Дост Кардешлер". Названная "Декларация соответствия" также опровергает доводы предпринимателя о достоверности представленных в таможню сведений в названных спорных "инвойсах" относительно изготовителя товара и его доводы об отсутствии противоречивых сведений в контракте, декларациях на товары и в "инвойсах".
Таким образом, из материалов дела следует (исключая спорные "инвойсы" с информацией о "Каплан Кардешлер"), что "Дост Кардешлер" является поставщиком и изготовителем товара.
Апелляционная инстанция учла, что в деле отсутствуют иные инвойсы (счета на оплату) за поставленный товар, которые возможно было бы идентифицировать, как инвойсы, изготовленные и выставленные "Дост Кардешлер". Имеющиеся в деле распечатки текстов с наименованием "инвойс", выполненные на русском языке, не имеют подписей, и изготовлены на территории Российской Федерации таможенным брокером при таможенном оформлении. То есть и эти документы не приняты апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих изготовление и предъявление "Дост Кардешлер" надлежащих инвойсов (счетов на оплату) за поставляемый товар именно по той стоимости, которая указана предпринимателем в декларациях на товары как таможенная стоимость.
Суд апелляционной инстанции также учел, что в представленных предпринимателем распечатках ("инвойсах") от 27.02.2014 в„– 168311 и от 28.02.2014 в„– 168319 отсутствует информация о покупателе Исхабове И.А., в тексте содержатся данные об ином лице - Салимове Саиде Саликовиче. То есть указанные распечатки не имеют отношения к предпринимателю.
Таким образом, предпринимателем не представлены в таможню надлежащие инвойсы поставщика ("Дост Кардешлер"), которые бы содержали информацию о ценах на товары, сопоставимые с теми ценами, которые указывались предпринимателем при декларировании им этих же товаров в таможне. Суд апелляционной инстанции установил, что инвойсы (счета) поставщика ("Дост Кардешлер"), выставленные предпринимателю на оплату товара по указанным им ценам, в материалах дела отсутствуют.
Принятые решения о повторной корректировке таможенной стоимости от 13.04.2015 не означают, что до указанной даты у предпринимателя имелось право на получение, а у таможни - обязанность на возврат спорной суммы таможенных платежей (уплату пеней).
Обе корректировки (2014 и 2015 годов) явились последствием одних и тех же обстоятельств, в том числе итогов дополнительных проверок (решений о проведении дополнительных проверок от 13.01.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от 03.03.2014, от 18.03.2014, от 19.03.2014), поскольку документы и сведения, представленные предпринимателем после принятия этих решений, не устранили оснований для проведения таможней дополнительных проверок, не устранили сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Действия таможни соответствуют пункту 4 статьи 69 Кодекса.
При рассмотрении настоящего спора таможней представлены доказательства недостоверности таможенной стоимости.
Федеральной таможенной службой, в лице начальника Главного управления по борьбе с контрабандой, в адрес Министерства таможни и торговли Турецкой Республики направлен запрос от 18.04.2014 в„– 07-28/2147: "...в отношении возможного нарушения таможенного законодательства" при перемещении товаров (ковры) на территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя Исхабова М.А. Запрос сделан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.1997 в„– 164 "О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах" (Соглашение в„– 164).
Запрос по форме и содержанию соответствует статье 20 Соглашения в„– 164.
К ответу таможенной службы Турции приложено 49 листов, в том числе экспортные таможенные декларации, которые заявлялись экспортером - "Дост Кардешлер" при вывозе товаров из Турцию в Россию для предпринимателя и которые были подтверждены таможенной службой Турции.
Таможней представлены в материалы дела экспортные декларации, заверенный нотариально перевод на русский язык, данные о квалификации переводчика (т. 2, л. д. 174 - 178, т. 3, л. д. 55 - 67, т. 6, л. д. 2 - 19).
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание статьи 1 - 3, 5 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, (Гаага, 05.10.1961, вступила в силу для России 31.05.1992), положения Соглашение в„– 164 и инструкции "О порядке подготовки международных запросов по делам об административных правонарушениях и в связи с проведением оперативных проверок" (утв. Приказом ФТС России от 27.07.2006 в„– 703), счел возможным использовать в качестве доказательства информацию (в том числе, содержащуюся в экспортных декларациях), официально направленную таможенной службой Турции для ФТС России.
Указанные предпринимателем в декларациях сведения по позициям: вес брутто, вес нетто, количество кв. м, наименование товара, номер и вид транспорта, номера и даты инвойсов идентичны сведениям, указанным "Дост Кардешлер" в своих декларациях (незначительные отклонения в позиции "вес нетто"). Однако сведения "условия поставки" различны: в экспортных декларациях - EXW Газиантеп (Турция), в декларациях предпринимателя - CPT Махачкала (Россия). Также имеются расхождения в экспортных декларациях и декларациях предпринимателя по позициям "цена товара" и "таможенная стоимость" (гр. 46). В деле имеется сравнительная таблица ценовой информации в декларациях (т. 5, л. д. 42 - 46). При сопоставлении суммарной величины таможенной стоимости на один и тот же товар по указанным экспортным декларациям (Турция) и декларациям предпринимателя (Россия) видно, что в первом случае она составляет в общей сумме $ 601 095,10, во втором случае - $ 143 336,30. При этом, указанные расхождения в условиях поставки EXW Газиантеп (Турция) и CPT Махачкала (Россия) означают, что при условии CPT последствием должно являться увеличение таможенной стоимости по сравнению с условием EXW при поставке одного и того же товара из одного и того же пункта отправления - из Газиантеп до Махачкалы (должна учитываться стоимость доставки автомобильным транспортом через транзитные государства).
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что на один и тот же товар имеются декларации, оформленные как в таможне Турции при его экспорте, так и оформленные в таможне России, оформленные при импорте с разницей в цене в сторону значительного уменьшения.
Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности принять в качестве доказательства информацию о ценах, указанных в экспортных декларациях, поскольку названные декларации представлялись таможней в качества доказательства обоснованности ее действий по проведению дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товара.
Вместе с тем, суд первой инстанции, частично исследовав экспортные декларации и указав недостатки в части отсутствия подлинников и надлежащего перевода на русский язык, не проверил, являются ли выявленные недостатки устранимыми, не установил причины, препятствующие их устранению таможней, не выяснил, насколько влияет или может повлиять информация, представленная таможенной службой Турции на обоснованность доводов таможни о недостоверности представленных предпринимателем сведений и правильное разрешение спорных вопросов по возврату предпринимателю таможенных платежей. Судом не выяснялись обстоятельства местонахождения и круг лиц, у которых находились документы после их поступления из таможенной службы Турции. Не выяснялся вопрос о достаточном периоде времени, который был необходим таможне для совершения действий по получению документов у лиц ими располагающими и действий по надлежащему переводу на русский язык. Из пояснений представителей таможни, данных в апелляционном суде, следует, что направленные таможенной службой Турции ответ на запрос и приложенные документы, так же как и сам запрос ФТС России в Турцию находились в Москве, в Главном управлении по борьбе с контрабандой ФТС России и имелись задержки с их предоставлением, в том числе по причине необходимости внутриведомственных согласований с целью передачи документов из Москвы в Республику Дагестан (в таможню). Таможня не имела возможности передать суду первой инстанции в предоставленные ей сроки в полном объеме материалы, относящиеся к обмену информацией между таможенными службами Турции и России, а также не имела возможность своевременно представить надлежащий перевод на русский язык, в связи с чем представители таможни просили апелляционный суд приобщить к делу материалы обмена информацией между таможенными службами Турции и России в отношении предпринимателя и его поставщика "Дост Кардешлер".
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что специфика внутриведомственного документооборота между подразделениями ФТС России и таможнями в различных регионах, нахождение материалов в ФТС России в Москве, отсутствие необходимой оперативности в обмене информацией и материалами, полученными от таможенной службы Турции, а также отсутствие должной согласованности между подразделениями ФТС России при участии таможни в судебном разбирательстве по настоящему спору, не является уважительной причиной, однако только эти обстоятельства организационного характера сами по себе не могут являться основанием для отклонения доводов таможни в отношении обстоятельств декларирования "Дост Кардешлер" товаров в таможенной службе Турции без их проверки, и в данном случае указанные причины не могут препятствовать приобщению документов к материалам дела и препятствовать выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и способных повлиять на результат судебного разбирательства.
Доводы предпринимателя о том, что поставщик ("Дост Кардешлер") волен указывать в экспортных декларация любую информацию в части таможенной стоимости в целях таможенного оформления экспорта на территории Турецкой Республики, а также предположения, что поставщик мог исказить ценовую информацию в своих экспортных декларациях, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на установление презумпции достоверности декларируемых в таможенных органах сведений в качестве общего правила, применяемого не только российским законодательством, но и принципом (правилом), применяемым иными государствами, в том числе Турцией.
Довод о возможной "неточности" в информации о таможенной стоимости экспортируемого товара и произвольном ее завышении, допущенных турецкой стороной, отклонен судом апелляционной инстанции в силу действия вышеназванного правила и недоказанностью того, что компанией "Дост Кардешлер" совершено в Турции таможенное правонарушение при декларировании этого товара.
Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель обладал достаточным периодом времени и возможностью для опровержения сведений, содержащихся в представленных таможней экспортных декларациях своего турецкого поставщика. Предприниматель с учетом положительных партнерских отношений со своим поставщиком, мог обратиться к руководителю "Дост Кардешлер" с просьбой предоставить подлинные экземпляры экспортных деклараций с соответствующими отметками таможенной службы Турции, которые могли быть представлены суду для опровержения доводов таможни, правомерности использования избранного предпринимателем метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им документов и сведений в случае, если такие экспортные декларации действительно содержали бы сведения об уровне стоимости товара, сопоставимого с таможенной стоимостью, заявленной предпринимателем.
Суд апелляционной инстанции установил, что помимо информации, содержащейся в экспортных декларациях, недостоверность представленных предпринимателем сведений о таможенной стоимости, также подтверждается и информацией, полученной ФТС России из таможенной службы Турции, которая подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами при разрешении вопроса о спорной таможенной стоимости, ее корректировке и обязанности таможни возвращать предпринимателю спорную сумму.
После получения запроса от российской таможенной службы, таможенной службой Турции на основании статьи 14 Соглашения в„– 164 проведены расследования в отношении действий, которые противоречат или могут противоречить таможенному законодательству, действующему на территории государства запрашивающей таможенной службы. В ходе расследований таможенной службой Турции (Отделение по борьбе с контрабандой и организованной преступностью - Управление Финансового Бюро) допрошен руководитель "Дост Кардешлер" Мехмет Каплан.
Как следует из протокола допроса, руководитель "Даст Кардешлер" Мехмет Каплан отрицает наличие контракта: "... У меня нет с ним (прим.: с Исхабовым И.А.) никаких договоров, связанных с осуществлением этой торговли... Мы устанавливали связь по телефону. Этот человек (прим.: Исхабов И.А.) сам приезжал сюда для того, что бы отправить товар, забирал с нашей фирмы и отправлял после того, как были уплачены все взносы. Я не посылал этому лицу (прим.: Исхабову И.А.) документов ни на какой адрес электронной почты...". Также на допросе выяснилось, что оплата за товар произошла в полном объеме в размере таможенной стоимости, указанной в экспортных декларациях: "...Он (прим.: Исхабов И.А.) внес плату в размере тех сумм, которые указаны... в декларациях... в настоящий момент не имеет никакой задолженности...", "...цены указаны в декларациях и счетах-фактурах, представленных вам (прим.: в таможенную службу Турции)", "...я не знаком с человеком по имени Гасанов Гаджимурад Ханипович...на его имя документы не отправлялись..." (прим.: протокол допроса на турецком языке (т. 5, л. д. 77-80), надлежащий перевод на русский язык (т. 5, л. д. 143 - 147), подпись переводчика нотариально заверена, квалификация переводчика подтверждена (т. 5, л. д. 18 - 26, 162).
Суд первой инстанции, исследовав содержание представленных таможней экспортных деклараций, указал в решении на отсутствие в них ссылки на контракт от 09.09.2013 в„– TU/15. Это, установленное судом первой инстанции обстоятельство, согласуется и соответствует содержанию проведенного таможенными органами Турции допроса руководителя "Дост Кардешлер" Мехмета Каплан, который подтвердил, что с Исхабовым И.А. контракт 09.09.2013 в„– TU/15 не заключался, чем и объясняется отсутствие в экспортных деклараций указаний на данный контракт.
Также результат допроса согласуется с вышеприведенными обстоятельствами и выводами о недостоверности письма-ответа без даты, без номера, представленного предпринимателем от имени руководителя "Дост Кардешлер" Мехмета Каплан о "двойном" наименовании поставщика товара.
Содержание допроса также согласуются с установленными обстоятельствами относительно распечаток стоимости товаров, на которые предприниматель ссылается как на инвойсы поставщика и относительно отсутствия в материалах дела надлежащих инвойсов "Дост Кардешлер". Как следует из смысла ответов руководителя "Дост Кардешлер", "инвойсы" с заниженной стоимостью на товары по сравнению с стоимостью в экспортных декларациях, компанией "Дост Кардешлер" не изготавливались и предпринимателю не передавались (не направлялись).
При принятии решений о корректировке от 11.03.2014, от 09.04.2014, от 14.04.2014, от 30.04.2014, от 14.05.2014, от 16.05.2014 таможней использовалась ценовая информация, отраженная в ДТ в„– 10226050/300413/0016527 (т. 1, л. д. 61, 62), ДТ в„– 10130172/310114/0001101 (т. 1, л. д. 63 - 67), применялся шестой метод. Предприниматель декларировал товар с указанием спорной таможенной стоимости: "ковры ворсовые, готовые, отделанные, нетафтинговые, тканые из химических текстильных материалов, различных размеров, плотностью 1993-2523 г/кв. м, 2751- 3290,11 г/кв. м", изготовитель - "Дост Кардешлер", условия поставки - CPT Махачкала. Источник ценовой информации - декларация на товары ДТ в„– 10226050/300413/0016527, в соответствии с которой декларировался товар: "ковры тканые готовые, машинного способа производства из химических нитей, ворсовые, нетафтинговые, нефлокированные", изготовитель - "Premier Hali Ic Vedistic Ltd Sti", условия поставки - EXW Газиантеп, Турция. Также источником ценовой информации, использованным таможней являлась ДТ в„– 10130172/310114/0001101: "ковры тканые готовые ворсовые из химических текстильных материалов, поверхностной плотностью 3405 г/кв. м", изготовитель - "Ikea Of Sweden Ab", условия поставки - FCA Ушак (Usak) Турция. Товар, указанный в декларациях, использованных таможней как источник ценовой информации, по описанию имеет сходные характеристики, произведен из тех же материалов и является взаимозаменяемым с оцениваемым и, соответственно, однородным.
Суд апелляционной инстанции установил, что выводы таможни в данной части соответствуют положениям пункта 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008. Таможней при определении таможенной стоимости, также учитывались условия поставки, указанные в ДТ в„– 10226050/300413/0016527, и 10130172/310114/0001101, и данные об условиях поставки в декларациях предпринимателя. Условия поставки CPT предполагают с очевидностью более высокую цену, чем на условиях EXW или FCA. Пункты отправления Газиантеп и Ушак, расположены в западной и южной частях Турции и удалены от побережья. Доставка через территорию Турции и через транзитные страны автомобильным транспортом предполагает расходы покупателя дополнительно к расходам на условиях поставки EXW или FCA.
Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами таможни о том, что транспортные расходы по доставке из указанных пунктов, понесенные покупателем, до границы Таможенного союза должны быть включены в таможенную стоимость товара при их декларировании в Таможенном союзе. При условии поставки CPT Махачкала (Россия) в таможенную стоимость включаются транспортные расходы до Махачкалы, а при условии поставки EXW Газиантеп (Турция) или FCA Ушак (Турция) в таможенную стоимость включаются расходы по доставке из пунктов отправления Газиантеп или Ушак до границы Таможенного союза. То есть транспортные расходы, включаемые в таможенную стоимость, при условии CPT Махачкала более высокие. Следовательно, вывод таможни в этой части - при сравниваемых условиях поставок, товар доставляемый предпринимателю должен иметь большую стоимость, тогда как предприниматель заявил общую таможенную стоимость в несколько раз меньше, чем общая таможенная стоимость, указанная "Дост Кардешлер", а также меньшую, чем ценовая информация, содержащаяся в использованных таможней для корректировки декларациях.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что ценовая информация, непосредственно не относящаяся к сделке, не может свидетельствовать о недостоверности заявленных им сведений ввиду несоответствия его положениям пункта 5 постановления в„– 96, согласно которому решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
Апелляционный суд полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, установил, что таможней представлены достаточные доказательства недостоверности заявленных предпринимателем сведений и невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. При этом таможня учла положения статьи 10 Соглашения 25.01.2008, в том числе в части методов, которые не могли быть применены таможней при определении таможенной стоимости, что нашло отражение в содержании указанных решений о корректировке. Предприниматель не представил доказательства, опровергающие выводы таможни о невозможности применения указанных в статьях 4, 6 - 9 Соглашения от 25.05.2008 методов. Довод таможни об отсутствии необходимой информации для применения последовательно "промежуточных" методов со второго по пятый, предусмотренных статьями 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008, предприниматель не опроверг.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А15-237/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------