АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А01-465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бастион-А" (ИНН 0105065238, ОГРН 1110105003238) - Мещериновой О.А. (доверенность от 12.05.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" (ИНН 6102039618, ОГРН 1126189000046), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бастион-А" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А01-465/2015 (Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.
ООО "Южная Торговая Компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Частная охранная организация "Бастион-А" (далее - общество) о взыскании 449 400 рублей долга, 77 532 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 17.07.2015 (судья Шебзухов З.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано, с компании в доход федерального бюджета взыскано 13 539 рублей государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован следующим: согласно представленным в материалы дела документам компания перечислила обществу 449 400 рублей за оказанные охранные услуги в рамках договора от 20.09.2012. Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя со ссылкой на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2015 решение от 17.07.2015 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, с общества в пользу компании взыскано 11 тыс. рублей, а в доход федерального бюджета - 13 539 рублей государственной пошлины по иску. Суд апелляционной инстанции посчитал, что общество нарушило досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, в силу части 1 статьи 111 Кодекса судебные расходы по делу относятся на него.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 30.10.2015 и оставить в силе решение от 17.07.2015. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно применил часть 1 статьи 111 Кодекса и возложил бремя несения судебных расходов по делу на ответчика, а также освободил истца от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в постановлении ссылается на статью 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако в названной статье предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и она не устанавливает досудебный порядок урегулирования спора.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что с ноября 2011 года по май 2013 года компания перечислила обществу 449 440 рублей, указав в назначении платежа расчетных документов: "Оплата по счету за услуги по охране объекта".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу в„– А53-26983/2013 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Новошицкий С.В.
В письме от 29.09.2014 в„– 26983/122-д арбитражный управляющий компании обратился к обществу с требованием представить сведения о правовом основании получения денежных средств от истца (договор, накладные, счета, счета-фактуры и т.д.). В данном письме указаны ИНН компании, даты платежей и суммы перечисленных денежных средств, наименование банков, посредством которых осуществлялись перечисления. Ответчик получил письмо 08.10.2014, это подтверждается копией почтового уведомления. Названное письмо общество оставило без ответа.
Поскольку общество в досудебном порядке не представило конкурсному управляющему запрошенные сведения о правовом основании (договоре), в рамках которого вносились платежи, а данные документы у него отсутствовали, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил договор на оказание охранных услуг от 20.09.2012, заключенный обществом (исполнитель) и компанией (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - оплатить охранные услуги, а также иные документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств от истца.
Проанализировав данные документы, суд первой инстанции установил, что, внося спорные платежи, компания исполняла принятые на себя в рамках договора от 20.09.2012 обязательства по оплате оказанных услуг. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет средств истца. Решение суда первой инстанции в указанной части стороны не обжаловали.
Руководствуясь положениями статьи 110 Кодекса, суд первой инстанции отнес судебные расходы на компанию как на проигравшую сторону.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части распределения судебных расходов, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве в случае непредставления должником сведений о своей деятельности арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанной статьей предусмотрено, что физические лица, юридические лица представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Оценив письмо от 29.09.2014 в„– 26983/122-д арбитражного управляющего компании, направленное в адрес общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при досудебном обращении арбитражного управляющего ответчик не проявил достаточную степень предусмотрительности и внимательности, какая требуется от него по условиям оборота, не проверил сведения, представленные истцом, тем самым не исполнил обязанность, возложенную на него статьей 20.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции признал, что необходимость обращения компании в арбитражный суд с иском продиктован бездействием общества, которое своевременно не исполнило законные требования арбитражного управляющего, не представило ему документы и сведения при наличии к тому реальной возможности.
Истребованные арбитражным управляющим в досудебном порядке документы представлены только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора может иметь различные формы, то в рассматриваемом случае имеет место иной (не претензионный) досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом.
Ответчик нарушил установленный статьей 20.3 Закона о банкротстве досудебный порядок урегулирования спора, в то время как конкурсный управляющий предпринял все меры, направленные на получение документов у должника, а когда документы не были получены, предпринял меры к отысканию денежных средств в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, основания для получения которых ответчик не раскрыл.
Ссылаясь на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что вне зависимости от результата рассмотрения спора понесенные истцом судебные издержки следует отнести на ответчика, как на лицо, нарушившее досудебный порядок урегулирования спора, и обоснованно взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, компания заявила о возмещении расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления, возражений, участие в суде первой инстанции).
Суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и сделал вывод о том, что фактическое оказание представителем юридических услуг (составление искового заявления, расчета, представление отзывов, участие в судебных заседаниях), а также оплата этих услуг подтверждены материалами дела.
Оценив проделанную представителем работу, сложность спора и доказательства понесенных обществом расходов, суд апелляционной инстанции признал разумными расходы в размере 11 тыс. рублей. Названная сумма расходов непосредственно связана с рассмотрением спора и соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, что подтверждается данными из протокола в„– 3 заседания совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году".
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А01-465/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------