АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А53-25449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технологии Высотного Строительства" (ИНН 6165169987, ОГРН 1116165004306) - Шепелявцева М.П. (директор), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВАТ" (ИНН 6165092861, ОГРН 1026103727154), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Высотного Строительства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А53-25449/2014, установил следующее.
ООО "Технологии Высотного Строительства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ВАТ" о взыскании 1 103 885 рублей 78 копеек основной задолженности и убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 11.09.2013 в„– 11 (далее - договор).
Решением суда от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2015, с ООО "ВАТ" в пользу общества взыскано 488 159 рублей 20 копеек основной задолженности и 10 630 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик выполнил часть работ некачественно и не в полном объеме, поэтому стоимость этих работ исключена из суммы задолженности. Во взыскании убытков отказано ввиду отсутствия причинной связи между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками. Суды также учли отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество предпринимало какие-либо меры, необходимые для исключения или уменьшения ущерба.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суды необоснованно приняли во внимание пояснения специалистов Черного Н.И. и Чиркова Н.В., поскольку указанные лица не имеют статус квалифицированных экспертов, не проводили судебную строительно-техническую экспертизу, поэтому их расчет объема выполненных работ не может являться надлежащим доказательством. Выводы судов об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о монтаже четырех прогонов в объеме 4,2 тонны, неправомерны. Выполнение этих работ подтверждается представленной в дело технической документацией, актами освидетельствования скрытых работ, актами освидетельствования ответственных конструкций, актами о приемке выполненных работ формы в„– КС-2, перепиской сторон. Кроме того, выполнение работ по монтажу стеновых и кровельных сендвич-панелей было бы невозможно при отсутствии конструкции четырех прогонов из восьми. Ссылка судов на то, что ООО "ВАТ" заключило договор на монтаж недостающих четырех прогонов с другим подрядчиком (ООО "ВВС"), не свидетельствует о том, что данные работы выполнены названным подрядчиком. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что для определения фактически выполненных обществом работ и определения их стоимости возможно проведение судебной экспертизы, но ответчик возражал против ее проведения. Стороны при рассмотрении спора не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд не разъяснил возможные последствия отсутствия такого ходатайства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "ВАТ" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ собственными и привлеченными силами и средствами по строительству объекта "Производственное здание с навесом", находящегося по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АОЗТ "Родина" на поле с кадастровым номером 61:02:0600016:3130, в соответствии с условиями договора, техническим заданием, сметой и калькуляцией (приложения в„– 1, 2 и 3).
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется согласно техническому заданию, смете и калькуляции и составляет 17 001 606 рублей (в том числе 18% НДС - 2 593 465 рублей 33 копейки).
Заказчик перечисляет 5 989 680 рублей аванса не позднее чем через три календарных дня с момента подписания договора; окончательный расчет производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение трех банковских дней (пункты 4.1 и 4.2 договора).
В соответствии договором подрядчик выполнял для заказчика работы, которые были приняты надлежащим образом и оплачены, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается сторонами.
В мае 2014 года подрядчик выполнял работы по монтажу прогонов на основном 25-метровом здании.
По факту выполнения указанных работ общество направило в адрес ООО "ВАТ" акты о приемке выполненных работ от 25.05.2014 в„– 7 на сумму 617 933 рубля 86 копеек и в„– 11 на сумму 304 310 рублей 88 копеек, которые не подписаны заказчиком в связи с предъявлением замечаний о выполнении обществом работ с нарушениями и не в полном объеме.
ООО "ВАТ" направило в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. в„– 64 от 18.06.2014), в ответ на которое подрядчик выразил согласие на расторжение договора в случае выплаты заказчиком понесенных убытков (исх. в„– 29 от 23.06.2014).
Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, а также не возместил причиненные убытки, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Кодекса).
Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Кодекса).
Результат выполненных подрядчиком работ на сумму 617 933 рубля 86 копеек и на сумму 304 310 рублей 88 копеек заказчик не принял, акты не подписал.
Суды правомерно признали необоснованным довод ответчика о несоблюдении порядка отказа от подписания спорных актов, так как истцом направлен мотивированный отказ от включения в стоимость работ 443 160 рублей, отказ получен ответчиком (т. 1, л. д. 67, 68), что им не отрицается.
По акту формы КС-2 от 25.05.2014 в„– 7 на сумму 617 933 рубля 86 копеек ответчик признает частичное выполнение работ подрядчиком.
Как установили суды (в том числе в результате пояснений и письменного расчета специалистов Черного Н.И. и Чиркова Н.В., привлеченных к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), работы по монтажу прогонов на высоте 25 м истец выполнил частично - из 8 подлежащих установке прогонов выполнен монтаж 4 прогонов, то есть работы на сумму 198 331 рубль 14 копеек (стоимость монтажа 4,2 тонн металлоконструкций по цене 47 221 рубль 70 копеек за тонну, установленной и согласованной сторонами в калькуляции в„– 1) истец не выполнил. Часть указанных в акте работ на сумму 28 981 рубль 46 копеек заказчиком уже оплачена.
Таким образом, по данному акту подлежат оплате работы на сумму 390 621 рубль 26 копеек.
Доводы общества о том, что по акту формы КС-2 от 25.05.2014 в„– 7 все работы выполнены им в полном объеме и надлежащего качества, не подтверждены документально и противоречат материалам дела.
Как установлено судами, ООО "ВАТ" 18.06.2014 заключило с ООО "ВВС" договор на монтаж недостающих прогонов металлокаркаса. В рамках названного договора стороны подписали акт о приемке выполненных работ (в общем журнале работ сделаны соответствующие записи - в„– 127, 131 и 137). Доказательством того, что ответчик не выполнял работы по монтажу прогонов, являются освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и журнал сварочных работ, где отсутствуют записи о монтаже спорных прогонов.
Согласно пункту 29 калькуляции в„– 1 (приложение к договору) цена работ по монтажу металлоконструкций определена в размере 47 221,70 руб. за 1 тонну конструкций, согласно Проекту строящегося здания (КМД) количество прогонов определено в размере 9,484 тонн. Соответственно стоимость невыполненных работ по монтажу прогонов составляет: 47 221 рубль 70 копеек умножить на 9,848 тонн равно 465 039 рублей 30 копеек.
На объекте выявлены также другие недостатки выполненных обществом работ (не произведено обетонирование анкерных групп по колоннам в количестве 36 и объемом 4,3 куб. м, что подтверждается докладной запиской от инженера по качеству строительства от 10.07.2014).
Для устранения указанных недостатков ООО "ВАТ" заключило договор подряда от 05.08.2014 в„– 5 с индивидуальным предпринимателем Шпаком А.А. Работы им выполнены, что подтверждается актом о приемке работ, а также записями в общем журнале в„– 215, 217, 220,221, 223 и 225.
Согласно пунктам 16 и 22 калькуляции в„– 1 (приложение к договору) стоимость бетона марки М250 составляет 3500 рублей за 1 куб. м, стоимость бетонных работ - 519 рублей 27 копеек за 1 куб. м железобетона в деле. Согласно докладной от инженера по качеству строительства от 10.07.2014 не произведено жирование анкерных групп по колоннам в количестве 36 штук (объемом 4,3 куб. м) соответственно, стоимость работ по устранению недостатков составляет 17 282 рубля 86 копеек.
При рассмотрении требований о взыскании стоимости работ по акту формы КС-2 от 25.05.2014 в„– 11 на сумму 304 310 рублей 88 копеек суды установили, что в результате изменения чертежей КМД по сравнению с разделом КМ, произошло увеличение объема металла на 1,389 тонны. Стоимость изготовления металлоконструкций, включая стоимость металлопроката, расходных материалов и транспортных расходов, определена в калькуляции в сумме 23 тыс. рублей за тонну, а стоимость монтажа - 47 221 рубль 70 копеек. Следовательно, стоимость данных материалов и работ по их монтажу в сумме 97 537 рублей 94 копейки подлежит взысканию с ответчика, несмотря на то, что акт формы в„– КС-2 от 25.05.2014 в„– 11 на сумму 304 310 рублей 88 копеек заказчиком не подписан. При этом апелляционный суд проверил и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что дополнительные работы в связи с увеличением веса металла на 0,8 тонн были согласованы в дополнительном соглашении от 25.03.2014 в„– 5, указаны в акте формы в„– КС-2 от 25.04.2014 в„– 1 и уже оплачены подрядчику.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика 488 159 рублей 20 копеек основной задолженности (390 621 рубль 26 копеек плюс 97 537 рублей 94 копейки).
Требование о взыскании 407 214 рублей 78 копеек убытков правомерно отклонено на основании следующего.
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По общему правилу, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда подрядчик несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статьям 15 и 393 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование своих требований общество ссылается на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты авансового платежа, а также на то, что ООО "ВАТ" отказалось от исполнения договора, тогда как истцом уже была заказана строительная техника.
Однако из условий договора следует, что подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству производственного здания. Несвоевременное перечисление аванса не находится в причинной связи с заявленными убытками. Вступившим в законную силу решением суда от 04.08.2014 по делу в„– А53-12899/2014 с общества взыскано 386 200 рублей задолженности за услуги, оказанные в феврале 2014, тогда как с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора ООО "ВАТ" обратилось к истцу только в июне 2014 года. Взысканные с общества проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины также не находятся в причинной связи с действиями ответчика, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по вине заказчика. Судебные расходы возникли в связи с рассмотрением требований ООО "Симпэкс-Юг" арбитражным судом в связи с отказом общества удовлетворить эти требования добровольно (в досудебном порядке). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предпринимало какие-либо меры, необходимые для исключения или уменьшения ущерба.
Ссылка на неправомерное принятие судом в качестве доказательства устных пояснений специалистов Черного Н.И. и Чиркова Н.В. подлежит отклонению.
В соответствии с положениями части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Так, специалисты могут быть привлечены судом к участию в деле для оказания содействия суду в целях получения разъяснений, консультаций, в уяснении вопросов, требующих специальных знаний (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации консультация специалиста не может иметь для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, процессуальный закон предусматривает возможность дачи специалистом устных пояснений с их последующей оценкой судом.
Довод заявителя жалобы о возможности проведения по делу судебной экспертизы для определения фактически выполненных обществом работ и определения их стоимости, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку, как верно указал апелляционный суд, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А53-25449/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------