АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А32-7561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (ИНН 2320139220, ОГРН 1062320038164), третьих лиц: Александровой Светланы Левоновны, Овагьяна Вячеслава Андреевича, Кегьяна Сепурик Левоновны, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2015 по делу в„– А32-7561/2011 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.
Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (далее - общество), в котором просит обязать ответчика предоставить право беспрепятственного прохода, проезда по земельному участку площадью 9314 кв. м (кадастровый номер 23:49:0202010:0004), находящемуся по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46а, к жилым домам в„– 34/6 и 36а по ул. Тимирязева в Центральном районе г. Сочи в пределах, установленных постановлением администрации от 22.04.2010 в„– 449 (далее - постановление в„– 449), путем демонтажа ограждения из листового металлического профиля.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014, решение суда от 14.02.2014 отменено, требования удовлетворены. Суд обязал общество устранить препятствия в обеспечении доступа (прохода, проезда) к жилым домам в„– 34/6 и 36а по ул. Тимирязева Центрального района г. Сочи путем демонтажа металлического ограждения и ворот.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 в„– 308-ЭС14-8502 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по новым обстоятельствам. Суды пришли к выводу о том, что факт регистрации не публичного, а частного сервитута не является тем существенным обстоятельством, которое способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу и, следовательно, не может привести к иному результату рассмотрения спора.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 в„– 308-ЭС14-8502 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Суды исходили из того, что наличие частного, а не публичного сервитута не меняет правовой природы иска и установленных по делу обстоятельств о доказанности факта чинения обществом препятствий в проходе (проезде) и не влечет прекращение исполнительного производства, поскольку частный сервитут установлен в отношении того же земельного участка.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 26.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, в связи с отменой постановления администрации города Сочи от 22.04.2010 в„– 449, которым установлен публичный сервитут и послужившего основанием для вынесения обжалуемого судебного акта, последний подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением апелляционного суда от 14.11.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 26.05.2014 по новым обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе общество просит определение от 14.11.2015 отменить. По мнению заявителя, суды не учли, что публичный сервитут, установленный на момент вынесения решения по данному делу, утратил силу с принятием постановления администрации города Сочи от 18.06.2015 в„– 1950 "Об отмене постановления администрации города Сочи от 22.04.2010 в„– 449 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке по улице Тимирязева, 46а в Центральном районе города Сочи для обеспечения проезда к жилым домам в„– 34/6 и 36а по улице Тимирязева в Центральном районе города Сочи".
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 в„– 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 в„– 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления в„– 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
В качестве нового для дела обстоятельства заявитель указал на постановление от 18.06.2015 в„– 1950 "Об отмене постановления администрации города Сочи от 22.04.2010 в„– 449 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке по улице Тимирязева, 46а в Центральном районе города Сочи для обеспечения проезда к жилым домам в„– 34/6 и 36а по улице Тимирязева в Центральном районе города Сочи".
В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Факт регистрации не публичного, а частного сервитута не является тем существенным обстоятельством, которое способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу и, следовательно, не может привести к иному результату рассмотрения спора, поскольку частный сервитут установлен в отношении того же земельного участка. Согласно соглашению об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) от 20.07.2007, заключенному администрацией и Кегьян С.Л., Александровой С.Л., Овагьяном В.А. (пользователи), администрация (собственник земельного участка) обязалась обеспечить пользователям, органам государственного контроля и надзора свободный доступ на участок. По смыслу заявленного иска требование администрации является негаторным, поскольку направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и относящимся к общим проходам (проездам), существовавшим с 1962 года. Ответчик возвел металлическое ограждение и ворота, препятствующие свободному проезду собственникам рядом расположенных земельных участков и жилых домов, у которых нет иного прохода (проезда).
Как следует из материалов дела, место нахождения спорных сооружений не оспаривалось, их границы на местности и расположение относительно земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и собственности третьих лиц, установлены заключением эксперта. Экспертом также установлено, что спорное ограждение выходит за пределы земельного ответчика и является препятствием для беспрепятственного прохода и подъезда к зданиям и земельным участкам, принадлежащим третьим лицам. Указание в качестве одного из обстоятельств, на которых основаны исковые требования, на наличие публичного, а не частного сервитута в целях определения местоположения спорных сооружений, о демонтаже которых фактически заявлен иск, не меняет правовой природы иска и установленных по делу обстоятельств о доказанности факта чинения ответчиком препятствий в проходе (проезде).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2015 по делу в„– А32-7561/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------