АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А32-11374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнЭсДжи" (ИНН 2319052720, ОГРН 1122367003692) - Грищенко С.М. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ИНН 1655192577, ОГРН 1101690025062), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А32-11374/2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.
ООО "Азимут-С" (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования - ООО "АНТАРЕС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЭнЭсДжи" о взыскании 516 945 рублей 74 копеек задолженности, 1066 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.03.2015 по 31.03.2015 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы. Суд посчитал, что ответчик не исполнил обязательства по поставке оплаченного товара. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленную товарную накладную от 26.12.2014 в„– 35, поскольку в ней не указаны доверенность, на основании которой лицо было уполномочено принять товар и должность этого лица, в накладной подпись лица, получившего товар, не расшифрована и отсутствует Ф.И.О.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2015 решение от 05.08.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим: товарная накладная от 26.12.2014 в„– 35 является надлежащим доказательством, подтверждающим поставку оплаченного товара. Полномочия лица, подписавшего названную накладную, явствовали из обстановки, кроме того, накладная скреплена печатями сторон.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 23.10.2015 и оставить в силе решение от 05.08.2015. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего поставку товара, накладную от 26.12.2014 в„– 35, поскольку в ней не указаны доверенность, на основании которой лицо было уполномочено принять товар и должность этого лица, в накладной подпись лица, получившего товар, не расшифрована и отсутствует Ф.И.О. Суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также принял в качестве доказательств представленные непосредственно в суд апелляционной инстанции товарные накладные по иным сделкам.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что по платежному поручению от 16.12.2014 в„– 684 истец перечислил ответчику 516 945 рублей 74 копейки в счет предоплаты за товар. В назначении платежа указано: "Оплата за сетевую камеру, объектив по счету от 15.12.2014 в„– 52".
Истец, ссылаясь на то, что оплаченный товар не поставлен, направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2015, в которой предложил в трехдневный срок со дня получения претензии вернуть аванс. Поскольку ООО "ЭнЭсДжи" претензию не исполнило, товар не поставило и денежные средства не возвратило, ООО "Азимут-С" обратилось в арбитражный суд с иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик в подтверждение факта поставки товара на названную сумму представил в материалы дела товарную накладную от 26.12.2014 в„– 35.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная накладная не подтверждает факт поставки товара, поэтому требования истца о возврате предоплаты в силу статей 309, 457, 487 и 506 Кодекса подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 433 Кодекса установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения как правоотношения по договору купли-продажи (поставке).
Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорном периоде; далее - Закон в„– 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
Согласно статье 9 названного Закона первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.
Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма в„– ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей могут быть только документы (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела товарную накладную от 26.12.2014 в„– 35, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что она подтверждает факт передачи оплаченного истцом по платежному поручению от 16.12.2014 в„– 684 товара, а истец свои требования, основанные на статье 487 Кодекса, не доказал.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о неполучении товара со ссылкой на проставление подписи со стороны покупателя неустановленным лицом.
В силу статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции установил, что спорная товарная накладная подписана без возражений с проставлением печати истца, следовательно, у лица, подписавшего данный документ были полномочия действовать от имени ООО "Азимут-С". Обстоятельства проставления в спорном документе печати истца помимо его воли либо фальсификация печати не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли истца и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати. В кассационной жалобе ООО "Азимут-С" также не оспаривает принадлежность ему печати, оттиск которой проставлен на товарной накладной от 26.12.2014 в„– 35.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что представленные ответчиком бесспорные товарные накладные от 30.12.2014 в„– 41 и от 30.12.2014 в„– 42, по которым ответчик поставил товар истцу, оформлены и подписаны так же как и спорная накладная. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, подобное оформление - это устоявшаяся практика для сторон, ввиду чего товарная накладная от 26.12.2014 в„– 35 является надлежащим и относимым доказательством, свидетельствующим о фактическом получении товара со стороны истца уполномоченным представителем.
Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание товарные накладные от 30.12.2014 в„– 41 и от 30.12.2014 в„– 42, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления таких доказательств суду первой инстанции.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А32-11374/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------