АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А63-13404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Григорьянца А.Г. (ИНН 263600262550, ОГРН 304263510500236) - Репухова В.В. (паспорт) и его представителя Кучерявой М.С. (доверенность от 11.01.2016), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Блашко Е.И. (доверенность от 01.10.2015), в отсутствие иных участвующих лиц, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (в отсутствие представителя), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Берлева А.И. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А63-13404/2014 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Григорьянца А.С. (далее - должник) Берлев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований к должнику обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов в сумме 20 млн рублей основного долга по договору процентного займа от 09.06.2012.
Определением суда от 20.07.2015 (судья Меньшова Е.С.) признаны обоснованными требования Берлева А.Н. к должнику в общей сумме 20 млн рублей основного долга; временный управляющий должника обязан включить установленные требования Берлева А.И. в указанном размере в третью очередь реестра кредиторов должника. Суд указал, что предъявленные требования подтверждаются представленными суду документами, на дату судебного заседания задолженность не погашена, на момент заключения договора займа с должником Берлев А.Н. располагал достаточными денежными средствами для их передачи в заем.
Постановлением апелляционного суд от 26.10.2015 определение от 20.07.2015 отменено, в удовлетворении требований Берлева А.Н. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реальность договора займа не подтверждена. Кроме того, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Берлев А.Н. располагал денежными средствами для предоставления займа должнику.
В кассационной жалобе Берлев А.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, он располагал денежными средствами для предоставления займа должнику, должник израсходовал заемные средства на осуществление хозяйственной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 02.03.2015 суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Репухова В.В. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2014 в„– 40.
Берлев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований к должнику обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов в сумме 20 млн рублей основного долга. При этом Берлев А.И. сослался на следующее. Берлев А.И. (займодавец) и должник (заемщик) 09.06.2012 заключили договор процентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 20 млн рублей на срок до 09.06.2014, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 0,1% в месяц от суммы займа. Во исполнение договора Берлев А.И. предоставил должнику 20 млн рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору процентного денежного займа от 09.06.2012 и приходным кассовым ордером от 09.06.2012 в„– 58. В свою очередь, должник свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальности сделки и того факта, что Берлев А.И. располагал денежными средствами для передачи их должнику по договору займа. Данный вывод суда является обоснованным ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Суд апелляционной инстанции установил, что Берлев А.И. представил копии договора займа, акта приема-передачи денежных средств по договору процентного денежного займа от 09.06.2012 и приходного кассового ордера от 09.06.2012 в„– 58.
Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.
Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае подобные доказательства в материалах дела отсутствуют; кассовая книга должником не велась.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе копию приходного кассового ордера от 09.06.2012 в„– 58 и выписки по открытому в ОАО "МДМ Банк" лицевому счету должника, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи Берлевым А.И. денежных средств должнику, а также поступление на лицевой счет должника денежных средств от Берлева А.И. в размере 20 млн рублей. Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего должника о том, что денежные средства, полученные должником от Берлева А.И. по приходному кассовому ордеру от 09.06.2012 в„– 58 в размере 20 млн рублей, фактически вносились самостоятельно должником на свой расчетный счет в период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года как "торговая выручка". При этом суд исходил из следующего. Достоверных доказательств, подтверждающих, что внесенные должником за указанный период на расчетный счет должника денежные средства с указанием "торговая выручка" были получены именно от Берлева А.И. в качестве займа, в материалы дела не представлено. Представленные выписки по открытому в ОАО "МДМ Банк" лицевому счету должника не содержат сведений о поступлении от Берлева А.И. на лицевой счет должника 20 млн рублей. Внесение должником самостоятельно в спорный период на свой лицевой счет денежных средств, в том числе как "торговой выручки", не является подтверждением факта получения должником займа от Берлева А.И.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что сведения об использовании полученных должником денежных средств в производственных целях в материалах дела также отсутствуют.
Оценивая наличие финансовой возможности у Берлева А.И. для предоставления должнику займа в размере 20 млн рублей, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела налоговые декларации за период с 2004 по 2012 годы и справки о его доходах не подтверждают совокупный доход заявителя в размере суммы, предоставленной в заем. Кроме того, суд учел, что у Берлева А.И. помимо доходов имелись и расходы. Таким образом, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя денежных средств для предоставления займа.
Суд апелляционной инстанции установил, что иные доказательства реальности заключения договора займа, получения должником денежных средств, документов об их использовании, в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Берлева А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника 20 млн рублей.
Выводы суда апелляционной инстанции заявитель жалобы документально не опроверг.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, основания для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А63-13404/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------