АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А53-996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хапровская нефтебаза" (ИНН 6122007090, ОГРН 1026101310597) Асатряна А.А. (доверенность от 31.07.2015) и Исаева Г.М. (доверенность от 01.12.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ростовской области - Живтило Н.М. (доверенность от 31.12.2015) и Мамедовой И.Н. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хапровская нефтебаза" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-996/2014 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-996/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Хапровская нефтебаза" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013 в„– 18 в части начисления и предложения уплатить 19 443 373 рубля налога на добавленную стоимость, 3 552 526 рублей 37 копеек пеней и 943 617 рублей 70 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2014, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Постановлением от 09.12.2014 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением от 17.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Стимул" и ООО "Строй-СП" и не подтвердило право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами. Суд указал, что документы, представленные обществом в подтверждение реальности сделок с названными организациями, содержат противоречивые и недостоверные сведения.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.09.2015 отменил решение суда 17.04.2015 и признал недействительным оспариваемое решение в части начисления 12 624 622 рублей 55 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. Постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования мотивировано наличием доказательств, подтверждающих совершение обществом хозяйственных операций с ООО "Стимул", по которым к вычету заявлена спорная сумма налога на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства опровергают вывод суда первой инстанции о том, что Сергеева Е.В. являлась номинальным директором ООО "Стимул", а ООО "Стимул" не осуществляло реальную хозяйственную деятельность.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что в указанной части судебные акты являются недостаточно обоснованными, суды не оценили в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы общества об исполнении ООО "Строй-СП" обязательств по заключенным с обществом договорам; оплате налогоплательщиком приобретенных у названного контрагента товаров и транспортных услуг; реализации обществом полученных от спорного контрагента нефтепродуктов и газового конденсата смесевого и уплате налогов с доходов от их реализации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу общества, полагая, что в обжалуемой им части судебные акты являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.09.2015, оставить в силе решение суда от 17.04.2015. Налоговый орган полагает, что суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требования общества при оценке представленных в материалы дела доказательств не учел доводы налогового органа. По мнению налогового органа, общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Стимул" и ООО "Строй-СП", следовательно, не подтвердило право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами. Инспекция указывает, что документы, представленные обществом в подтверждение реальности сделок с названными организациями, содержат противоречивые и недостоверные сведения.
В отзыве на кассационную жалобу, общество просит оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, полагая, что постановление апелляционной инстанции в обжалуемой инспекцией части является законным и обоснованным.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов и дополнений, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой и приняла решение от 30.09.2013 в„– 18, которым начислила обществу 19 443 373 рубля налога на добавленную стоимость, 695 280 рублей налога на прибыль, 197 766 рублей НДФЛ, 2 682 рубля земельного налога; 3 597 965 рублей 55 копеек пеней по налогам и 1 936 547 рублей 10 копеек штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23.12.2013 в„– 15-15/5615 решение инспекции от 30.09.2013 в„– 18 отменено в части начисления 667 597 рублей 12 копеек налога на прибыль организаций и 968 273 рублей 55 копеек штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.07.2001 в„– 138-О и принял законный и обоснованный судебный акт.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по сделкам с ООО "Строй-СП".
Суды установили, что основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Строй-СП" в сумме 6 818 750 рублей 13 копеек, явился вывод инспекции о нереальности сделки по договору поставки от 01.06.2010 в„– 15, заключенному обществом и ООО "Строй-СП" (поставщик) и представлением в подтверждение права на налоговый вычет документов содержащих неполные, противоречивые и недостоверные сведения.
Суды исследовали представленные в материалы дела договор поставки от 01.06.2010 в„– 15, спецификации к договору поставки, книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные квитанции, материалы встречных проверок, протоколы допроса директора общества Приймакова А.В., заключение почерковедческой экспертизы от 13.06.2013 в„– 2146/04-4, а также другие материалы и, оценив их в совокупности, сделали правильный вывод о неподтверждении реальности хозяйственных операций общества с ООО "Строй-СП" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере неправомерно примененных вычетов по сделке с указанным контрагентом в сумме 6 818 750 рублей 13 копеек.
Суды установили, что ООО "Строй-СП" документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом по требованию налогового органа не представило; налог на добавленную стоимость по операциям с обществом контрагент не исчислил и не уплатил; приобретение нефтепродуктов у ООО "Строй-СП" носило транзитный характер, поскольку нефтепродукты перепроданы налогоплательщиком без завоза на свой склад; имущество, транспортные средства, штатные сотрудники, кроме Приймакова А.В., находящегося в местах лишения свободы, у ООО "Строй-СП" отсутствуют; Приймаков А.В. является учредителем еще 6 организаций; адрес регистрации общества является массовым (по адресу г. Воронеж, ул. Иркутская, 19, офис 4Б зарегистрировано 72 организации); директор ООО "Строй-СП" Приймаков А.В. является номинальным руководителем организации, которую за вознаграждение оформил на себя и к хозяйственной деятельности данной организации отношения не имеет, документы не подписывал. Суды учли также, что организации, являющиеся грузоотправителями товаров, согласно счетам-фактурам ООО "Строй-СП", документы по требованию налогового органа не представили, руководители организаций на допрос не явились. В представленных в материалы дела железнодорожных накладных отсутствует упоминание об ООО "Строй-СП". Суды установили, что нефтепродукты, указанные в счетах-фактурах ООО "Строй-СП" оприходованы обществом в связи с транзитными операциями без завоза на склад по товарным накладным ТОРГ-12 и актам выполненных работ, подписанным неустановленным лицом. Из представленного в материалы дела протокола допроса главного бухгалтера общества Асатряна А.А. следует, что документы по сделке с указанным контрагентом передавались сторонами с водителями маршрутных автобусов. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем общества Асатряном А.А., пояснившим, что ООО "Строй-СП" передавало обществу подписанные документы, в том числе договор поставки, с водителями маршрутных автобусов, руководители общества и ООО "Строй-СП" не встречались.
Довод общества о том, что Приймаковым А.В. выдана доверенность на подписание документов и фактически подтверждены полномочия лица в финансово-хозяйственной деятельности общества обоснованно не принят судами, поскольку в расшифровке подписи в документах указан Приймаков А.В., в то время как согласно заключению почерковедческой экспертизы все представленные документы ООО "Строй-СП" подписаны не Приймаковым А.В.
На основании исследования и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что представленные обществом документы по сделке с ООО "Строй-СП" недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций по заявленной схеме последовательных поставок, а именно: содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, составлены формально и не подтверждают поставку нефтепродуктов силами и средствами именно ООО "Строй-СП"; оприходование нефтепродуктов и их учет носят формальный характер.
Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Стимул" в сумме 12 624 622 рублей 55 копеек, явился вывод налогового органа о представлении налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО "Стимул", содержащих неполные, противоречивые и недостоверные сведения.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество и ООО "Стимул" заключили договор от 12.08.2014 в„– с-51, согласно которому ООО "Стимул" обязалось поставить обществу конденсат газовый смесевой по ТУ. В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 договора фактическое количество отгруженного товара подтверждается железнодорожной транспортной накладной; поставка товара осуществляется путем отгрузки обществу или иному лицу, указанному в Приложении к договору или в отгрузочной разнарядке (заявке) в качестве получателя.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и сделал вывод о том, что они опровергают вывод суда первой инстанции о том, что Сергеева Е.В. являлась номинальным директором ООО "Стимул", а ООО "Стимул" не осуществляло реальную хозяйственную деятельность. Суд апелляционной инстанции указал, что при наличии представленных в материалы дела доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания ссылаться на показания Антоновой Л.А. (матери Сергеевой Е.В.) при том, что сама Сергеева Е.В. об обстоятельствах дела допрошена не была.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленный в материалы дела ответа банка "ФОРШТАДТ" от 20.06.2013 в„– 16/10307 с приложениями, согласно которому, в частности, директор ООО "Стимул" Сергеева Е.В. на протяжении длительного времени лично осуществляла от имени ООО "Стимул" гражданские права и обязанности, в том числе: заключила с банком "ФОРШТАДТ" договор банковского счета от 25.10.2010 в„– 8574; оформила карточку с образцами подписей и оттиска печати, представила банку копию своего паспорта, оформила дополнительное соглашение к договору банковского счета от 25.10.2010 в„– 8574 на обслуживание клиента по системе ("iBank 2"); согласовала с банком перечень электронных документов, передаваемых по системе "iBank 2" и необходимое количество электронных цифровых подписей; получила по акту приема-передачи электронный носитель со средствами криптографической защиты информации "Крипто-Си"; заполнила расписку о соблюдении мер безопасности при дистанционном подключении к системе дистанционного банковского обслуживания, внесла в данную расписку собственноручно идентифицирующие признаки, в том числе указала свои фамилию, имя, отчество, наименование организации ООО "Стимул", указала юридический адрес организации, а также номера контактных телефонов; 02.11.2010 представила в банк заявление об оказании услуги генерации секретного ключа и сертификата, которое собственноручно подписала; заключила с банком от имени ООО "Стимул" договор специального карточного банковского счета от 18.02.2011 в„– 8857 и согласовала к нему тарифы; по акту приема-передачи программного обеспечения и генерации электронной цифровой подписи получила программное обеспечение и документацию к нему; представила банку заявление на установку лимитов по карте к договору от 18.02.2011 в„– 8857. Все перечисленные документы и соответствующие идентифицирующие признаки от имени ООО "Стимул" заполнены и подписаны Сергеевой Е.В. собственноручно.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно ответу ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 10.10.2012 в„– 03-44/12425@ в 3-4 кварталах 2011 ООО "Стимул" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные обществом книги покупок, книги продаж и установил отсутствие доказательств заключения обществом гражданско-правовых договоров с ООО "Триумф". При этом, как следует из материалов дела, инспекция установила наличие хозяйственных отношений между ООО "Триумф" и ООО "Стимул", согласно которым ООО "Триумф" является грузоотправителем для ООО "Стимул". Согласно банковской выписке ООО "Стимул" произвело оплату ООО "Триумф" в сумме 4 млн рублей за транспортно-экспедиционное обслуживание.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела выписки по движению денежных средств на счетах ООО "Стимул" в АКБ "ФОРШТАДТ" (ЗАО) и ОАО "НИКО-БАНК" в совокупности с иными материалами дела и установил, что денежные средства, перечисленные обществом 17.08.2011, 22.08.2011, 24.08.2011 и 25.08.2011 в оплату за газовый конденсат в общей сумме 11 758 846 рублей, расходовались поставщиком исключительно на цели осуществления предпринимательской деятельности, такие как оплата эксплуатации подъездного пути, страхование груза, уплата штрафных санкций ж/д перевозчику, оплата услуг банка, оплата покупки характерного товара (конденсата газового) и т.д. Размер платежей составил 12 712 753 рубля 68 копеек. На расчетном счете поставщика имелся остаток - 1 569 248 рублей 04 копейки. Установив, в том числе, что сумма остатка денежных средств и расходов на предпринимательскую деятельность значительно, более чем на 2,5 млн превышает размер перечисленной обществом в спорном периоде оплаты за газовый конденсат, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство опровергает выводы суда первой инстанции и налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные обществом ООО "Стимул" за товар по спорной сделке впоследствии снимались наличными с карточного счета, открытого поставщиком в этом же банке. Документально данный вывод инспекция не опровергла.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что согласно движению денежных средств по счету ООО "Стимул" в период с 17.08.2011 по 30.08.2011, в дни когда общество осуществляло платежи поставщику за газовый конденсат, на счет последнего поступали денежные средства от иных покупателей в размерах, аналогичных обналиченным впоследствии суммам (12 523 048 рублей 72 копейки).
На основании исследования представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о несостоятельности довода инспекции и вывода суда первой инстанции о недобросовестности ООО "Стимул" как налогоплательщика и участия организации в "схеме" уклонения от налогообложения.
Установив, что инспекция не представила доказательства, подтверждающие наличие у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений налогоплательщика, направленных на недобросовестное получение выгоды, а также доказательства, опровергающие факты реального выполнения работ; не представила доказательства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и на заключение сделки с целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, тогда как в данном случае общество представило доказательства реальности совершения сделки с ООО "Стимул", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в данной части.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А53-996/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------