АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А53-3236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Кондратьева В.В. (доверенность от 01.07.2015), от третьего лица - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Журенко В.С. (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - открытого акционерного общества "Донэнерго", направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 (судья Паутова Л.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-3236/2015, установил следующее.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 18.11.2014 в„– 1441/02 о признании его нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также недействительным предписания от 18.11.2014 в„– 1441/02.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Донэнерго".
Общество также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления управления от 27.01.2015 в„– 1977/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело в„– А53-5091/2015).
Определением от 06.05.2015 суд объединил настоящее дело с делом в„– А53-5091/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Суды признали обоснованными выводы управления о том, что общество, занимающее доминирующее положение на указанном товарном рынке, необоснованно, без предварительного согласования ввело полное ограничение в отношении военных объектов - потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт".
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что суды неправильно применили нормы материального права и не исследовали в полном объеме доказательства, представленные в материалы дела.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в управление с обращениями от 06.06.2014 вх. в„– 11195, от 06.06.2014 вх. в„– 11274, от 11.06.2014 вх. в„– 11603 на действия общества и ОАО "Донэнерго", выразившиеся в необоснованном ограничении режима потребления электрической энергии в отношении потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт".
В ходе рассмотрения данных обращений управление установило, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 в„– 78-Р ОАО "Оборонэнергосбыт" является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В целях закупки электрической энергии для поставки ее на оборонные объекты, а также иным потребителям ОАО "Оборонэнергосбыт" заключило с обществом договоры энергоснабжения от 01.04.2010 в„– 77/01/08, от 01.04.2012 в„– 10-ЭЮ/2012/01/08 (далее - договоры). В рамках данных договоров производится поставка электроэнергии на объекты Министерства обороны Российской Федерации, расположенные на территории Ростовской области, а также иным потребителям.
По заявке общества 23.04.2014 ОАО "Донэнерго" без предварительного уведомления ввело полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ОАО "31 завод авиационного технологического оборудования", являющегося потребителем ОАО "Оборонэнергосбыт", в точке поставки - База отдыха - РУ-0,4 кВ, РП-532. 30 мая 2014 года в соответствии с уведомлением от 30.05.2014 в„– 001/015-5994, общество начало процедуру введения ограничения режима потребления (ограничение подачи) электрической энергии в отношении объектов Минобороны Российской Федерации. Так, согласно указанному уведомлению общество с 18.06.2014 планирует ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии на следующие объекты Министерства обороны Российской Федерации: Госдача СКВО, г. Аксай, ул. Чапаева, 326; База отдыха "Левый берег" р. Дон, район протоки "Межонка"; База отдыха ОАО "31 завод авиационного технологического оборудования"; ОАО "50 АРЗ", ТП-1118 территория завода в„– 1; ОАО "50 АРЗ", ТП-1535 территория завода в„– 2.
Общество 19.06.2014 ввело полное ограничение режима потребления электрической энергии в точке поставки в/ч 01957 г. Аксай, ул. Чапаева, 326 (Госдача СКВО). Также общество направило аналогичные уведомления от 11.07.2014 в„– 01/015-7280, от 29.09.2014 в„– 001/015-9874, от 24.10.2014 в„– 001/015-10658, содержащие угрозу введения ограничения режима потребления электрической энергии по объектам потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт".
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольного дела в„– 1441/02 о нарушении обществом антимонопольного законодательства и 18.11.2014 управление приняло решение в„– 1441/02, которым общество признано нарушившим части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и выдало обществу предписание в„– 1017/02, которым предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; в пятидневный срок с момента получения предписания отозвать ранее направленные в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт" письма, содержащие угрозу наступления негативных последствий в виде ограничения режима потребления электрической энергии потребителям общества; осуществить мероприятия, направленные на отмену ограничения режима потребления, введенного ранее в отношении в/ч 01957 г. Аксай, ул. Чапаева, 326 (Госдача СКВО), а также иных объектов ОАО "Оборонэнергосбыт", в отношении которых введено ограничение режима потребления электрической энергии по причине наличия дебиторской задолженности ОАО "Оборонэнергосбыт" перед обществом.
Кроме того, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 09.12.2014 в„– 1977/02 и вынесло постановление от 27.01.2015 в„– 1977/02 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 562 500 рублей.
Общество, не согласившись с вынесенными решением, предписанием и постановлением управления, обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), которыми установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.
Согласно пункту 18 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно пункту 4 приложения к Правилам к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службы охраны Российской Федерации.
Таким образом, право энергоснабжающей организации на прекращение поставок электроэнергии воинским частям, учреждениям, предприятиям, и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, ограничено на основании перечисленных норм права.
Суды установили, что спорные объекты являются объектами, в которых предусмотрена военная служба. Заявитель жалобы указанные обстоятельства не опроверг.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что решение управления, которым действия общества признаны не соответствующими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также соответствующее предписание являются законными и обоснованными.
Постановлением управления от 27.01.2015 в„– 1977/02 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 562 500 рублей.
Частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Факт злоупотребления обществом доминирующим положением на товарном рынке по поставке электрической энергии подтвержден решением управления от 18.11.2014 в„– 1441/02. Учитывая изложенное, выводы судов о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являются обоснованными.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Принимая обжалуемые решение и постановление, суды исходили из доказанности состава административного правонарушения, вмененного обществу, и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильности сделанных судами выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А53-3236/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------