АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А53-14273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция- Проект" (ИНН 7718868678, ОГРН 1117746962651) - Буторина М.В. (доверенность от 11.01.2006), от ответчика - открытого акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" (ИНН 6154000957, ОГРН 1026102584584) - Горбань Е.И. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А53-14273/2015, установил следующее.
ООО "Стальконструкция-Проект" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "ТаганрогСтальКонструкция" о взыскании основной задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 701 648 рублей 32 копейки.
Решением суда от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, истец имел право на расторжение договора только в судебном порядке, судом первой инстанции неправомерно возвращен иск ответчика. Заявитель не согласен с размером неустойки и периодом ее начисления.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Стальконструкция- Проект" (заказчик) и ОАО "ТаганрогСтальКонструкция" (исполнитель) заключили договор от 19.12.2014 в„– СК 19/12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик обязался передать чертежи КМ для разработки чертежей КМД, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке чертежей КМД, изготовлению и поставке металлоконструкций в установленный договором срок на основании рабочей документации по объекту: "Строительство автоматизированной линии транспортировки и модульной отгрузки навального цемента в автомобильный и железнодорожный транспорт на ЗАО "Белгородский цемент".
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору складывается из расчета 54 500 рублей с НДС за изготовление и поставку одной тонны металлоконструкций бункеров (39,6 тн), за изготовление и поставку одной тонны остальных металлоконструкций (84 тн) и составляет 6 736 200 рублей с НДС. Оплата по договору должна осуществляться по каждой спецификации в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 20% от ориентировочной стоимости изготовления и поставки металлоконструкций по договору, что составляет 1 347 240 рублей с НДС; окончательная оплата по договору согласно стоимости работ по спецификациям за минусом ранее выплаченного аванса, будет произведена заказчиком в течение 30 дней с момента выполнения исполнителем всех работ, согласно договора и подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ по изготовлению, поставке металлоконструкций, подписания всех товарных накладных и предоставлением исполнителем всех счетов-фактур (пункт 2.3 договора). В спецификации в„– 1 к договору, срок изготовления и поставки металлоконструкций определен как 00.00.2014.
Во исполнение своих обязательств по договору заказчик перечислил ответчику 1 347 240 рублей аванса за выполнение работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
13 марта 2015 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств и возврате денежных средств, в ответ на которое ответчик письмом от 02.04.2015, не возражая против расторжения указанного договора, предложил подписать акт о зачете встречных однородных требований.
Письмом от 10.04.2015 истец отказался от подписания акта о зачете встречных однородных требований, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, и просил исполнителя возвратить перечисленные денежные средства.
Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило поводом для истца обратиться в суд.
По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Кодекса).
Согласно статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия договора от 19.12.2014, принимая во внимание переписку сторон и их поведение, суды обосновано пришли к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора в части сроков выполнения работ, изменение условий договора сторонами не согласовано, вследствие чего заказчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора, который расторгнут им в одностороннем порядке.
Поскольку доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод о том, что иск о взыскании задолженности по иному договору подряда неправомерно возвращен, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции. Возвращение иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2010 в„– ВАС-18143/09). Спор по иному договору подряда рассматривается в деле в„– А53-21138/2015.
Ссылка ответчика на то, что рассматриваемый договор не является договором подряда, основан на ошибочном понимании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не учитывает, что предметом спорного договора является овеществленный результат работ, создаваемый по заданию заказчика.
Довод заявителя о том, что истец несвоевременно передал ему рабочие чертежи, подлежит отклонению, поскольку не был предметом оценки нижестоящих судов. При этом в суде первой и апелляционной инстанций данный довод не приводился. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению новых обстоятельств по делу по доводам, которые не приводились в суде первой инстанции и не были предметом судебной оценки и исследования. При этом, из письма ответчика от 02.04.2015 и его отзыва по делу следует, что неисполнение договора от 19.12.2014 обусловлено не действиями заказчика, а существенным удорожанием цены исходного материала, в результате чего подрядчик не смог исполнять договор на прежних условиях. В период действия договора подрядчик о его приостановлении в порядке статьи 719 Кодекса заказчику не заявлял.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А53-14273/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------