АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А32-35131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Веранда" (г. Невинномысск, ИНН 2631804550, ОГРН 1132651022900) - Урсовой И.П. (доверенность от 01.02.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СОНАТА-ПРО" (г. Краснодар, ИНН 2311158019, ОГРН 1132311006354) - Рукавцова Р.П. (доверенность от 03.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОНАТА-ПРО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И, Величко М.Г.) по делу в„– А32-35131/2014, установил следующее.
ООО "Веранда" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СОНАТА-ПРО" (далее - ответчик) о взыскании 591 624 рублей стоимости некачественного товара, 25 353 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 тыс. рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы, 20 тыс. рублей расходов за оказание юридических услуг, а также 15 631 рубля 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л.д. 55, 56).
Решением от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 591 624 рубля стоимости товара, 13 693 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 075 рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поставка ответчиком в адрес истца некачественного товара (диванов) подтверждена представленными в материалы дела документами и результатами судебной экспертизы.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами эксперта и считает, что экспертиза проведена с нарушениями, ее результаты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Помимо этого истец не представил суду доказательств претензионного или досудебного порядка расторжения договора и урегулирования спора с ответчиком.
В отзыве истец просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13.03.2014 истец и ответчик заключили договор поставки (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался передать, а истец - принять и оплатить товары для использования в предпринимательской деятельности в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 26-28).
Согласно условиям договора ответчик обязался поставить диваны в соответствии со спецификацией в„– 1 в течение 45 дней, но не позднее 24.04.2014, а истец - оплатить поставляемый товар в следующем порядке: 30% предоплаты в день выставления счета; 20% - в течение 10 дней от даты перечисления аванса по выставленному счету; оставшиеся 50% стоимости - по факту письменного уведомления о готовности товара к отгрузке на склад истца, но не позднее 2 дней.
Общая стоимость товара по договору составила 1 810 512 рублей, в том числе диваны "MAKSI 108" в количестве 22 штук на сумму 591 624 рубля.
Договор сторонами исполнен.
В процессе гарантийной эксплуатации истец обнаружил, что ответчик поставил некачественный товар - диваны "MAKSI 108" в количестве 22 штук.
22 мая 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем качестве товара и необходимости заменить некачественный товар в полном объеме, устранить недостатки поставленной мебели либо возвратить сумму, уплаченную за некачественный товар.
30 июня 2014 года ответчик принял меры к устранению недостатков за свой счет.
В процессе дальнейшей эксплуатации товара (после устранения недостатков) снова выявлены аналогичные недостатки - сползание наволочек диванных подушек к центру.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в суд.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункты 1 и 2 статьи 513 Кодекса).
Статьей 518 Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Кодекса. В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно статье 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2015 по ходатайству сторон назначено проведение судебной экспертизы. Ее проведение поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" в целях проверки соответствия диванов условиям договора, стандартам и требованиям, обычно предъявляемым к указанным товарам, а также для установления наличия устранимых или неустранимых недостатков и стоимости устранения недостатков, причин выявленных недостатков (производственные или эксплуатационные).
В экспертном заключении от 18.06.2015 в„– 112/2015 эксперт указал, что диваны не соответствуют ГОСТ 19917-93 по качеству и маркировке, имеют дефекты, выявленные при эксплуатации и при исследовании. Данные дефекты относятся к производственным, являются значительными, существенно влияющими на возможность и удобство в использовании диванов по назначению, на их качество и длительность эксплуатации, образовались из-за технологии изготовления и конструктивных нарушений, а также несоответствия габаритных размеров мягких элементов размерам каркаса. Выявленные недостатки являются неустранимыми, так как после устранения они появляются вновь. Все мягкие элементы требуют переделки, имеют нависание и смещение их за края каркаса. Требуется пошив новых чехлов, обтяжка подушек для сидения из-за наличия производственных дефектов и несоответствия их размерным данным. Такая переделка требует значительных временных затрат. Кроме того, устранение и переделка выявленных производственных недостатков соизмеримы с изготовлением новой мебели. Таким образом, все 22 дивана имеют дефекты производственного характера. Экспертиза проводилась в присутствии представителей как истца, так и ответчика.
Поскольку установлено, что подушка для сидения имеет дефект - сползание и перекос наволочки к центру, что не соответствует пункту 2.2.7. ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", этот товар не соответствует условиям договора по качеству и обычно предъявляемым требованиям к товару.
Ответчик товар не заменил, денежные средства, оплаченные истцом за товар в сумме 591 624 рублей, не возвратил.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца.
Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили иск и в названной части с учетом перерасчета.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Суды оценили условия договора об оказании консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 28.08.2014, расходный кассовый ордер на оплату юридических услуг на 20 тыс. рублей и с учетом заявленных требований, сложности дела, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов сделали вывод о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей. Документально данный вывод ответчик не опроверг.
Довод заявителя о несогласии с выводами судебной экспертизы от 18.06.2015 в„– 112/2015 суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права при его оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.
Довод о том, что истец не представил суду доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора и урегулирования спора с ответчиком, суд кассационной инстанции не принимает, так как истцом заявлены требования об отказе от некачественного товара и возврате денежных средств, оплаченных за него, а не о расторжении договора.
Ссылка заявителя на иную судебную практику судом кассационной инстанции не принимается, поскольку названные судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам рассмотренных арбитражными судами дел и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, имеющего иные фактические обстоятельства.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А32-35131/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------