АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А01-128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Крупчатникова Сергея Васильевича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Продукт" (ИНН 2632058986, ОГРН 1022601633856), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1032309090769), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 2315020237, ОГРН 1032309090769), третьих лиц: Хорунова Андрея Юрьевича, Мостюгиной Елены Анатольевны, Крупчатниковой Людмилы Анатольевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мостюгиной Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2015 (судья Меликян Э.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А01-128/2014, установил следующее.
Крупчатников С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Продукт" (далее - общество), инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция по г. Волгограду), инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция по г. Новороссийску), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция по Республике Адыгея) со следующими требованиями:
- признать недействительными решения внеочередных общих собраний участников общества, оформленных протоколами от 21.10.2013 и 05.11.2013;
- признать недействительным решение общего собрания участников о внесении изменений в устав общества в виде изменения адреса;
- признать недействительным изменение в уставе общества адреса;
- признать незаконными действия инспекции по г. Волгограду по регистрации изменений к уставу общества в виде изменения адреса;
- признать незаконной постановку общества на налоговый учет в инспекции по г. Новороссийску и возложить на инспекцию обязанность снять общество с налогового учета;
- признать незаконными действия инспекции по г. Новороссийску по регистрации изменений к уставу общества в виде изменения адреса;
- признать незаконной постановку общества на налоговый учет в инспекции по Республике Адыгея и возложить на инспекцию обязанность снять общество с налогового учета;
- возложить на инспекцию по г. Волгограду обязанность поставить общество на налоговый учет в инспекции г. Волгограда по прежнему адресу (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2014 решение от 27.05.2014 и постановление от 04.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суды не дали оценку представленной копии журнала регистрации лиц, принявших участие в собрании от 05.11.2013. В данном журнале в качестве участвующего лица указан Крупчатников С.В., который подтвердил, что присутствовал на собрании от 05.11.2013. Суды не установили, проводилось ли 05.11.2013 собрание, кто на нем присутствовал, какие вопросы обсуждались, по каким вопросам голосовал (не голосовал) истец и с каким результатом, исполнены ли решения собрания в полном объеме. Рассматривая заявление общества о пропуске срока на обжалование решений общих собраний участников, суды не учли правовые положения статей 8, 34 и 48 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ).
При новом рассмотрении дела решением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2015, требования истца удовлетворены в полном объеме. Суды установили, что доля в уставном капитале общества в размере 94,4636% принадлежит истцу на законных основаниях. Ссылка в протоколах общего собрания участников общества об отсутствии оплаты долей не подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами. Истец не извещался надлежащим образом о проведении общего собрания 21.10.2013 и данное собрание проведено в отсутствие кворума. В протоколе общего собрания участников общества от 05.11.2013 (с расширенной повесткой дня) доли участников в уставном капитале общества в 18 раз больше долей, фактически принадлежащих данным лицам. В деле отсутствует документальное обоснование такого изменения долей. Данное обстоятельство привело к нарушению подсчета голосов. Суды сделали вывод о недоказанности того, что истец принимал участие в собрании участников общества 05.11.2013 (с расширенной повесткой дня) либо был надлежаще уведомлен о внесении в повестку дня дополнительных вопросов. Таким образом, решения, принятые на оспариваемых собраниях, ничтожны. У судов отсутствуют основания для применения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствует заявление стороны о пропуске срока исковой давности. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, таковыми не являются. Допущенные при проведении общих собраний участников нарушения являются существенными, в связи с чем, принятые решения не имеют юридической силы и не могут являться основанием для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и подлежат признанию недействительными.
В кассационной жалобе Мостюгина Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, 05.11.2013 номинальные доли участников общества приведены в соответствие с фактически оплаченными участниками долями для дальнейшей регистрации достоверных сведений в ЕГРЮЛ. Протокол от 05.11.2013 и принятые решения внеочередного общего собрания участников общества не оспорены и имеют юридическую силу. Суды дали неверное толкование пункту 7 статьи 37 Закона в„– 14-ФЗ, поскольку лист регистрации подтверждает присутствие всех участников общества на общем собрании, а, следовательно, и возможность изменения повестки дня. Суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона в„– 14-ФЗ, поскольку решения, оформленные протоколами от 21.10.2013 и 05.11.2013, являются оспоримыми, а не ничтожными.
Отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.06.2000 создано ООО "Рокада-Опт", о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись в„– 1022601633856.
Согласно протоколу общего собрания участников общества от 31.07.2008 наименование ООО "Рокада-Опт" изменено на ООО "Продукт".
Выписками из ЕГРЮЛ от 04.09.2013, 06.11.2013 и 06.02.2014 (т. 1, л.д. 69-104) подтверждается, что доли участников распределены следующим образом: Крупчатников С.В. - 94,4636%, Мостюгина Е.А. - 2,76695%, Хорунов А.Ю. - 2,76695%, Крупчатникова Л.А. - 0,00125%.
Из представленного в дело протокола следует, что 21.10.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняты следующие решения:
- изменить местонахождение общества с 400105, г. Волгоград, пр. им В.И. Ленина, 105, на 353907, Краснодарский край, г. Новороссийск ул. Луначарского, 28б;
- внести изменения в пункт 1.3 устава общества и изложить его в следующей редакции: местонахождение общества - 353907, Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Луначарского, 28б.
- возложить на директора общества Хорунова А.Ю. обязанность подать документы на государственную регистрацию изменений в уставе общества и уведомить налоговый орган, внебюджетные фонды об изменении местонахождения общества.
На основании данного протокола общего собрания инспекция по г. Волгограду внесла запись в ЕГРЮЛ об изменении адреса места нахождения общества.
Кроме того, 05.11.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников общества (протокол от 05.11.2013 с расширенной повесткой дня; т. 1, л.д. 109-112), на котором приняты следующие решения:
- погасить неоплаченную долю уставного капитала участников: Крупчатникова С.В. - 755 376 878 рублей; Хорунова А.Ю. - 21 395 861 рублей; Мостюгиной Е.А. - 21 395 861 рублей; общества - 20 тыс. рублей. Всего 798 188 600 рублей;
- внести изменения в пункт 3.2 устава общества и изложить данный пункт в следующей редакции: "Размер уставного капитала общества составляет 1 821 400 рублей. Далее по тексту";
- изменить местонахождение общества, внести изменения в устав общества и изложить пункт 1.3 устава общества в следующей редакции: "Местонахождение общества: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Свободы, 210".
Согласно протоколу от 21.10.2013 на общем собрании присутствовали два участника: Хорунов А.Ю. с 37,46% голосов и Мостюгина Е.А. с 37,46% голосов (т. 1, л.д. 106, 107).
В протоколе от 05.11.2013 (с расширенной повесткой дня) указано, что на собрании присутствовали четыре участника: Хорунов А.Ю. (40,628%), Мостюгина Е.А. (40,628%), Крупчатников С.В. (18,1948%), Крупчатникова Л.А. (0,549%).
Истец, ссылаясь на то, что является участником общества с долей в уставном капитале 94,4624%, в названных общих собраниях участия не принимал и о проведении данных собраний в установленном законом порядке не извещался, обратился в суд с данными требованиями.
При разрешении спора суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона в„– 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Статьей 8 Закона в„– 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и учредительными документами общества.
Пунктом 1 статьи 24 Закон в„– 14-ФЗ установлено, что доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.
Согласно пункту 2 статьи 24 Закона в„– 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.
Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены (пункт 3 статьи 24 Закона в„– 14-ФЗ).
Не распределенные или не проданные в установленный статьей 24 Закона в„– 14-ФЗ срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.
При рассмотрении спора суды правомерно сослались на судебные акты по делу в„– А63-3933/2009, которыми установлено, что решением внеочередного собрания участников ООО "Рокада-Опт" (прежнее наименование общества) от 12.02.2007 в общество принят новый участник - ЗАО "Рокада и К", который внес вклад в уставный капитал общества имуществом на 800 млн рублей, в силу чего уставный капитал общества увеличился и составил 800 010 тыс. рублей. В результате доля ЗАО "Рокада и К" в уставном капитале общества составила 99,99876%.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Рокада-Опт" от 13.08.2007 ЗАО "Рокада и К" исключено из числа участников ООО "Рокада-Опт" с момента получения обществом заявления о его выходе.
При рассмотрении дела в„– А63-3933/2009 суды установили, что действительная стоимость доли ЗАО "Рокада и К" не могла быть выплачена, поскольку величина чистых активов общества по состоянию на 01.01.2008 имела отрицательное значение.
Таким образом, суды сделали обоснованные выводы о том, что доля ЗАО "Рокада и К" в размере 99,99876% перешла к обществу. Доли остальных участников общества в указанный период составляли: Крупчатников С.В. - 0,04627%, Хорунов А.Ю. - 0,00125%, Мостюгина Е.А. - 0,00125%.
Поскольку вклад в уставный капитал общества полностью оплачен ЗАО "Рокада и К", в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 24 Закона в„– 14-ФЗ произошло пропорциональное перераспределение долей между участниками общества следующим образом: Крупчатников С.В. - 94,4636%, Мостюгина Е.А. - 2,76695%, Хорунов А.Ю. - 2,76695%, общество - 0,0025%. Размер уставного капитала остался равным 800 010 тыс. рублей.
Указанные изменения в долях участников общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что доля в уставном капитале общества в размере 94,4636% принадлежит истцу на законных основаниях. Ссылка в протоколах общего собрания участников общества об отсутствии оплаты долей не подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами.
Пунктом 1 статьи 36 Закона в„– 14-ФЗ установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 36 Закона в„– 14-ФЗ любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона в„– 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона в„– 14-ФЗ и пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств уведомления истца о проведении 21.10.2013 и повестке дня внеочередного общего собрания участников общества, учитывая то, что истец на указанном собрании не присутствовал, суды сделали верный вывод о том, что при проведении общего собрания 21.10.2013 нарушены требования, установленные пунктом 1 статьи 32, пункты 1 и 2 статьи 36 Закона в„– 14-ФЗ.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 32, подпункт 2 пункта 2 статьи 33, пункт 8 статьи 37 Закона в„– 14-ФЗ и пункт 7.3 устава общества и установив, что истец на момент проведения собрания являлся участником общества с долей в уставном капитале 94,4636%, суды сделали обоснованный вывод о том, что общее собрание проведено в отсутствие кворума, в связи с чем, решения, принятые на общем собрании участников общества 21.10.2013, являются ничтожными.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 21.10.2013.
В части удовлетворения требований о признании недействительными решений внеочередного собрания общества, оформленных протоколом от 05.11.2013, суды обоснованно исходили из следующего.
Суды установили, что 05.11.2013 проведено внеочередное общее собрание участников общества, в повестку которого внесены вопросы о досрочном освобождении Хорунова А.Ю. от должности директора общества и увольнении его с занимаемой должности, а также о назначении с 05.11.2013 истца на должность директора общества. Истец пояснил, что он присутствовал на указанном собрании, в обоснование чего представил протокол общего собрания от 05.11.2013 (т. 2, л.д. 110 и 111).
Из данного протокола следует, что на общем собрании присутствовало четыре участника: Крупчатников С.В. - 94,46235%, Хорунов А.Ю. - 2,76695%, Мостюгина Е.А. - 2,76695%, Крупчатникова Л.А. - 0,00125%. Участники общества приняли решение о досрочном освобождении Хорунова А.Ю. от занимаемой должности, а также о назначении с 05.11.2013 истца на должность директора общества.
Сведения о внесении в повестку дня дополнительных вопросов в указанном протоколе отсутствуют.
Предметом оспаривания является протокол общего собрания участников общества от 05.11.2013 (т. 1, л.д. 109 и 110), согласно которому до начала рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня (о досрочном освобождении Хорунова А.Ю. от должности директора общества и о назначении истца на указанную должность) от Хорунова А.Ю. поступило предложение о включение в повестку дня дополнительных вопросов.
Согласно данному протоколу участниками общества принято решение не рассматривать первый и второй вопросы повестки дня, а сразу приступить к рассмотрению дополнительных вопросов. В протоколе общего собрания отражено, что на указанном собрании приняты следующие решения:
- о погашении неоплаченной доли уставного капитала участников: Крупчатникова С.В. в размере 755 376 878 рублей; Хорунова А.Ю. в размере 21 395 861 рубля; Мостюгиной Е.А. в размере 21 395 861 рубля; общества в размере 20 тыс. рублей. Всего 798 188 600 рублей.
- о внесении изменений в пункт 3.2 устава общества и об изложении данного пункта устава общества в следующей редакции: "Размер уставного капитала общества составляет 1 821 400 (один миллион восемьсот двадцать одна тысяча четыреста) рублей. Далее по тексту";
- об изменении местонахождения общества, о внесении изменений в устав общества и изложении пункта 1.3 устава общества в следующей редакции: "Местонахождение общества: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Свободы, 210".
Согласно пункту 7 статьи 37 Закона в„– 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.
Суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не представили доказательств того, что истец в установленном законом порядке извещен о включении в повестку дня дополнительных вопросов.
Кроме того, суды установили, что согласно протоколу от 05.11.2013 (с расширенной повесткой дня) на названном собрании присутствовало четыре участника общества: Хорунов А.Ю. - 40,628%, Мостюгина Е.А. - 40,628%, Крупчатников С.В. - 18,1948%, Крупчатникова Л.А. - 0,549%.
Однако в журнале регистрации лиц, принявших участие в собрании от 05.11.2013 (т. 2, л.д. 103, 104), количество голосов, принадлежащих участникам общества, указано следующее: Крупчатникова Л.А. - 0,00125%, Крупчатников С.В. - 94,46235%, Хорунов А.Ю. - 2,76695%, Мостюгина Е.А. - 2,76695%. В данном журнале регистрации подписями самих участников общества подтверждено количество голосов, которое им принадлежит.
При указанных обстоятельствах суды сделали верный вывод о недоказанности факта участия истца в оспариваемом общем собрании участников общества 05.11.2013 (с расширенной повесткой дня) либо его надлежащего уведомления о вынесении на повестку дня дополнительных вопросов.
Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 43 Закона в„– 14-ФЗ, суды обоснованно признали решения, принятые на общем собрании участников общества 05.11.2013 (с расширенной повесткой дня) ничтожными и удовлетворили требования истца в указанной части.
Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона в„– 14-ФЗ, несостоятелен, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности.
В рассматриваемом деле отсутствует заявление стороны о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, отказ судов в применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 43 Закона в„– 14-ФЗ, является правомерным.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А01-128/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------