АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А61-894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рус Лифт" (ИНН 1513036614, ОГРН 1121513005041) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1515907169, ОГРН 1051500420510), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления в„– 38308 9, 38309 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус Лифт" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.07.2015 (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А61-894/2015, установил следующее.
ООО "Рус Лифт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2015 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его прекращения.
Решением суда от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2015, обществу отказано в удовлетворении требования.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения и соблюдением порядка привлечения к ответственности.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на истечение срока давности привлечения общества к ответственности. Окончательная оплата работ произведена 07.02.2015, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер от 07.02.2014 в„– 15, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с этой даты, так как с 07.02.2014 договор прекратил свое действие. Размер выплаты, указанный в расходном кассовом ордере (17 500 рублей), указан с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Ссылается на неверную квалификацию правонарушения, так как работник Симонян А.В. получил разрешение на работу 17.02.2014, а в период с 30.01.2014 по 07.02.2014 у него отсутствовало разрешение на работу, что охватывается признаками части 1 статьи 18.15 Кодекса. Административный орган не учел смягчающие ответственность обстоятельства.
Отзыв на жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что прокурором Республики Северная Осетия - Алания проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ), в ходе которой выявлено неуведомление обществом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о прекращении (расторжении) с иностранными гражданами трудового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Материалы дела об административном правонарушении на основании статьи 23.54 Кодекса переданы для рассмотрения в управление.
Постановлением от 10.03.2015 общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции обосновано исходили из следующего.
В силу части 3 статьи 18.15 Кодекса (на дату совершения правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона в„– 115-ФЗ (действующему в спорный период) работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 2 приложения в„– 6 к приказу Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28.06.2010 в„– 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" установлена обязанность в срок не более 3 рабочих дней с даты заключения/расторжения трудового договора уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы. В соответствии с пунктом 6 приложения в„– 6 к данному приказу уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в соответствии с данным порядком. Согласно пункту 10 приложения в„– 6 подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество заключило с гражданином Республики Армения Симоняном Акобом Вазгеновичем трудовой договор от 30.01.2014 в„– 29 на выполнение услуг монтажа и пуско-наладки лифтов. При этом общество уведомление о прекращении этого договора в управление не направило, что оно по существу не оспаривает.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество в материалы дела не представило доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для соблюдения миграционного законодательства.
Отклоняя довод общества об истечении срока давности привлечения к ответственности, судебные инстанции руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.
Вмененное обществу правонарушение, выразившееся в неуведомлении управления о расторжении трудового договора с гражданином Республики Армения Симоняном А.В. в установленный срок, не является длящимся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного действия (неуведомление административного органа), то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.
В связи с этим суд обоснованно указал, что срок давности привлечения к ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять со дня совершения правонарушения, а не со дня его обнаружения.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что датой прекращения указанного договора является 30.04.2014, поскольку пунктом 3.8 договора установлено, что срок его действия составляет 90 календарных дней с момента его подписания (30.01.2014). Суд отметил, что в связи с тем, что 1-4 мая 2014 года являлись выходными днями, общество должно было уведомить управление до 05.05.2014. Постановление о привлечении общества к ответственности вынесено 10.03.2015, т.е. в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности.
Сроком действия договора на выполнение работ с использованием материала заказчика от 30.01.2014 в„– 29 указан момент получения исполнителем разрешения на работу (пункт 1.5), работы по монтажу технологического оборудования считаются выполненными исполнителем от даты подписания рабочей комиссией акта приемки оборудования после индивидуального испытания (пункт 3.6) (таковые в материалы дела не представлены, срок монтажа оборудования составляет 90 календарных дней с момента подписания договора, заказчик обязан в сроки, установленные договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи-приемки (пункт 5.1), договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 7.3) (л. д. т. 1).
Суд учел проанализировал как условия контракта, так и представленные в доказательство его исполнения доказательства, установил наличие в них противоречий, в том числе в сведениях, указанных в заявлении и в письменном объяснении общества о дате расторжения договора от 30.01.2014 в„– 29.
С учетом совокупной оценки названных обстоятельств суд обоснованно отклонил ссылку общества на то, что о расторжении договора свидетельствует выплата Симоняну А.В. заработной платы по договору, сославшись на наличие расхождений в величине денежных средств, указанных в договоре и выплаченных исполнителю. Так, пунктом 2.1 договора стоимость работ установлена в размере 25 тыс. рублей, тогда как по представленному расходному кассовому ордеру от 07.02.2014 в„– 15 Симоняну А.В. выплачено 17 500 рублей. Довод общества об удержании из заработной платы НДФЛ суд не принял во внимание как неподтвержденное документально. В договоре отсутствуют ссылки на то, что общий размер вознаграждения указан без учета налога.
В связи с этим суд критически расценил представленный обществом расходный кассовый ордер, отвергнув его как доказательство выполнения и окончания работ по договору от 30.01.2014 в„– 29. Кроме того, выплата заработной платы сама по себе не свидетельствует о расторжении договора, так как пунктом 2.2 договора установлены два этапа оплаты: предоплата в размере 30% от общего размера вознаграждения по соглашению в течение двух банковских дней со дня его подписания и 70% от общей величины - после окончания и выполнения всего объема работ. Материалы дела не содержат доказательства выполнения сторонами контракта пункта 2.2 договора, так как выплата произведена единовременно.
Суд счел, что действия общества правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса, отклонив аргументы о неверной квалификации действий общества. Материалами дела установлено и обществом не оспаривается, что общество не направляло уведомление о прекращении действия договора в управление, что охватывается признаками, перечисленными в части 3 статьи 18.15 Кодекса.
Выполнение иностранным гражданином Симоняном А.В. работ в отсутствие разрешения на работу, как отмечает общество, является самостоятельным основанием для привлечения его и общества (его должностного лица) к ответственности.
Суд не установил наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса.
С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А61-894/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------