АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А53-9271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Лысенко Виталия Александровича (ИНН 615302530461, ОГРНИП 315618636700944) - Лофиченко П.А. (доверенность от 10.03.2015), от заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150) - Худяковой О.Б. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-9271/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лысенко Виталий Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Южного акцизного таможенного поста (далее - таможня) от 20.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ в„– 10009240/161214/0002782 (далее - спорная ДТ).
Решением суда от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015, признано недействительным решение таможни от 20.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ; с таможни в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально подтвердил правомерность применения шестого метода таможенной оценки на основе первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара; заявленные предпринимателем сведения документально не подтверждены; уровень заявленной таможенной стоимости товара имеет признаки возможного занижения, что выражено в расхождении уровня заявленной предпринимателем таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Предприниматель не представил документы, истребованные таможней решением о проведении дополнительной проверки от 17.12.2015. Принятие таможней оспариваемого решения по истечении срока, отведенного предпринимателю для предоставления дополнительных документов (до 12.02.2015), привело бы к нарушению пункта 19 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376. Представление предпринимателем в таможню документов, запрошенных в рамках дополнительной проверки, не предполагает возможность последующего представления им иных документов, не включенных в первоначальный комплект. Предприниматель не представил документы, позволяющие установить, каким образом он согласовал поставку товара с продавцом; оплата за товар произведена до выставления инвойсов; в копии квитанции за товар отсутствуют реквизиты получателя, сведения о наименовании товара (марка, модель и т.д.) и сведения о полнокомплектных транспортных средствах и количестве товара.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель приобрел в Королевстве Нидерландов (Нидерланды) у компании BBS BALKAв„– BUSINESS SERVICES VOF (Нидерланды) и ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар - трехосные полуприцепы-цистерны модели BPO 16-28Z, бывшие в употреблении, 1987 года выпуска, изготовитель: BURG TRAILERS B.V. (Нидерланды), товарный знак: BURG, который оформил по спорной ДТ и определил таможенную стоимость товара по шестому методу на основе первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (инвойсы, квитанцию об оплате товара и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, направила предпринимателю решение о проведении дополнительной проверки от 17.12.2014, предложив предпринимателю в срок до 12.02.2015 представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Решением от 20.01.2015 таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, сославшись на ее неполное документальное подтверждение, а также на то, что цена имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, и самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на основании имеющейся у таможни информации о стоимости товара.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара документально не подтверждена, установив, что предприниматель представил в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - компании BBS BALKAв„– BUSINESS SERVICES VOF (Нидерланды) с добавлением суммы транспортных расходов по доставке товара на таможенную территорию Таможенного союза. Цена товара по спорной ДТ соответствует цене товара, указанной в инвойсах продавца и квитанции об оплате за товар.
Факт перечисления предпринимателем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в спорной ДТ, подтверждается представленными в материалы дела квитанцией об оплате от 20.11.2014 в„– 141120 и письмом компании - продавца. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды учли, что номера шасси, указанные в добавочном листе к спорной декларации, соответствуют номерам, которые перечислены в квитанции об оплате от 20.11.2014 в„– 141120. Таможня не представила доказательства того, что указанные в представленных предпринимателем документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
Суды установили, что представленные предпринимателем в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара; не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Кроме того, судебные инстанции указали, что при определении таможенной стоимости транспортного средства таможня использовала сведения, содержащиеся на интернет-сайте www.autoline.eu. Между тем, относимость условий заключения сделок, предлагаемых к заключению на данном сайте, к рассматриваемым правоотношениям таможня не обосновала.
Таможня использовала ценовую информация на товар, не соответствующий по сопоставимым условиям товару, ввезенному предпринимателем: корректировка таможенной стоимости произведена согласно сведениям, содержащимся на интернет-сайте www.autoline.eu, на основе товара, модель, условия поставки, год выпуска, технические характеристики которого несопоставимы с моделью, условиями поставки, годом выпуска товара, приобретенного предпринимателем.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с компанией BBS BALKAв„– BUSINESS SERVICES VOF (Нидерланды), не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем.
Отсутствие экспортной декларации страны отправления, прайс-листа изготовителя товара при наличии иных документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара, не является основанием для ее корректировки, в связи с чем таможня неправомерно сослалась на то, что непредставление таких документов является основанием для вывода о том, что предприниматель документально не подтвердил таможенную стоимость товара.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали не соответствующим таможенному законодательству решение таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, расходы по государственной пошлине распределены верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А53-9271/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------