АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А53-29692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Донавтовокзал" (ИНН 6164100277, ОГРН 1026103264736) - Гречко В.Н. (доверенность от 27.11.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Панфиловой А.О. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Донавтовокзал" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-29692/2014, установил следующее.
ОАО "Донавтовокзал" (в настоящее время ПАО "Донавтовокзал", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2014 по делу в„– 1490/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 880 889 рублей 19 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 2 291 616 рублей 40 копеек. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, а также оснований для вывода о несоразмерности и несправедливости назначенного наказания. Вместе с тем суды установили наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного наказания.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. Управление не согласно с выводом судебных инстанций о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
В кассационной жалобе и дополнении общество просит отменить судебные акты и снизить назначенное наказание до 100 тыс. рублей. В обоснование жалобы указано на то, что суды не учли нарушение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении не сделана запись о разъяснении представителю общества прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, суды не приняли во внимание малозначительность совершенного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит в удовлетворении жалобы обществу отказать.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы и отзыва, представитель общества поддержал доводы жалобы и дополнения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, дополнения и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением управления от 24.07.2014 по делу в„– 2523/05 установлен факт нарушения обществом пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части создания для нескольких хозяйствующих субъектов (перевозчиков) таких условий, при которых затраты за пользование имуществом и услугами значительно ниже, чем у других перевозчиков, а штрафные санкции и обязанности перевозчиков, предусмотренные договорами на предоставление прав пользования линейными сооружениями не сопоставимы со штрафными санкциями и обязанностями перевозчиков, предусмотренными договорами на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях, т.е. обществом созданы дискриминационные условия для ряда перевозчиков.
Указанное решение управления оспорено в судебном порядке. Судебными актами по делу в„– А53-24194/2014 решение управления признано законным. Вынесенное в отношении общества решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту установленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2014 и вынесено постановление от 14.11.2014 по делу в„– 1490/05, которым общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения с наложением административного штрафа в размере 2 880 889 рублей 19 копеек.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд.
В части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Суды обоснованно исходили из того, что нарушение обществом положений Закона о защите конкуренции установлено вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А53-24194/2014. Указанные обстоятельства суды правомерно посчитали преюдициальными при рассмотрении данного дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции установили, что управлением соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, материалами дела подтверждается состав вменяемого обществу административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суды установили, что наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, имущественного и финансового положения заявителя.
При разрешении вопроса о размере назначенного обществу административного наказания суды учли наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и снизили размер штрафа до 2 291 616 рублей 40 копеек. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что социальная значимость деятельности общества в рассматриваемом случае является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Согласно пункту 4 примечаний к статье 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на 1/8 разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. Учитывая положения статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и примечаний к ней, суды правомерно определили размер административного штрафа следующим образом: размер административного штрафа снижен на 1/8 и ко взысканию подлежит 2 291 616 рублей 40 копеек.
Переоценка выводов судов о необходимости снижения размера штрафа не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление в„– 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления в„– 10).
Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды исходили из отсутствия оснований для вывода о несоразмерности и несправедливости наказания, оснований для снижения размера штрафа, указав, что виновные действия общества привели к реальному ущемлению прав перевозчиков в результате создания дискриминационных условий участия в договорных отношениях с обществом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке услуг.
Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о разъяснении представителю его прав и обязанностей, также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества соответствует нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А53-29692/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------