АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А53-13885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда), при участии в судебном заседании от заявителя - государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (Украина; идентификационный код юридического лица 24584661) - Пальченко А.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Евгения Сергеевича, управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - компании Remington Worldwide Limited (Ремингтон Уорлдвайд Лимитед; Гибралтар), акционерного общества "ТВЭЛ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-13885/2015, установил следующее.
Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее - предприятие, ГП "НАЭК "Энергоатом", должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Евгению Сергеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило:
- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2015 в„– 20169/13/18/61-СД об удовлетворении ходатайства и наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику (далее - постановление от 22.04.2015);
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 22.04.2015.
Определением от 01.06.2015 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица - управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление судебных приставов), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - компания Remington Worldwide Limited (Ремингтон Уорлдвайд Лимитед, далее - компания) и акционерное общество "ТВЭЛ" (далее - АО "ТВЭЛ", т. 1, л.д. 1-2).
Решением от 30.06.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. На исполнении у судебного пристава-исполнителя имеются исполнительные производства в„– 20169/13/18/61 и в„– 20170/13/18/61, возбужденные на основании выданных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.01.2003 и 16.01.2004 исполнительных листов по делу в„– А56-7455/00, о взыскании денежных средств с предприятия в пользу компании, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее предприятию, находящееся на хранении в ОАО "ЭМК-Атоммаш", по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, д. 10. По ходатайству компании (от 22.04.2015) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.04.2015 о наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику, посредством которого предприняты меры по получению достоверной информации о наличии у предприятия прав получения (требования) денежных средств по неисполненным денежным обязательствам, в том числе возникших на основании заключенных с АО "ТВЭЛ" контрактов. Судебный пристав-исполнитель указал, что в случае наличия имущественных прав, принадлежащих должнику и его обособленным подразделениям, возникших, в том числе на основании контракта от 21.04.2011 в„– 2875/20-НАЭК, они считаются подвергнутыми аресту с наступлением указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) последствий. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда от 24.12.2002 по делу в„– А56-7455/00 находится на исполнении в службе судебных приставов с 2003 года. Место ведения сводного исполнительного производства определено постановлением руководителя управления судебных приставов от 06.12.2013 в„– 126, судебный пристав-исполнитель принял его к своему производству 17.12.2013. В рамках исполнительного производства в„– 20169/13/18/61 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на имущественные права должника, в том числе на дебиторскую задолженность, возникшую на основании контракта от 21.04.2011 в„– 2875/20-НАЭК между предприятием (продавец) и ОАО "ТВЭЛ" (покупатель). Учитывая, что требования исполнительного документа на текущую дату предприятием перед компанией не исполнены, изложенная взыскателем в ходатайстве о наложении ареста на имущественные права должника информация подлежала проверке. Согласно требованиям статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия. В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель имеет право на истребование документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Судебным приставом-исполнителем правомерно предприняты необходимые в соответствии с Законом в„– 229-ФЗ меры для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат действующим нормам и не нарушают прав заявителя. Правовые основания для вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, у судебного пристава-исполнителя имелись. Факт наличия задолженности и ее размер заявитель не оспаривает, и не указывает, каким именно образом нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Довод предприятия о нарушении процедуры взыскания задолженности на территории Российской Федерации судом проверен и отклонен, так как для исполнения на территории Российской Федерации судебного акта, вынесенного государственным судом Российской Федерации, процедура экзекватуры не предусмотрена. Суд принял во внимание правовую оценку аналогичных действий судебного пристава-исполнителя в рамках этого же исполнительного производства, содержащуюся в судебных актах по делам в„– А53-30437/2014, в„– А53-7479/2014.
В кассационной жалобе предприятие просит решение от 30.06.2015 и апелляционное постановление от 10.09.2015 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предприятия, обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии изложенных в них выводов обстоятельствам дела. Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Однако предприятие не имеет местонахождения на территории России, вследствие чего, ему не могут быть адресованы требования (поручения) судебного пристава-исполнителя. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 по делу в„– А56-7455/00 не признано в установленном порядке на территории Украины, поэтому не является обязательным для предприятия и не может быть исполнено. Вышеуказанное решение было обжаловано предприятием в судебные органы Российской Федерации и в 2013 году отменено. Перечисленные в оспариваемом постановлении статьи Закона об исполнительном производстве не предусматривают права судебных приставов давать поручения предприятиям о проведении проверки наличия у должника каких-либо имущественных прав и контролировать их возникновение. Иные нормы федеральных законов и нормативных правовых актов, предусматривающие возможность возложения обязанностей и дачу поручений лицам, не являющимся сторонами (участниками) исполнительного производства, в оспариваемом постановлении не указаны. Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности осуществления исполнительных действий и мер принудительного исполнения "под условием". При этом у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления от 22.04.2015 отсутствовала информация о наличии у предприятия имущественных прав, в том числе по контракту от 21.04.2011 в„– 2875/20-НАЕК. Арест имущественных прав возможен исключительно в отношении принадлежащей должнику задолженности на праве собственности, подтвержденной в установленном порядке соответствующими органами и учреждениями Российской Федерации либо первичными документами. Исходя из содержания статей 80, 83 Закона об исполнительном производстве, арест может быть наложен с указанием наименования конкретного имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, и с обязательным составлением акта описи имущества. Судебный пристав при вынесении постановления от 22.04.2015 не учел местонахождение и характер деятельности предприятия (связана с эксплуатацией 4-х атомных электростанций на территории Украины (15 энергоблоков); на предприятие возложена ответственность по обеспечению безопасной работы атомных электростанций; остановка блока или уменьшение его мощности является сложным технологическим процессом, любые изменения которого регламентированы законодательством Украины). Арест и ограничение в использовании имущественных прав вносят неопределенность и неясность в хозяйственную деятельность и в отношения с контрагентом (ОАО "ТВЭЛ"), так как невозможно спланировать поставку оборудования и его ремонт, прочие хозяйственные операции. В свою очередь, российские контрагенты, имеющие информацию об оспариваемом постановлении, опасаются вступать в какие-либо взаимоотношения с предприятием. Постановление судебного пристава от 22.04.2015 вынесено без учета законодательства Украины, регулирующего работу ГП "НАЭК "Энергоатом", являющегося стратегическим предприятием.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по ходатайству предприятия заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.
Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.
Участвующий посредством видеоконференц-связи в заседании арбитражного суда округа кассационной инстанции представитель предприятия на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Обстоятельства, связанные с осуществлением сводного исполнительного производства в„– 20169/13/18/61-СД, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-7455/2000, местом ведения которого в отношении предприятия постановлением главного судебного пристава Ростовской области от 06.12.2013 определен межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления судебных приставов, обращением компании 23.04.2015 к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении исполнительных действий, направленных на арест имущества, принадлежащего должнику, в виде дебиторской задолженности ОАО "ТВЭЛ" по контракту от 21.04.2011 в„– 2875/20-НАЕК, в сумме, достаточной для удовлетворения требований исполнительного документа, а также принятием судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в„– 20169/13/18/61-СД постановления от 22.04.2015 об удовлетворении ходатайства и наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику, установлены судами, изложены в обжалуемых судебных актах и подателем жалобы не оспариваются (т. 1, л.д. 30-33, 85, 86-102).
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2015, а также действия судебного пристава-исполнителя по его принятию, не соответствуют законодательству Российской Федерации и вынесены без учета законодательства Украины, нарушают его права и законные интересы, предприятие (должник) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума в„– 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 в„– 7300/10 ранее сформулирован аналогичный правовой подход о том, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
В силу части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что оспариваемые в рамках настоящего дела действия, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2015 по сводному исполнительному производству в„– 20169/13/18/61-СД об удовлетворении ходатайства (взыскателя) и наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику, не нарушают требований действующего законодательства Российской Федерации и прав, законных интересов должника ГП "НАЭК "Энергоатом".
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Возражения заявителя, мотивированные необязательностью для него, как для предприятия, местонахождением которого не является Российская Федерация, требований судебного пристава-исполнителя, несостоятельны. Согласно статье 10 Закона в„– 229-ФЗ при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов в отношении иностранных организаций на них распространяются положения Закона об исполнительном производстве. Факт и правомерность возбуждения в отношении предприятия спорного исполнительного производства на основании выданных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительных документов, документально подтвержден.
Правовые основания для осуществления процедуры признания на территории иностранного государства (Украины) в отношении вынесенного и вступившего в законную силу в соответствии с законодательством Российской Федерации решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 по делу в„– А56-7455/00, а также для учета при вынесении постановления от 22.04.2015 судебным приставом-исполнителем законодательства Украины, предприятием в жалобе не приведены, окружным судом кассационной инстанции не выявлены.
Доводы подателя жалобы об отмене решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 по делу в„– А56-7455/00 в 2013 году заявлены без учета последующей отмены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2013 постановления суда апелляционной инстанции от 26.03.2013 об отмене решения от 24.12.2002 по данному делу, и отказа предприятию в пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 11.07.2013 определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2013.
Приведенные в жалобе аргументы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права перепоручать, возлагать обязанности на других лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, проведение проверки наличия у должника каких-либо имущественных прав и контролировать их возникновение, о недопустимости осуществления исполнительных действий и мер принудительного исполнения "под условием", окружным судом не принимаются. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 постановления Пленума в„– 50). Запрос и получение судебным приставом-исполнителем достоверных сведений, в том числе у самого должника и его контрагента, находящегося на территории Российской Федерации, необходимых для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть признано противозаконным и направленным на ущемление прав предприятия. При этом доказательства исполнения АО "ТВЭЛ" постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2015 и причинения, тем самым, вреда ГП "НАЭК "Энергоатом", суду не представлены.
Изложенные в жалобе суждения об особом характере деятельности предприятия, о возникающих у должника неудобствах при планировании и осуществлении экономической деятельности с участием других российских контрагентов, не освобождают его от обязанности исполнить принятые на себя перед взыскателем обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 30.06.2015 и апелляционного постановления от 10.09.2015 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов по существу спора. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.
Нормы материального права судебные инстанции применили верно, нарушений процессуальных правил, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу в„– А53-13885/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------