АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А32-37760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг" (ИНН 7715202350, ОГРН 1027700209679) - Еруновой Е.И. (доверенность от 22.12.2015), в отсутствие внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" (ИНН 2306017460, ОГРН 1022301121193) - Дешкаленко Андрея Владимировича, ответчиков: Маслова Валерия Александровича, Масловой Марины Михайловны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-37760/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-клуб" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Сердюкова Н.В. со следующими требованиями: признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.11.2012 в„– 20, заключенный должником и Масловым В.А. (далее - ответчик, сторона сделки); применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства должнику.
Определением суда от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сторона сделки (покупатель) не знала и не могла знать о признаке неплатежеспособности продавца.
В кассационной жалобе ООО "Союз Трейдинг" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка должника заключена за два месяца до банкротства с предпочтением, поскольку у должника имелась задолженность перед другими кредиторами. Суду апелляционной инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у покупателя по сделке информации о тяжелом материальном положении должника. Апелляционная инстанция необоснованно не приняла новые доказательства. Спорная сделка привела к уменьшению активов должника и конкурсной массы. Имущество должника реализовано по цене ниже рыночной.
В судебном заседании представитель ООО "Союз Трейдинг" поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя кредитора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 29.01.2013 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу. Определением суда от 28.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 30.06.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 25.06.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Дешкаленко Андрей Владимирович.
В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражный управляющий установил, что должник и ответчик заключили договор от 19.11.2012 в„– 20 купли-продажи автотранспортного средства (КАМАЗ-55102, год выпуска 1986, номер двигателя 891957, номер шасси 236733, номер кабины 1059045, цвет белый). Согласно условиям договора должник передал стороне сделки автотранспортное средство стоимостью 350 тыс. рублей, а покупатель оплатил указанную сумму.
Ссылаясь на то, что автомобиль продан по заниженной стоимости и имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно абзацу второму пункта 9 постановления в„– 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления в„– 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления в„– 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 12 постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления в„– 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Суды установили, что ответчик - покупатель спорного имущества не являлся заинтересованным лицом по отношению к продавцу (должнику). Доказательства того, что Маслов В.А. на день совершения сделки (19.11.2012) знал о неплатежеспособности общества или о недостаточности его имущества, либо должен был знать об этом, суду первой инстанции не представлены. То обстоятельство, что спорный договор заключен во исполнение обязательств должника перед Масловым В.А. по договору займа, не является доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Суды установили, что Маслов В.А. и должник 28.12.2011 заключили договор займа на 3 600 тыс. рублей. Должник не смог осуществить в установленный срок возврат заемных денежных средств, по обоюдной договоренности решено зачесть в качестве исполнения обязательств по договору займа передачу должником ряда транспортных средств, в том числе и спорного, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 27.12.2012.
Фактически возможность преимущественного удовлетворения требований в рамках настоящего спора связана не со сделкой купли-продажи, а с последующим зачетом. При этом зачет является самостоятельной сделкой, которая была оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим и признана недействительной.
Вывод судов о том, что сам по себе факт реализации транспортного средства Маслову В.А. не мог повлечь за собой преимущественное удовлетворение требований кредитора, является правильным. Указанные последствия возникли в связи с проведением зачета.
Конкурсный управляющий реализовал право на судебную защиту посредством оспаривания акта зачета взаимных требований от 27.12.2012 как самостоятельной сделки, не воспользовался правом на оспаривание данных сделок (купли-продажи и зачета) совместно, представив доказательства наличия у них единой цели. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствий выбранного способа защиты права.
Экспертиза на предмет определения рыночной стоимости цены имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки заявителем не проводилась, ходатайство о ее проведении не заявлялось. Доказательства реализации спорного имущества по заниженной цене не представлены.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 постановления в„– 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.
Доказательств того, что у контрагента по сделке (Маслова В.А.) нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, судам не представлены. В кассационной жалобе ООО "Союз Трейдинг" ссылается на то, что суду апелляционной инстанции представлены доказательства того, что ответчику на момент совершения оспариваемой сделки было известно о тяжелом финансовом положении должника (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Масловой М.М. от 08.12.2014, налоговые декларации должника).
Довод жалобы об отказе суда апелляционной инстанции приобщить к делу новые доказательства, представленные кредитором, в данном случае не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции конкурсный управляющий ссылается на письмо МВД России от 13.04.2015. Из содержания указанного письма следует, что оно направлено ООО "Союз Трейдинг" (Еруновой Е.И.) и в нем разъяснено следующее. По результатам проверки заявления о привлечении Масловой М.М. (жены ответчика) к уголовной ответственности принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Однако в письме МВД России от 13.04.2015 отсутствует информация о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2014 ранее не направлялось Еруновой Е.И. либо иным лицам.
Отклоняя доводы о невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции, кассационная инстанция учитывает, что доследственная проверка по факту мошеннических действий со стороны главного бухгалтера ООО "Бизнес-Клуб" Масловой М.М. производилась именно на основании заявления Еруновой Е.И. (заявление зарегистрировано 09.12.2013). Какие-либо документы, свидетельствующие о невозможности представить налоговые декларации должника в суд первой инстанции, не представлены. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Кроме того, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Масловой М.М. от 08.12.2014 не следует, что супруге ответчика было известно о наличии у ООО "Бизнес-Клуб" иных кредиторов, имеющих требования в очередности равной с Масловым В.А. (задолженность ООО "Бизнес-Клуб" по договору кредитной линии от 06.02.2012 в„– 64120003 не подтверждает указанный факт).
Арбитражный управляющий представил в материалы дела квитанции о приеме налоговых деклараций, которые Маслова М.М. сдавала в электронном виде в Межрайонную инспекцию ФНС России в„– 2 по Краснодарскому края за 2012-2013 годы. Однако факт непогашенной задолженности перед налоговым органом, требования которого включены определением суда от 07.02.2014, не свидетельствует о наличии безусловных доказательств недействительности оспариваемой сделки.
Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной. Необходимо доказать наличие осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о недоказанности заявителем существования условий, при которых предполагается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2015 оставлены без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным аналогичного договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.11.2012 в„– 14, заключенного должником и Масловым В.А., и применении последствий недействительности сделки.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А32-37760/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------